Решение № 2-2515/2020 2-2515/2020~М-2412/2020 М-2412/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-2515/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Смоловой Е.К.. при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1. обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей. В обоснование требований у казано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли- продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 55670 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ года в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает. ДД.ММ.ГГГГ недостаток был устранен и устройство было возвращено владельцу. В ДД.ММ.ГГГГ года недостаток проявился вновь. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией по адресу заключения договора купли- продажи, указанного в кассовом чеке, с отказом от исполнения договора купли- продажи и требованием возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков по договору поручения. Ответ на данную претензию не поступил, требования истца до настоящего момента не удовлетворены. Для установления обоснованности и законности требований, истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствием с заключением эксперта №.20 от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 3000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли- продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 55670 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара в размере 556,7 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца затраты на представителя в суде в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5800 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 186,04 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в которых указано, что в исковом заявлении истец указывает, что в товаре был выявлен недостаток «не работает», на основании чего ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию Почтой России по адресу: <адрес>, тогда как юридический адрес ответчика: <адрес>, стр.2. Следовательно, претензия была направлена по неверному адресу и ответчик ее не получил, претензия от потребителя ФИО1 с вышеуказанными требованиями в Группу обработки претензий АО «РТК» не поступали, о чем имеется справка исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика считает, что указанная претензия истца не может быть признана надлежащим уведомлением продавца по следующим основаниям: сторона истца направила претензионное обращение не по адресу регистрации ответчика, а по иному адресу, что следует из квитанции об отправке письма, адресованного АО «РТК». Из материалов дела следует, что юридическим адресом АО «РТК» является: <адрес>, стр.2. Филиала или представительства юридического лица в г. Самара не имеется, торговая точка такими полномочиями не наделена. Ответчик получил претензию вместе с исковым заявлением

года, в ответ на данную претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил смс- приглашение на проверку качества в указанное место и время, по номеру представителя истца ФИО2 Согласно отчету о доставке, смс- сообщение представитель получил, проигнорировал. Товар на проверку качества не представил, о чем был составлен акт неявки на проверку качества от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 не предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для проведения проверки качестве товара, имеющего недостатки, ответчику для проведения проверки качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара выполнения обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, представитель ответчика считает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать возложения на ответчика ответственности за просрочку выполнения требования в виде неустойки и штрафа. В обоснование требований истец прикладывает к исковому заявлению акт экспертизы №.20 от

года ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» в отношении товара, который ответчиком не реализовывался. Представитель ответчика обращает внимание суда, что смартфон Apple <данные изъяты>, imei: № ответчиком не реализовывался. Согласно товарному чеку №№ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи Apple <данные изъяты>: №. Расходы на экспертизу, проведенную исключительно по инициативе истца не являются убытками, т.к. были произведены без необходимости. Поскольку ответчиком не нарушался досудебный порядок рассмотрения претензий потребителя, сторона ответчика полагает возможным просить суд отказать истцу во взыскании с ответчика штрафа и неустойки на основании ст. 10 ГК РФ. т.к. в действиях истца содержится явное злоупотребление правом. В случае решения об удовлетворении требований истца, снизить размер неустойки до 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, в том числе вплоть до его фактического исполнения расчет производить с даты поступления иска к ответчику. А также ограничить взыскиваемую неустойку не больше цены товара- 30590 рублей, поскольку при предъявлении исполнительного листа по истечении длительного времени после вынесения решения суда, приведет к злоупотреблению истцом своим право, а так же к необоснованному обогащению за счет средств ответчика. Применить ст. 333 ГК РФ в случае присуждения в пользу истца штрафа за не соблюдение добровольного порядка урегулирования спора, снизить его размер до 1000 рублей. Требование истца о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей ответчик считает необоснованными, поскольку в деле отсутствуют подтверждение страданий, причиненных истцу по вине ответчика, снизить возмещение морального вреда до 300 рублей с целью пресечения злоупотребления правом со стороны истца. Расходы на оплату услуг представителя снизить до суммы, не превышающей 1000 рублей. В случае удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, ответчик считает возможным признать указанные денежные средства судебными расходами и снизить размер их возмещения на основании ст. 98 ГПК РФ и положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая сведения о средней стоимости подобных исследований предоставленные ответчиком. Расходы в сумме 186,04 рублей не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку претензия направлена на неверный адрес, ответчик ее не получил, а истец не предоставляет доказательства того, что данные расходы были вынужденными. Данные расходы, истец понес без необходимости, исключительно по собственной инициативе. В случае удовлетворения требований потребителя полностью или в части, представитель ответчика просит суд обязать истца передать ответчику товар <данные изъяты>, imei: № в полной комплексации.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли- продажи смартфона <данные изъяты> imei: №, стоимостью 55670 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В ноябре 2019 года в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает. ДД.ММ.ГГГГ недостаток был устранен посредством замены комплектующего изделия в порядке п.4 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», новый imei: №, устройство было возвращено владельцу. В декабре 2019 года недостаток проявился вновь.

года истец обратился с письменной претензией по адресу заключения договора купли- продажи, указанного в кассовом чеке, с отказом от исполнения договора купли- продажи и требованием возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков по договору поручения.

Ответ на данную претензию не поступил, требования истца до настоящего момента не удовлетворены.

Для установления обоснованности и законности требований, истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта №.20 от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым доказательством согласно ст. 55, 85 ГПК РФ, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами.

Доводы представитель ответчика о том. что смартфон Apple iPhone X64Gb, imei: № ответчиком не реализовывался, согласно товарному чеку №№ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи Apple iPhone X64Gb silver, imei: №. суд считает необоснованными.

В соответствии с пп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, устанавливающими такой признак существенности недостатка, как повторность его проявления после проведения мероприятий по его устранению, одним из способов устранения недостатка товара является замена ответчиком товара на функционально идентичное устройство.

В то же время данный способ устранения недостатка по своим юридическим последствиям не является аналогичным способу удовлетворения требований потребителя, предусмотренного абз. 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей - замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, когда товар, переданный потребителю взамен некачественного, является самостоятельным объектом с самостоятельной историей приобретения, исчисления гарантийных сроков, выявления иериода возникновения недостатков и т.д.

<данные изъяты>

Возражений относительно выводов эксперта стороны не высказывали. Установив наличие в товаре недостатка, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли- продажи от

года, взыскании с ответчика в истца денежных средств в размере 55670 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств за товар ненадлежащего качества, так же суд считает необходимым обязать ФИО1 передать в АО «РТК» смартфон Apple iPhone X64Gb. imei: № в течение 10 дней со дня вступления решении суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, длительности нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000руб.

Относительно требований о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар, и штрафа суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд. и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в установленный законом срок продавец не исполнил законных требований потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его

б
обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка должна быть снижена до 5 000руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя. продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара не были удовлетворены АО «РТК» при обращении потребителя в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ. подлежит снижению до 5 000руб.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то. что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре, обязательства продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а случаях, установленных законом. - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона РФ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе и по вопросу о том. какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ. статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзацы 3, 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

На основании изложенных норм права взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 55670 руб.) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении процентного соотношения до 0.01% суд считает не подлежащим удовлетворению как не основанное на нормах права.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 15800руб. Оплата услуг представителя подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, участие представителя в одном судебном заседании, а также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из чего полагает возможным требование удовлетворить частично в сумме 6 000руб.

Также на основании ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по изготовлению заключения ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» в сумме 3000руб., почтовые расходы в сумме

рублей.

Представителем ответчика на основании ст.308.3 ГК РФ заявлено ходатайство об установлении астрента в размере 556,70 рублей с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического возврата товара ответчику. Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку правомерность присуждения судебной неустойки (статья 308.3 ГК РФ) в случае неисполнения судебного акта по негаторному иску (статья 304 ГК РФ) подтверждена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ. пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. истец освобождается от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела. - государственная пошлина в размере 2320,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между седайкиным В.А. и АО «Русская Телефонная Компания» смартфона Apple iPhone X 64 Gb Silver.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО11 Александрович денежные средства в сумме 55670 рублей, неустойку 5000 рублей, расходы на представителя 6000 рублей, штраф 5000 рублей, расходы по экспертизе 3000 рублей, моральный вред 1000 рублей, почтовые расходы

рублей, а всего взыскать 75 856.04 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 55670 руб.) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Обязать ФИО1 передать в АО «РТК» смартфон <данные изъяты>, imei: № в течение 10 дней со дня вступления решении суда в законную силу. Установить астрент в размере 556,70 рублей со дня. следующего за днем истечения срока передачи товара.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2320 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: