Решение № 2-1888/2024 2-9483/2023 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-1888/2024

Дело № 2-1888/2024 03 сентября 2024 года

УИД: 29RS0018-01-2023-002687-74


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Доски в дом» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Доски в дом» обратилось Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к ФИО2 (в настоящее время ФИО3) А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2022 в размере утраты товарной стоимости 210 253 руб., расходов по оценке в размере 4 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 343 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 19.02.2022 с участием автомобиля «Renault Megane», г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Lexus GX 460», г.р.з. №, в результате которого последнему были причинены механические повреждения. Поскольку причиненный автомобилю истца ущерба в полном объеме не возмещен страховщиком, выплаченного в порядке прямого возмещения убытков страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля, истец просит взыскать стоимость утраты товарной стоимости с собственника транспортного средства, являющегося причинителем вреда, ввиду отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, непосредственно управлявшего автомобилем «Renault Megane» в момент дорожно-транспортного происшествия.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12.09.2023 дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербургу по месту фактического проживания ответчика.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2023 дело принято к производству суда на основании ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО «Доски в дом» - ФИО5, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по адресу регистрации и адресу фактического проживания, указанного в возражениях на исковое заявление, в судебное заседание не явилась, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» (ранее АО «Тинькофф Страхование») о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток, полученных 09.08.2024, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредством публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных норм права на истца возлагается гражданская процессуальная обязанность доказать противоправность поведения ответчика, повлекшее причинение ущерба, а также то обстоятельство, что выплаченного страхового возмещения в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля не достаточно для полного возмещения причиненного вреда. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить страховщику о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с разъяснениями п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 20.04.2021 между СПАО «Ингосстрах» и АО ВТБ «Лизинг» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Lexus GX 460», г.р.з. №, страховой полис № ХХХ 0169846036 сроком действия с 00.00 часов 21.04.2021 по 24.00 часов 20.04.2022 (том 1 л.д. 40, 47-48).

Между СПАО «Ингосстрах» и АО ВТБ «Лизинг» 21.04.2021 заключен договор страхования АС154851828 в отношении транспортного средства «Lexus GX 460», г.р.з. К377ХР35, лизингополучателем является ООО «Доски в дом», порядок осуществления страховой выплаты определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика (том 1 л.д. 64).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2022 в 16.30 часов на территории Всеволожского района пос. Приозерское на 45 + 900 км с участием автомобиля «Renault Megane», г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Lexus GX 460», г.р.з. №, последнему причинены механические повреждения (том 1 л.д. 11).

Определением инспектора ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 19.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава правонарушения, в определении содержится вывод о том, что 19.02.2022 в 16.30 часов водитель ФИО4 неправильно выбрал скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Lexus GX 460», г.р.з. №, под управлением ФИО5 (том 1 л.д. 11).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07.06.2022 определение инспектора ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 19.02.2022 изменено, из определения исключен вывод о том, что водитель ФИО4 неправильно выбрал скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 143-144).

СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования АС154851828 ООО «Доски в дом» выдано направление на ремонт в СТОА ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО ОЛИМП» (том 1 л.д. 24).

Между АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время АО «Т-СТРАХОВАНИЕ») и ФИО2 (в настоящее время ФИО3) А.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Renault Megane», г.р.з. №, страховой полис № ХХХ 0198847399 сроком действия с 00.00 часов 16.10.2021 по 24.00 часов 15.10.2022 (том 1 л.д. 102).

АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время АО «Т-СТРАХОВАНИЕ») страховщику автомобиля «Lexus GX 460 - СПАО «Ингосстрах» 07.09.2022 выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. на основании представленных договора страхования АС154851828, требования о страховой выплате от 22.08.2022, актов приема-передачи выполненных работ, счетов на оплату (том 1 л.д. 97-98, 103-111).

ООО «Доски в дом» 19.12.2022 обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просило произвести расчет оценочной стоимости утраты товарной стоимости автомобиля «Lexus GX 460», вследствие причиненных повреждений и проведенного ремонта транспортного средства (том 1 л.д. 58-61).

СПАО «Ингосстрах» в письме от 24.12.2022 отказало истцу в выплате величины утраты товарной стоимости, ввиду неподтверждения страховщиком причинителя вреда поручения урегулировать страховое событие в рамках прямого возмещения убытков (том 1 л.д. 56, 62).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 от 22.12.2022 величина утраты товарной стоимости автомобиля «Lexus GX 460» составляет 210 253 руб. (том 1 л.д. 15-20).

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб. (том 1 л.д. 29-30).

Представителем истца ООО «Доски в дом» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения наличия в действиях водителя ФИО4 нарушения ПДД Российской Федерации, наличия возможности избежать дорожно-транспортное происшествия.

Согласно сведениями УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области материал ДТП от 19.02.2022 № 1782/22 утерян (том 2 л.д. 35).

ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в ответе на запрос суда сообщено о невозможности проведения судебной экспертизы в отсутствие материала ДТП.

В ходе рассмотрения дела представитель истца – ФИО5, непосредственно управлявший автомобилем «Lexus GX 460», в судебном заседании 03.09.2024 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие 19.02.2022 произошло по причине выезда водителя автомобиля «Renault Megane» на встречную полосу, по которой двигался представитель истца, в результате чего произошло столкновение, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, ввиду полученных сведений об утрате материалов ДТП.

Разрешая заявленные ООО «Доски в дом» требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта причинения истцу ущерба по причине выезда на встречную полосу автомобиля ответчика, находящегося под управлением ФИО4, принимает во внимание отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава правонарушения, и приходит к выводу, что ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, принявшая риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, и, принимая во внимание непредоставление ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо доказательств выбытия источника повышенной опасности из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, а также доказательств иного размера ущерба, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба утраты товарной стоимости в размере 210 253 руб.

При этом, суд также учитывает, что противоправность поведения ответчика подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 19.02.2022, пояснениями представителя истца ФИО5, согласно которым автомобиль «Renault Megane» совершил столкновение с автомобилем истца, выехав на встречную полосу, материалами выплатного дела АО «Тинькофф Страхование», согласно которому страховщиком причинителя вреда в пользу СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата в порядке суброгации в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 302 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Доски в дом» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ООО «Доски в дом», ИНН: <***>, в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2022 утрату товарной стоимости в размере 210 253 рубля, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 302 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2024.