Решение № 2-268/2025 2-268/2025(2-4159/2024;)~М-3226/2024 2-4159/2024 М-3226/2024 от 4 мая 2025 г. по делу № 2-268/2025

Дело № 2-268/2025

76RS0014-01-2024-003506-65

Изготовлено 05.05.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ананьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Владпромжелдортранс», ОАО «РЖД» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Владпромжелдортранс», ОАО «РЖД» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 22 июня 2024 года.

В обоснование иска указано, что 22 июня 2024 года в 17 час. 05 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием ТС1 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ТС2, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ОАО «Владпромжелдортранс». В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Истец полагает, что виновником ДТП является машинист ФИО2 и владелец железнодорожных путей (ж/д путей). Машинист поезда не убедился в безопасности проезда железнодорожного переезда (ж/д переезда), не подал заблаговременно звуковой сигнал. Видимость по пути следования была ограничена. Наличие многолетних высокорослых растений в месте ДТП угрожало безопасности движения, как и отсутствие дорожных знаков.

ФИО1 просит суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 518 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 руб., на оплату госпошлины – 8 386 руб., постовые расходы – 400 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковое заявление поддержали по доводам, изложенным в нем.

Истец указал, что в день ДТП забрал автомобиль у мастера. Двигался в сторону ФИО4 рощи, по пути его следования не было знаков перед ж/д переездом, он имел место с другой стороны. В том направлении ФИО1 ездил 5 раз в год через ж/д пути. На наличие ж/д путей, знака не обращал внимание. Знак «СТОП» был с обратной стороны. Ржавый знак. Двигался медленно, около 1 км/ч. Препятствий не было. За 20 м виден просвет. Видимость была ограничена. Перед путями не остановился, не осмотрелся.

Представитель ответчика по доверенности ОАО «Владпромжелдортранс» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска, дал пояснения согласно отзыву на иск. Усматривал вину водителя в ДТП. Ж/д пути переданы Росимуществом ОАО «Владпромжелдортранс». Тепловоз редко ездит по путям. Ж/д переезд нигде не числится. Дороги в том месте нет. Тепловоз не был обязан останавливаться. Водитель обязан был убедиться в безопасности: остановится перед путями и убедиться, что нет препятствий.

Третье лицо ФИО2 пояснил суду, что ехал на тепловозе. Путь тупиковы1, оставалось 200 м, скорость была ограничена. Следовали вагонами вперед. Получил команду остановки на переезде. Автомобиль столкнутся с крайним вагоном. Составитель был впереди на подножке. Знаки, поставленные автомобиля, не видно. Переезд не охраняемый, засыпан песком. Были кустарники, после ДТП руководство распорядилось улучшить зону видимости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ОАО «РЖД» указывало, что не является надлежащим ответчиком по делу, ж/д переезд юридическому лицу не принадлежит.

Третье лицо Росимущество представило отзыв на иск, просило рассмотреть дело без участия представителя. Указывало на необходимость применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела. Суд не усмотрел оснований для привлечения Федерального агентства железнодорожного транспорта к участию в деле.

Третьи лица мэрия г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля представили отзыв на иск, указывая, что не является причинителем вреда. Ж/д переезд в реестре муниципального имущества г. Ярославля отсутствует.

Третье лицо МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля представило отзыв на иск, полагало себя ненадлежащим ответчиком.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Согласно ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд установил, что 22 июня 2024 года в 17 час. 05 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием ТС1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ТС2, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ОАО «Владпромжелдортранс».

Из объяснений водителей вытекает следующее.

ФИО1 22 июня 2024 года выезжал с промышленной зоны по адресу: <...>, через необорудованный ж/д переезд без светофора, обозначающих знаков, обзор по сторонам отсутствует, рельсы видно не было. ФИО1 двигался на автомобиле, завершал переезд и в заднюю часть его автомобиля врезался поезд, который не было видно из-за плотной травы и деревьев, сигналов заранее поезд не подавал, регулировщика на поезде не было.

ФИО2, управляя 22 июня 2024 года тепловозом, при подаче двух вагонов на ООО «Силуэт» вперед вагонами за пять вагонов передом получил команду составителя ФИО6 подать звуковой сигнал, что было и сделано, через несколько секунд поступила команда остановиться, через несколько секунд поступила команда остановится, была на переезде машина, избежать столкновения не удалось.

На видеозаписи с видеорегистратора зафиксировано, что светлое время суток, естественной освещение, видимость в прямом направлении хорошая, видимость по правую и левую стороны плохая, имеются большие кусты и деревья, погодные условия – ясно, идет дождь, по проезжей части дороги осуществляет движение автомобиль. Автомобиль под управлением ФИО1 двигается, не меняя направления движения, не совершая каких-либо маневров, с низкой скоростью движения. Светофора нет, как и дорожных знаков по пути следования. Автомобиль начинает переезд через ж/д пути, через незначительное время происходит удар в левую часть автомобиля. Автомобиль останавливается. Также на видеозаписи слышно, что в салоне включено радио, слышен звук дождя и удара. Звуковой сигнал тепловоза не зафиксирован.

При этом ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что несколько раз был в указанном районе, ездил по данной дороге, через ж/д переезд. Видел дорожный ржавый знак «СТОП» с одной стороны от ж/д переезда. По пути его следования не было дорожного знака. На наличие ж/д путей не обращал внимание. В день ДТП перед ж/л переездом не останавливался, двигался со скоростью 1 км/ч. Просвет между растительностью увидел примерно за 20 м.

На видеозаписи и схеме с места ДТП зафиксировано расположение автомобиля и тепловоза, ж/д путей, ж/д переда, кустарников, деревьев и травы по обе стороны ж/д путей, знак 1.3.1 «Однопутная железная дорога», 2.5 «Движение без остановки запрещено», расположенный только с одной стороны ж/д переезда. Знаки 1.3.1, 2.5 по пути следования автомобиля отсутствовали.

Таким образом, из материалов ДТП, пояснений водителя ФИО1, видеозаписи, фотографий усматривается, что по пути следования ФИО1 отсутствовали дорожные знаки, светофор, видимость был ограничена с правой и с левой стороны. Он не имел возможность увидеть тепловоз и/или вагоны на ж/д путях. Вместе с тем, ФИО1 неоднократно ездил по указанной выше дороге, при должной внимательности и осмотрительности имел возможность установить не только наличие дорожных знаков 1.3.1, 2.5 с одной стороны ж/д переезд, но и непосредственно сами ж/д пути, которые в светлое время суток видны в просвете между растительностью по пути следования, ощущаются при движении на автомобиле. Соответственно действия самого ФИО1 способствовали возникновению аварийной ситуации на ж/д переезде.

На фотографиях, изготовленных после ДТП, зафиксировано, что впоследствии растительность по обе стороны ж/д переезда была убрана, установлены дорожные знаки 2.5, 1.3.2.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 15.2, 15.3, 15.4 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Запрещается выезжать на переезд:

при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора);

при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума);

при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками);

если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде;

если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Кроме того, запрещается:

объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства;

самовольно открывать шлагбаум;

провозить через переезд в нетранспортном положении сельскохозяйственные, дорожные, строительные и другие машины и механизмы;

без разрешения начальника дистанции пути железной дороги движение тихоходных машин, скорость которых менее 8 км/ч, а также тракторных саней-волокуш.

В случаях когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии и (или) знака 6.16, знака 2.5, если их нет - не ближе 5 м от светофора или шлагбаума, а при отсутствии светофора или шлагбаума - не ближе 10 м до ближайшего рельса.

Собранные по делу доказательства, что возникновение аварийной ситуации на необорудованном ж/д переезде 22 июня 2024 года в районе промышленной зоны по адресу: <...>, по причине виновного поведения как водителя ФИО1, который перед ж/д переездом не остановился и не убедился в безопасности движения через ж/д переезд (нарушил п. 15.1, 15.3, 15.4 ПДД РФ), так и владельца ж/д путей, ж/д переезда, который ненадлежащим образом содержал земельный участок в зоне ж/д переезда, автомобильной дороги, что привело к тому, что видимость по пути следования автомобиля и тепловоза была существенно ограничена.

Также из пояснений ФИО2 и видеозаписи следует, что, управляя тепловозом, ФИО2 знал о наличии ж/д переезда, звуковой сигнал не подал, а видимость была ограничена по пути следования тепловоза.

Также собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод, что автомобильная дорога по адресу: <...>, с учетом положений п. 1 ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007 года имеет место. Доводы стороны ответчика опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности фотографиями, видеозаписью, скриншотами.

Согласно ответам ПАО «ТГК-2», Госавтоинспекции, ТА Дзержинского района мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, мэрия г. Ярославля, Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, ТА Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, ГКУ ЯО «Ярдорслужба», Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, ООО «Ярославская лакокрасочная компания» не располагают данными о принадлежности указанного выше ж/д переезда, организации установившей дорожный знак, осуществляющей содержание и ремонт ж/д переезда. От Росимущества также получен отрицательный ответ на запрос. Ж/д переезд на балансе и обслуживании ОАО «РЖД» не состоит.

По адресу: <...>, расположен ж/д переезд и ж/д пути, на земельном участке с кадастровым №, поставленном на государственный кадастровый учет для эксплуатации подъездных железнодорожных путей. На топографическом плане города ж/д переезд не отображен. В целях организации прохода и проезда неопределенного круга лиц на территории производственных зон установлен публичный сервитутов отношении части земельных участок, в том числе указанного выше.

Земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передан в аренду ОАО «Владпромжелдортранс». Тепловоз ТГМ6А-2394 также принадлежит указанному юридическому лицу.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации":

железнодорожный транспорт необщего пользования - совокупность производственно-технологических комплексов, включающих в себя железнодорожные пути необщего пользования, здания, строения, сооружения, в отдельных случаях железнодорожный подвижной состав, а также другое имущество и предназначенных для обеспечения потребностей физических и юридических лиц в работах (услугах) в местах необщего пользования на основе договоров или для собственных нужд;

железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд;

владелец инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании договора;

безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц;

обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - система экономических, организационно-правовых, технических и иных мер, предпринимаемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями железнодорожного транспорта, иными юридическими лицами, а также физическими лицами и направленных на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц;

транспортное происшествие - событие, возникшее при движении железнодорожного подвижного состава и с его участием и повлекшее за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Согласно п. 6.1.1, 7.2, 7.3 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" ограничение видимости дорожных знаков и светофоров, вызванное каким-либо препятствием (зелеными насаждениями или конструкциями), не допускается. Обрезку зеленых насаждений для обеспечения видимости осуществляют в течение одних суток на дорогах категорий IА - III и улицах групп А - Д, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х сут.

На нерегулируемых железнодорожных переездах водителям транспортных средств, находящихся на удалении не более 50 м от ближнего рельса, должна быть обеспечена видимость приближающегося с любой стороны поезда в соответствии с нормами обеспечения видимости поезда, приближающегося к железнодорожному переезду, указанными в таблице 7.1. Таблица 7.1 - Минимальное расстояние видимости поезда, приближающегося к железнодорожному переезду

Скорость движения поезда, км/час

141 - 200

121 - 140

81 - 120

41 - 80

26 - 40

25 и менее

Расстояние видимости, м, не менее

600

500

400

250

150

100

Срок устранения причин, повлекших ухудшение видимости для всех категорий дорог и групп улиц, должен составлять не более 2 сут.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Согласно части 7 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

На основании изложенного, с учетом технического паспорта путей необщего пользования, суд делает вывод, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Владпромжелдортранс». Данное юридическое лицо, будучи владельцем ж/д путей, несет ответственность за надлежащее содержание ж/д путей и переездов, полосы отвода, а также должен принимать меры в случае выявления несанкционированных действий в отношении ж/д путей. ОАО «РЖД» надлежащим ответчиком по делу не является.

Фактические обстоятельства дела, позволяют также определить вину истца ФИО1 и ответчика ОАО «Владпромжелдортранс» с учетом характера допущенных ими нарушений в 30 % и 70 %.

Истом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение № от 17 июля 2024 года, информационное письмо от 17 июля 2024 года, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 519 200 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 600 руб. Указанное заключение в рамках настоящего дела оспорено не было, у суда нет оснований ставить его под сомнение.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «Владпромжелдортранс» ущерб в сумме 363 020 руб. (70%).

С учетом ст.ст. 88,94, 98 ГПК РФ с ОАО «Владпромжелдортранс» подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта – 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 870,20 руб., почтовые расходы – 151,20 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ОАО «Владпромжелдортранс» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «Владпромжелдортранс» ущерб в сумме 363 020 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 870 рублей 20 копеек, почтовые расходы – 151 рубль 20 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» (ИНН №).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева