Апелляционное определение № 33-1054/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Чернобривка А.Н. № 33-1054/2026 (№ 2-4846/2025)

УИД 86RS0002-01-2025-003947-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.

судей Сокоревой А.А., Шанаурова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АЗГ к акционерному обществу «Жилищный трест № 1» о взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Жилищный трест № 1» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 августа 2025 года,

Заслушав доклад судьи Шанаурова К.В., пояснения представителя ответчика АО «Жилищный трест № 1» – МЭР,

установила:

АЗГ обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Жилищный трест № 1» (далее – АО «Жилищный трест № 1») о взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: (адрес) находится в управлении ответчика. 13.01.2025 в ходе проводимой АО «Жилищный трест № 1» уборки снега с кровли дома, в результате падения снега (глыбы льда) был поврежден автомобиль истца «Омода С5», г/н (номер). Ответчиком отрицался факт повреждения автомобиля истца. 21.01.2025 истица обратилась к ответчику с требованием о возмещение ущерба, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению специалиста (номер) от 27.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 206 542 руб., истец 11.03.2025 повторно обратилась с требованием о возмещении ущерба, которое ответчиком также оставлено без удовлетворения. АЗГ полагала, что помимо возмещения ущерба ответчик должен выплатить истцу компенсацию морального вреда, поскольку в результате повреждения автомобиля истец испытывает нравственные страдания, автомобиль приобретался новым в 2022 году, из-за переживаний ухудшились самочувствие и сон.

Истица просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 206 542 руб., неустойку, начиная с 21.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 6 196,26 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Протокольным определением от 02.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Страхование» (л.д. 81, 82, т. 1).

Протокольным определением от 28.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен САШ (л.д. 129, т. 1).

18.08.2025 судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С таким решением не согласилось АО «Жилищный трест № 1», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Считает, что АЗГ не доказано то обстоятельство, что механические повреждения автомобилю «Омода С5», г/н (номер) были причинены именно 13.01.2025 в результате падения льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), а также то, что автомобиль до этого времени не имел никаких механических повреждений.

Кроме того отмечает, что апеллянт предоставлял в судебное заседание в суде первой инстанции доказательства отсутствия вины АО «Жилищный трест № 1» в причинении вреда имуществу истца, а также приглашал сотрудников Общества для дачи объяснений за время 13.01.2025.

Указывает, в связи с тем, что собственник данного транспортного средства не убрал его для проведения работ по очистке снега, работниками занятая территория не очищалась.

В возражениях на апелляционную жалобу АЗГ просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Жилищный трест № 1» МЭР в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что организация не намерена заявлять ходатайство о назначении экспертизы по вопросам обстоятельств причинения вреда автомобилю истца и стоимости устранения повреждений.

Истец АЗГ, третье лицо САШ, представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Участвующие в деле лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, АЗГ является собственником автомобиля «Омода С5», г/н (номер), а также собственником жилого помещения – квартиры (адрес), управление многоквартирным домом осуществляет АО « Жилищный трест № 1».

13.01.2025 АО «Жилищный трест № 1» производилась очистка придомовой территории дома, а также кровли дома (адрес) от снега.

АЗГ, как в исковом заявлении, так и в обращении в правоохранительные органы поясняла, что 13.01.2025 около 10 час. 32 мин., на транспортном средстве «Омода С5», г/н (номер), припаркованном сзади дома (адрес) сработал датчик удара, 14.01.2025, выйдя к автомобилю, она увидела, что на капоте имеются повреждения в виде вмятины и трещины на лобовом стекле.

Из протокола осмотра места происшествия от 17.02.2025, составленного сотрудником ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску, следует, что при осмотре установлено наличие вмятины на капоте автомобиля перед лобовым стеклом и образовавшейся трещины, со слов истца установлено, что автомобиль находился сзади дома (адрес), где 13.01.2025 АО «Жилищный трест № 1» производило чистку снега с крыши дома и в 10 час. 32 мин. сработала сигнализация на автомобиле в результате удара.

Эти же обстоятельства указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2025.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 333, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 4, 13-15, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», п.п. 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1095, 1098 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п.п. «б» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются: крыши.

Согласно п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

Очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов (п. 3.6.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу положений ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 отношения истца и ответчика являются отношениями в области защиты прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом того, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего содержания крыши дома, а также то, что между сторонами сложились отношения по предоставлению услуг по содержанию общего имущества дома, в данном случае, распределение бремени доказывания в соответствие с положениями ст. 1064 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ, возлагает на ответчика обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины.

Суд правильно исходил из того, что управляющая организация АО «Жилищный трест № 1», как лицо ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома, не представила объективных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, в связи с чем удовлетворил её требования о возмещении причиненного материального вреда с учетом данных проведенной досудебной оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АЗГ не доказано то обстоятельство, что механические повреждения автомобилю «Омода С5», г/н (номер) были причинены именно 13.01.2025 в результате падения льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), а также то, что автомобиль до этого времени не имел никаких механических повреждений, а также о том, что апеллянт предоставлял в судебное заседание в суде первой инстанции доказательства отсутствия вины АО «Жилищный трест № 1» в причинении вреда имуществу истца, а также приглашал сотрудников Общества для дачи объяснений за время 13.01.2025, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку именно на ответчике лежала обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, однако достаточных доказательств этому не представлено.

Показания опрошенных в суде первой инстанции свидетелей БЕА, ЗЕС, ЕВР и КЕА не опровергают с достоверностью иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения третьего лица САШ о том, что 13.01.2025 он проводил чистку снега с крыши многоквартирного дома (адрес), при производстве работ бывает такое, что с одной стороны снег чистится, а с другой он шевелится и может упасть.

Судебной коллегией ответчику, как до судебного заседания, так и в ходе его, разъяснялось право заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления и причин и обстоятельств причинения вреда автомобилю истца, однако данное ходатайство не было суду заявлено, а, поскольку иных достаточных доказательств отсутствия вины АО «Жилищный трест № 1» в причинении вреда имуществу истца не имеется, основания для изменения или отмены решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 августа 2025 года в данной части отсутствуют.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, ответчиком, являющимся профессиональным исполнителем услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, то есть правильно применил положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей; ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, п. 3, 24 – 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»; п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Ссылки на обстоятельства, позволяющие в еще больше размере уменьшить компенсацию морального вреда, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Об уменьшении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал, вследствие чего оснований для его уменьшения не имеется.

Отказ во взыскании неустойки, ввиду отсутствия для этого законных оснований, истцом и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Жилищный трест № 1» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Сокорева А.А.

Шанауров К.В.