Решение № 12-73/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 12-73/2019

Дело № 12-73/2019
г.


РЕШЕНИЕ
24 апреля 2019 года
г. Иваново

Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Савина Е.М.,

при секретаре Тихоновой А.Е..,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Анохина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 от 21 ноября 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, а также решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 от 07 декабря 2018 года об оставлении данного постановления без изменения,

установил:

Постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 от 21 ноября 2018 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 от 07 декабря 2018 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на данное постановление, оно оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанные решения, вынесенные должностными лицами Государственной инспекции труда в Ивановской области.

Жалоба мотивирована тем, что :

- она, как член комиссии не была уведомлена о дате, времени и месте подписания акта расследования и акта о несчастном случае на производстве;

- 17 октября 2018 года она от имени работодателя подала в комиссию акт расследования по форме Н-1 и акт о несчастном случае на производстве, однако, эти акты никто не подписал;

- умышленно от подписания актов она никогда не отказывалась;

- в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Анохин Г.Д. доводы жалобы поддержали по мотивам, приведенным в ней.

ФИО1 пояснила, что ее никто не уведомлял о проведении заседания комиссии, телефонных звонков из ГИТ на рабочий телефон не поступало; 17 октября 2018 г. она была в Инспекции, поскольку отвозила документы от работодателя в связи с расследованием несчастного случая, что подтверждается оттиском штампа об их приеме в представленных материалах, однако, ей никто не сообщал о назначенном на 18.10.2018 г. заседании комиссии.

Защитник Анохин Г.Д., поддержав позицию ФИО1 о не уведомлении о дате заседания комиссии, также обратил внимание на явные следы подделки в Журнале телефонограмм при выполнении записи об извещении членов комиссии со стороны работодателя о заседании комиссии на 18.10.2018 г., поскольку запись выполнена на другой записи, закрашенной белым маркером. Кроме этого, просил учесть решение, принятое заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 30 декабря 2018 года об отмене предписания государственного инспектора ФИО2, вынесенного по результатам данного ей заключения о дополнительном расследовании несчастного случая, пояснив, что при отмене предписания ФИО3 фактически согласилась с доводами обращения ФИО4 о неверном установлении обстоятельств дела инспектором ФИО2 При таких обстоятельствах все вынесенные ФИО2 заключения и выводы, в том числе, отраженные в неподписанных ФИО1 актах, теряют юридическую силу, однако, ФИО1 привлечена к административной ответственности за не подписание актов, которые содержат неверные выводы о несчастном случае.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей должностные лица ГИТ, чьи решения оспариваются – ФИО2 и ФИО3, выразили мнение о законности принятых в отношении ФИО1 решений о привлечении к административной ответственности, ссылались на обстоятельства, изложенные ими в оспариваемых постановлении и решении по делу об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1, ее защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи,

В соответствии с частью 1 статья 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно пункту 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 (далее - Положение), в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Согласно п.41 вышеуказанного Положения, члены комиссий (включая их председателей), проводящие в установленном порядке расследование несчастных случаев, несут персональную ответственность за соблюдение установленных сроков расследования, надлежащее исполнение обязанностей, указанных в п. 21 настоящего Положения, а также объективность выводов и решений, принятых ими по результатам проведенных расследований несчастных случаев

Из представленных документов следует, что 28 февраля 2018 года ИП ФИО4 был издан Приказ №1 «О создании комиссии по расследованию группового несчастного случая» в связи с групповым несчастным случаем, произошедшим 20.02.2018 г. при возгорании строения, расположенного по адресу: <...>. В состав комиссии, возглавляемой председателем ФИО5 – главным государственным инспектором труда ГИТ в Ивановской области, вошли 6 человек, в том числе, трое представителей от работодателя : ФИО4 – директор ИП, ФИО1 – бухгалтер, ФИО6 – специалист по охране труда.

В дальнейшем в связи с увольнением ФИО5 председателем комиссии была назначена начальник отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ГИТ в Ивановской области ФИО2

Согласно представленному разрешению на продление срока расследования несчастного случая от 07 марта 2018 года, руководителем ГИТ в Ивановской области принято решение о продлении срока расследования в связи с необходимостью получения заключения экспертов о причине пожара до выяснения вышеуказанных обстоятельств.

04 сентября 2018 года заключение пожарно-технической экспертизы №102/18 от 25.07.2018 г. поступило в ГИТ по Ивановской области.

18 октября 2018 года состоялось заседание комиссии по расследованию несчастного случая, где большинством голосов четырех членов комиссии принято решение о завершении расследования группового несчастного случая, имевшего место 20.02.2018 г. и подписании актов о расследовании несчастного случая и актов о несчастном случае на производстве в редакции, содержание которой соответствует выводам большинства членов комиссии, проводившей расследование несчастного случая.

Согласно протоколу заседания вышеуказанной комиссии, члены комиссии со стороны работодателя, в том числе, ФИО1, на заседании не присутствовали, по сообщению председателя комиссии ФИО2 были уведомлены о заседании телефонограммой по номеру 51-09-59.

12 ноября 2018 года на имя руководителя ГИТ в Ивановской области от начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ФИО2 поступила служебная записка, согласно которой член комиссии по расследованию несчастного случая у ИП ФИО4 ФИО1 не соблюдает сроки расследования, по завершению расследования не подписывает акты расследования, в связи с чем, в ее действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Данные фактические обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 13 ноября 2018 года в соответствии с ч.1 ст.28.3, п.16 ч.2, абз. 2, 3 ч.3 ст.28.3 КоАП РФ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, а впоследствии 21 ноября 2018 года – вынесения постановления о признании ее виновной в данном правонарушении.

Инкриминируемое ей правонарушение выразилось в том, что она, как член комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, имевшего место 20.02.2018 г. у ИП ФИО4, не явилась на заседание комиссии, назначенное на 18.10.2018 г., где большинством голосов членов комиссии было принято решение об окончании расследования и подписаны акт расследования и акт несчастного случая на производстве по форме Н-1. В нарушение требований ст.230 ТК РФ, п.41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. 24.10.2002 №73, ФИО1 на момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не были подписаны акт расследования и акт несчастного случая на производстве по форме Н-1, тем самым не соблюдены сроки расследования группового несчастного случая.

Вместе тем, ссылки должностного лица административного органа в оспариваемом постановлении на уведомление ФИО1 о проведении заседания комиссии 18 октября 2018 года посредством телефонной связи какими-либо достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

ФИО1 указанные обстоятельства отрицает. Представленная административным органом телефонограмма об уведомлении через ФИО1 членов комиссии со стороны работодателя о заседании комиссии 18.10.2018 г. содержит противоречивые сведения о номере телефона, по которому данная телефонограмма была передана - «59-01-59», «50-01-59». Сведения о данном номере телефона не соответствуют данным о номере, приведенном в протоколе заседания комиссии от 18.10.2018 г. – «51-01-59». Представленный в судебном заседании Журнал телефонограмм при исследовании записи за порядковым № 48 об уведомлении членов комиссии со стороны ИП ФИО4 о завершении расследования и подписании актов по форме Н-1, которое состоится 18 октября 2018 года в 15-00 ч., имеет явно заметные следы изготовления данной записи на другой, ранее выполненной в этом месте и закрашенной красителем белого цвета.

Иные доказательства уведомления ФИО1 о времени и месте проведения заседания комиссии отсутствуют.

Доводы свидетеля ФИО2 в судебном заседании об отсутствии иной возможности уведомления членов комиссии со стороны работодателя о времени заседания комиссии ввиду не предоставления ими сведений об иных номерах телефонов, домашних адресах, неубедительные и опровергаются документами, представленными административным органом, в которых имеются объяснения ФИО4 с указанием номера сотового телефона, различные письменные отправления ГИТ на домашний адрес ФИО1, доверенность на ее имя, выданная ФИО4, в которой также указан адрес ее места жительства.

Между тем, отмечаю, что с момента поступления в ГИТ заключения пожарно-технической экспертизы - 04.09.2018 г., отсутствием которого было обусловлено принятие решение о продлении сроков расследования несчастного случая, до 18.10.2018 г. – даты проведения заседания комиссии и принятии решения о завершении расследования, у председателя комиссии, как лица, обладающего организационными полномочиями по сбору всех членов комиссии, имелось достаточно времени для надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте проведения заседания комиссии, которое бы позволило фиксировать получение данного уведомления адресатом.

При таких обстоятельствах не имеется оснований согласиться с выводами должностного лица административного органа в оспариваемом постановлении о том, что ФИО1, будучи уведомленной о дате и времени заседания комиссии на 18.10.2018 г., в указанную дату на заседание комиссии не явилась, чем уклонилась от подписания актов о расследовании несчастного случая.

В соответствии с частью 5 статьи 230 ТК РФ после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Решение о завершении расследования несчастного случая было принято на заседании комиссии, проводившейся 18 октября 2018 года, что следует из содержания соответствующего протокола заседания комиссии от 18.10.2018 г.

Вместе с тем, сведений о том, что ФИО1, не присутствовавшая на заседании комиссии, была уведомлена о принятом большинством голосов членов комиссии решении о завершении расследования, не имеется. Также представленные в суд материалы не содержат и сведений о том, что после проведения заседания комиссии 18.10.2018 г. ФИО1 в связи с завершением расследования предлагалось подписать соответствующие акты, однако, она вплоть до составления в отношении нее 13.11.2018 года протокола об административном правонарушении отказывалась это сделать.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица административного органа в оспариваемом постановлении об умышленных действиях ФИО1, уклонившейся от подписания актов о несчастном случае, а также о нарушении ей сроков расследования несчастного случая нельзя признать обоснованным, поскольку имеющимися по делу доказательствами он не подтвержден.

По аналогичным основаниям являются необоснованными и выводы о тех же обстоятельствах вышестоящего должностного лица административного органа при рассмотрении жалобы на указанное постановление.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 от 21 ноября 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, а также производное от него решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 от 07 декабря 2018 года об оставлении данного постановления без изменения, подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

решил:

Отменить постановление начальника отдела государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 от 21 ноября 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, а также решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 от 07 декабря 2018 года об оставлении данного постановления без изменения.

Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.М. Савина