Решение № 2-958/2018 2-958/2018~М-955/2018 М-955/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-958/2018

<данные изъяты>

№ 2-958/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Халабузарь И.С., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 797 рублей 51 копейка

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк развития технологий и сбережений» обратилось с иском к ФИО2 и ФИО1, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 134 рубля 25 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом в размере – 48 092 рубля 95 копеек, неустойку за просроченный платеж по повышенной процентной ставке в размере 102 041 рубль 30 копеек, сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления 4 202 рубля 03 копейки и понесенные судебные расходы в сумме 5 000 рублей. Свои требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении ему кредита в размере 300 000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых. Обеспечением кредита, предоставленного ответчику ФИО2, является поручительство ответчика ФИО1 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленные договором сроки возврат ответчиками денежных сумм не производился в достаточном объеме, в связи с чем, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом ежемесячно выносилась на просрочку. ДД.ММ.ГГГГ Шекснинским районным судом Вологодской области вынесено решение о частичном удовлетворении требований АО «РТС-Банк» и взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако и после вынесения решения судом возврат должниками денежных сумм производился не в полном объеме и не единовременно.

В ходе судебного разбирательства 02 октября 2018 года истцом было направлено заявление об увеличении исковых требований, в котором акционерное общество «Банк развития технологий и сбережений», просило взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 797 рублей 51 копейка, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 49 978 рублей 24 копейки, неустойку за просроченный платеж по повышенной процентной ставке в размере 104 819 рублей 27 копеек.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 08 октября 2018 года заявление истца об увеличении исковых требований было принято к производству.

В судебное заседание представитель истца не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что задолженность банку выплатили в рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 августа 2018 года ФИО1 была предоставлена рассрочка исполнения решения Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты> месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность была выплачена ранее окончания срока предоставленной судом рассрочки. Просили признать кредитный договор прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ и, в случае взыскания неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, полагает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования о взыскании неустойки за просроченный платеж подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным коммерческим банком «Банк развития технологий и сбережений» (закрытое акционерное общество) и ФИО2 прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, так как, основное обязательство исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением заместителя начальника Отдела судебных приставов по Шекснинскому району УФССП России по Вологодской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 425 и частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание действия договора не освобождает должников ФИО2 и ФИО1 от возмещения истцу убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, что и является основанием для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом того, что ФИО1 определением Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена рассрочка исполнения решения Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просроченный платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит. Кроме того, принимая во внимание поведение должников после предоставления рассрочки, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 10 процентов годовых.

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию 61 633 рубля 24 копейки, в том числе: проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 978 рублей 24 копейки, неустойка за просроченный платеж за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 655 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей, а также - 2 049 (две тысячи сорок девять) рублей в порядке возврата государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требования разумности, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» к ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ - 61 633 (шестьдесят одна тысяча шестьсот тридцать три) рубля 24 копейки, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 49 978 (сорок девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 24 копейки, неустойку за просроченный платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 655 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей, а также – 2 049 (две тысячи сорок девять) рублей в порядке возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, и 1 000 (одну тысячу) рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части исковые требования акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» оставить без удовлетворения.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным коммерческим банком «Банк развития технологий и сбережений» (закрытое акционерное общество) и ФИО2, прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ФИО21

ФИО21

ФИО21

Судья А.В.Денисова

ФИО22