Решение № 2-648/2025 2-648/2025~М-356/2025 М-356/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-648/2025

Дело № 2-648/2025

76RS0008-01-2025-000636-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М. при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о реальном разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, просят, произвести между сторонами реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу <адрес скрыт>. Истцам передать в собственность земельный участок площадью 1667 кв.м., по ? доле каждому. Ответчику передать в собственность земельный участок площадью 834 кв.м. с расположенным на нем жилым домом.

Требования мотивированы тем, что являются собственниками по 1/3 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес скрыт>, сособственником является ответчик. Ответчик возражает в разделе земельного участка. Ответчик единолично пользуется всем имуществом. В связи с недостижением согласия о добровольном разделе, истцы вынуждены обратиться в суд.

От ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление, просит произвести между сторонами реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу <адрес скрыт>. ФИО1, ФИО2 передать в собственность земельный участок площадью 1667 кв.м., по ? доле каждому, согласно координатам межевого плана от 09.09.2025 года, изготовленного кадастровым инженером <М.А.В.>. ФИО3 передать в собственность земельный участок площадью 834 кв.м., согласно координатам межевого плана от 09.09.2025 года, изготовленного кадастровым инженером <М.А.В.>. право общей долевой собственности сторон на земельный участок с КН <номер скрыт> по адресу <адрес скрыт> – прекратить, внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН. Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на 6/40 долей на жилой дом с КН <номер скрыт> по адресу <адрес скрыт> – прекратить. Передать право собственности на 6/40 долей на жилой дом с КН <номер скрыт> по адресу <адрес скрыт> ФИО3.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2501 кв.м. с КН <номер скрыт> и 3/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес скрыт> на основании договора дарения недвижимости от 14.09.2016 года. ФИО1, ФИО2 являются сособственниками в 2/3 долях на спорный земельный участок. Стороны являются сособственниками спорного земельного участка. Предложенный вариант раздела ФИО3 не устраивает, поскольку колодец, возведенный ФИО3, останется на территории Б-вых.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Истец ФИО2 в судебном заседании действующий за себя и по доверенности за ФИО1 требования поддержал, в удовлетворении требований ответчика не возражал, заявил о готовности передать доли жилого дома ответчику. С вариантом раздела, предложенным ответчиком, согласился.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее в судебных заседаниях указывала, что самостоятельных требований заявлять не будет.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, что самостоятельных требований заявлять не будет (Т. 1 л.д.145).

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив решение на усмотрение суда (Т. 1 л.д.296-297).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны являются собственниками жилого дома, площадью 64,8 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт> и земельного участка, расположенных по адресу <адрес скрыт>.

Ранее спорный жилой дом в 9/10 долях принадлежал на праве общей долевой собственности <Б.М.Н.>, наследниками которого являлись <Б.Д.М.>, <Б.Н.М.>, <Н.Н.М.>, <Б.В.М.> (Т. 1 л.д. 100).

Решением Переславского районного народного суда Ярославской области от 29.05.1972 года Дело № 2-370, за <Б.Е.Ф.>, признано право собственности на 1/10 часть домовладения, расположенного по адресу <адрес скрыт>, после <Б.М.Н.> (Т. 2 решение суда). <Б.Е.Ф.> умерла <дата скрыта> (Т. 1 л.д.113), наследственное дело после ее смерти не заводилось (Т. 2 л.д.5).

ФИО2, ФИО1 являются собственниками 3/40 долей спорного жилого дома (Т. 1 л.д.15,32-34), после смерти <Б.В.М.>, умершего <дата скрыта> 125-127), ФИО3 является собственником 3/40 долей спорного жилого дома в порядке дарения <Б.А.Н.>, которая получила спорное имущество в порядке наследования после смерти <Б.В.М.> (Т. 1 л.д.51-53,162,137,140).

Собственником 9/40 долей спорного жилого дома являлся <Б.Н.М.> (Т. 1 л.д. 100), который <дата скрыта> умер (Т. 1 л.д.92), наследником, принявшим наследство, путем подачи об этом заявления нотариусу, является ФИО4 (Т. 1 л.д.93), нотариусом Переславского нотариального округа Ярославской области ФИО8 заведено н/д <номер скрыт>. Свидетельство о праве на наследство на спорное имущество выдано не было.

Собственником 9/40 долей спорного жилого дома являлась <Н.Н.М.> (Т. 1 л.д. 100), которая <дата скрыта> умерла (Т. 1 л.д.148), наследником, принявшим наследство, путем подачи об этом заявления нотариусу, является ФИО6 (Т. 1 л.д.187 оборотная сторона), нотариусом города Сергиев Посад Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области ФИО9 заведено н/д <номер скрыт>. Свидетельство о праве на наследство на спорное имущество выдано не было.

Собственником 9/40 долей спорного жилого дома являлся <Б.Д.М.> (Т. 1 л.д. 100), который <дата скрыта> умер (Т.1 л.д.145), наследственное дело после его смерти не заводилось.

Истцы просят произвести раздел жилого дома и земельного участка, с передачей долей жилого дома ответчику, с образованием двух земельных участков.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований не возражал, предложив свой вариант раздела земельного участка, учитывающий имеющиеся сооружения ответчика.

В обоснование своих требований истцами был представлен межевой план, выполненный 24.02.2025 года кадастровым инженером <Э.А.В.> (Т. 1 л.д. 18-31).

Ответчиком был представлен межевой план, выполненный 09.09.2025 года кадастровым инженером <М.А.В.> (Т. 1 л.д. 202-207).

Стороны не оспаривали, что в спорном жилом доме проживает только ответчик, истцы в использовании жилого дома не заинтересованы.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 35, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В своем постановлении № 4 от 10 июня 1980 года Верховный Суд РФ разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (абз. «а» п. 6). Суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом (п. 8).

Верховный Суд СССР в постановлении № 4 от 31 июля 1981 года указал, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (п. 11).

Истцы о выплате компенсации за доли в спорном жилом доме, не заявили.

Согласно ст. 35 ЗК РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, незаинтересованности истцов в использовании спорного жилого дома, учитывая, что на доли каждого истца приходятся 4,86 кв.м., ответчик проживает и пользуется спорным жилым домом со своей семьей, заявленных истцами требований, необходимости разрешить спор, не приводящего в последствии к возникновению новых споров между сторонами, суд приходит к выводу, что требования ответчика подлежат удовлетворению, требования истцов подлежат частичному удовлетворению. При этом суд учитывает, что истцы согласились с вариантом раздела земельного участка, предложенного ответчиком, третьи лица самостоятельных требований относительно предмета спора не завили.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>), ФИО2 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) к ФИО3 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) к ФИО1 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>), ФИО2 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка, площадью 2501 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу <адрес скрыт>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на земельный участок площадью 2501 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу <адрес скрыт>.

Передать в общую долевую собственность, по ? доле каждому, ФИО1, ФИО2 и признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности, по ? доле за каждой на земельный участок площадью 1667 кв.м., ЗУ1, расположенный по адресу <адрес скрыт>, в соответствии с межевым планом, выполненным 09.09.2025 года кадастровым инженером <М.А.В.> (Приложение № 1).

Передать в собственность ФИО3 и признать за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 834 кв.м., ЗУ2, расположенный по адресу <адрес скрыт>, в соответствии с межевым планом, выполненным 09.09.2025 года кадастровым инженером <М.А.В.> (Приложение № 2).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на 6/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу <адрес скрыт>.

Передать в собственность ФИО3 и признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 6/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу <адрес скрыт>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025 года.