Решение № 2-158/2019 2-158/2019~М-34/2019 М-34/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-158/2019

Дело №2-158/2019

(25RS0032-01-2019-000067-50)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Гарковец В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации Хорольского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратились супруги З-ны с иском к администрации Хорольского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом, указав, что 14.10.1997г. они приобрели у ЗАО «Дальэлектромонтаж» незавершенную строительством <адрес>. Данная квартира была расположена в незавершенном строительством двухквартирном жилом доме, в котором на момент заключения договора было выполнено: фундамент, каркас, кровля, со сметной стоимостью 45952000 руб. в ценах 1997г. Договор купли-продажи 14.10.1997г. зарегистрирован в государственной нотариальной конторе Хорольского нотариального округа Приморского края. Приобретенная квартира принадлежала ЗАО «Дальэлектромонтаж» на праве собственности на основании разрешения №1 от 20.08.1997г на производство строительно-монтажных работ. Денежные средства за квартиру были переданы полностью в день заключения договора. После приобретения указанной части домовладения истцы закончили в ней ремонт, а также с 14.10.1997г. по настоящее время осуществляли необходимый текущий ремонт квартиры, благоустраивали прилегающую к ней территорию. Вместе с тем, договор купли-продажи квартиры надлежащим образом зарегистрирован в органах технической инвентаризации не был. В настоящее время ЗАО «Дальэлектромонтаж» не существует, т.к. ликвидировано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы действующего законодательства, регламентирующего приобретение права собственности в силу приобретательной давности, то, что с 14.10.1997г. истцы открыто, добросовестно владеют указанной квартирой, просят признать их право собственности на квартиру по указанному адресу в силу приобретательной давности.

Истцы - супруги З-ны, надлежащим образом извещенные о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки суд не известили. Дело судом рассмотрено в их отсутствие, с участием их представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истцов - ФИО3 поддержал заявленные истцами требования, ссылаясь на то, что в ином порядке узаконить право собственности истцов не представляется возможным. Никаких иных документов, помимо представленных к иску, у истцов не имеется. Документов, подтверждающих право истцов на земельный участок, также нет. Договор купли-продажи от 14.10.1997г. ни в отделе архитектуры и градостроительства администрации Хорольского района, ни в органах БТИ, ни впоследствии в органах Росреестра не регистрировался. Акт ввода объекта недвижимости в эксплуатацию истцами не получался. В настоящее время истцы намерены использовать квартиру по целевому назначению - для проживания и желают узаконить право собственности на приобретенную ими в 1997г. квартиру.

Ответчики - администрации Хорольского сельского поселения и Хорольского муниципального района дело просили рассмотреть в их отсутствие, не возражая против заявленных истцами требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по договору от 14.10.1997г., удостоверенного нотариусом, ЗАО «Дальэлектромонтаж» продало истцам незавершенную строительством <адрес>. Квартира была расположена в незавершенном строительством доме, и на момент заключения договора в нем были выполнены: фундамент, каркас, кровля, сметной стоимостью в ценах 1997г., 45952000 руб.

В указанном договоре купли-продажи отражено, что незавершенная строительством <адрес> в <адрес> принадлежала продавцу на праве собственности на основании разрешения №1 от 20.08.1997г. на производство строительно-монтажных работ.

Пунктом 7 договора было установлено, что он подлежит регистрации в отделе архитектуры и градостроительства администрации Хорольского муниципального района Приморского края.

Из ответа архивного отдела администрации Хорольского муниципального района от 25.02.2019г. установлено, что в документах архивного фонда «Управление по архитектуре, градостроительству, управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению района администрации Хорольского муниципального района» за 1997г. сведений, доказывающих регистрацию договора от 14.10.1997г., и разрешения №1 от 20.08.1997г. на производство ЗАО «Дальэлектромонтаж» строительно-монтажных работ по строительству дома по адресу <адрес>, не обнаружено.

Истребованные судом у нотариуса документы, подтверждающие разрешение на строительство, по состоянию на дату рассмотрения дела судом не представлены.

Администрация Хорольского муниципального района в адрес суда сообщила (л.д.37-38), что:

в Управлении по архитектуре, градостроительству, управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению района администрации Хорольского муниципального района отсутствуют сведения о выдаче кому-либо акта ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу <адрес>;

в соответствии с Законом Приморского края от 06.03.2015г. №580-КЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Хорольского муниципального района и Хорольским муниципальным районом», указанный в иске жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, муниципальной собственностью Хорольского муниципального района не является;

удовлетворение иска не приведет к нарушению общественных интересов и прав органов местного самоуправления Хорольского муниципального района, в связи с чем администрация не возражает против удовлетворения иска.

Администрация Хорольского сельского поселения сообщила (л.д.52), что против иска не возражает, т.к. имущество, о котором заявлено истцами, не является муниципальной собственностью Хорольского сельского поселения и на балансе Хорольского сельского поселения не учитывается.

Учитывая отсутствие документов на разрешение строительства, акта ввода объекта в эксплуатацию, доказательств предоставления земельного участка ЗАО «Дальэлектромонтаж» либо истцам для целей строительства жилого дома, то, что приобретенный истцами в 1997г. объект незавершенного строительства, о признании права собственности на который ими заявлено, достраивался ими самостоятельно, и фактически обладает признаками самовольной постройки, определением суда от 18.03.2019г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта №2215/16 от 03.06.2019г.:

при возведении несущих и ограждающих конструкций незавершенной строительством <адрес> (степень готовности 64%) в составе двухквартирного жилого дома блокированной постройки, расположенного по адресу: <адрес>, не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Все повреждения, выявленные в ходе экспертного осмотра, образовались в результате воздействия негативных внешних факторов на объект, находящийся длительное время в недостроенном состоянии;

указанный объект недвижимости угрозу жизни и здоровья граждан не создает, права и интересы сторон и третьих лиц не нарушает.

Исследованное судом заключение эксперта позволяет прийти к однозначному выводу, что приобретенная истцами в соответствии с договором купли-продажи от 14.10.1997г. квартира представляет собой объект незавершенного строительства, который после приобретения в 1997г. по назначению не использовался, фактически истцами не достраивался и по состоянию на день рассмотрения иска в суде находится в том же недостроенном состоянии.

Судом установлено, что никаких иных документов, кроме договора от 14.10.1997г., в т.ч. связанных с получением разрешения на строительство, ввода объекта в эксплуатацию, предоставлением земельного участка под объект недвижимости, в настоящее время не имеется.

В то же время на протяжении более 20 лет никаких претензий к истцам ни со стороны органов местного самоуправления, ни со стороны граждан, ни от юридических лиц не поступало.

Доказательств нарушения данной постройкой прав и интересов сторон и третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан судом не установлено, что подтверждено и заключением эксперта от 03.06.2019г. №2215/16, из которого также усматривается, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении незавершенной строительством квартиры, приобретенной истцами по договору от 14.10.1997г., не имеется.

Из объяснений представителя истцов установлено, что для оформления права на земельный участок под объектом недвижимости истцам необходимо оформить право собственности на квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

По мнению суда, положения гражданского законодательства, предусматривающего возможность возникновения права собственности в силу приобретательной давности, в данном деле применены быть не могут, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. (в ред. от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Поскольку незавершенная строительством квартира была приобретена истцами по договору купли-продажи от 14.10.1997г., положения ст.234 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По мнению суда, объект недвижимого имущества, не завершенного строительством, отвечает признакам самовольной постройки, поскольку отсутствуют сведения о предоставлении как застройщику, так и истцам земельного участка для целей строительства, отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение №1 на производство строительно-монтажных работ, которое выдавалось ЗАО «Дальэлектромонтаж» 20.08.1997г., на обозрение суда не представлено, но при этом в договоре от 14.10.1997г., удостоверенного нотариусом, отражено, что принадлежность незавершенной строительством квартиры «Продавцу» была проверена.

Общеизвестным обстоятельством для Хорольского района является тот факт, что ЗАО «Дальэлектромонтаж» прекратило свою деятельность.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства;

отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию;

если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая заключение эксперта, тот факт, что органы местного самоуправления не выразили возражений относительно иска, отсутствие каких-либо претензий с чьей-либо стороны на протяжении более 20 лет, наличие договора купли-продажи от 14.10.1997г., достоверность которого в связи с нотариальным его удостоверение сомнений не вызывает, суд полагает возможным признать право собственности истцов, однако не на квартиру, а, с учетом заключения эксперта от 03.06.2019г. №2215/16, - на незавершенную строительством <адрес> (со степенью готовности 64%) в составе двухквартирного жилого дома блокированной постройки, расположенного по адресу: <адрес>.

Понесенные по делу судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 48600 руб. подлежат отнесению на истцов в равных размерах, т.е. по 24300 руб., т.к. оснований для освобождения их от судебных издержек суд не усматривает.

При этом, суд исходит из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу целью проведения судебной строительно-технической экспертизы фактически являлось получение доказательств, обязанность предоставить которые лежала на стороне истца, а именно отсутствие нарушения прав и законных интересов сторон и третьих лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с чем, расходы, связанные с оплатой работы эксперта, в данном случае носят не столько процессуальный, сколько материальный характер и вызваны необходимостью подтвердить обстоятельства, на которых истцы основывали свои исковые требования. При этом, суд учитывает, что ответчики по делу - органы местного самоуправления каких-либо неправомерных действий (бездействия) в отношении истцов не совершали, незаконных решений об отказе в разрешении на строительство и акта ввода в эксплуатацию объекта не принимали, законные права и интересы истцов не нарушали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности ФИО1 и ФИО2 на незавершенную строительством <адрес> (со степенью готовности 64%) в составе двухквартирного жилого дома блокированной постройки, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы - по 24300 (двадцать четыре тысячи триста) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Мотивированное решение

изготовлено 08 июля 2019г.