Решение № 21-89/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 21-89/2024

Тлостанов А.Ю. № 21-89/2024


Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2024 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И., при секретаре Мидовой М.А.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.о.Нальчик ФИО2 №1881007220000746513 от 25 июня 2024 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 21 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.о.Нальчик ФИО2 №1881007220000746513 от 25 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 21 августа 2024 года указанное постановление должностного лица административного органа отменено, а дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР 28 августа 2024 года, ФИО1 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, вынести новое решение, которым производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы со ссылкой на нормы действующего законодательства указано на то, что судом не дано надлежащей правовой оценки его доводам, изложенным в жалобе на постановление должностного лица. Так судом не принято во внимание, что инспектором ДПС при составлении административного материала были грубо нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указано, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям установленным действующим законодательством. В частности, заявитель отмечает, что протокол не содержит точных сведений о якобы совершенном им правонарушении и в чем конкретно оно выразилось. Перечисленные обстоятельства, по мнению заявителя, влекут незаконность и необоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, лицо, привлеченное к административной ответственности, и должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в силу чего, на основании ст. 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом признано возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 и инспектора ДПС ФИО2.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 названной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является производство по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.о.Нальчик ФИО2 №1881007220000746513 от 25 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 12 июня 2024 года в 18 часов 10 минут, управлял транспортным средством Инфинити G35 с государственным регистрационным знаком № по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 4.3 Приложения к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание передних боковых стекол которого составило всего лишь 2.8 %. Данное обстоятельство было установлено с использованием специального технического средства – прибора измерения – Тоник 5980.

Поскольку с вмененным ему правонарушением ФИО3 согласен не был, в тот же день, тем же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении 07 АК № 184064, с указанием обстоятельств приведенного нарушения данным водителем пункта 4.3 Технического регламента.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и суд первой инстанции правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО3 в нарушении требований вышеуказанного пункта Технического регламента и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы судьи представляются законными и обоснованными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами в их взаимосвязи указывают, что административная ответственность наступает в том случае, если транспортное средство эксплуатируется при наличии установленных на нем дополнительных предметов, ограничивающих обзорность с места водителя, независимо от их использования.

Как об этом указывалось выше, в соответствии с примечанием к пункту 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям) допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Таким образом, не допускается применение каких-либо иных предметов поскольку они установлены в транспортном средстве в качестве дополнительных предметов, ограничивающих обзорность с места водителя, независимо от степени их светопропускаемости, эксплуатация транспортного средства с этими предметами образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Измерение светопропускания переднего ветрового стекла автомобиля заявителя было проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Как следует из материалов дела, измерение светопропускания стекол производилось с помощью специального технического средства – измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «ТОНИК», заводской номер 5980, прошедшего в установленном порядке соответствующую сертификацию и поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ДЕ/10-10-2023/285251067, действительным до 09 октября 2024 года.

Результаты произведенных измерений отражены в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо органов внутренних дел не разъяснило ему основные процессуальные права, подлежат отклонению как голословные.

На оборотной стороне обжалуемого постановления подробно отражены его права и обязанности.

Указание ФИО1 в протоколе о не разъяснении ему прав не свидетельствует о том, что инспектор ДПС их ему не разъяснил.

Помимо этого, полагаю необходимым также отметить, что ФИО1 в полной мере реализовал свое право на защиту, обжаловав указанное постановление.

Таким образом, суд полагает, что упомянутые выше доводы заявителя о незаконности обжалуемых актов являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленными на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и на избежание ФИО1 административного наказания.

Указанные доводы не опровергают наличие в действиях последнего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не содержатся все сведения, установленные действующим законодательством, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Так из исследованного в судебном заседании протокола об административном правонарушении №184064 от 12 июня 2024 года с достоверностью и очевидностью усматривается, что время, место и событие административного правонарушения, а также иные необходимые сведения в нем отражены в полном объеме.

Таким образом, нарушение закона при составлении процессуальных документов, которое могло бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нормы материального права применены правильно.

При этом порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу актов, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

р е ш и л :

постановление инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.о.Нальчик ФИО2 №1881007220000746513 от 25 июня 2024 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья К.И. Хахо