Решение № 2-1392/2021 2-1392/2021~М-369/2021 М-369/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1392/2021

№ 2-1392/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре: Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Обществом был заключен договор уступки прав, по условиям которого к последнему перешло право требования по кредитному договору №, оформленному ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ФИО1

В связи с неисполнением принятых ФИО1 обязательств по сделке поставлен вопрос о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в общей сумме 56 622 руб. 36 коп., а также понесенных судебных издержек.

ООО «Югория» представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, в ранее представленных возражениях указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований ввиду отсутствия задолженности как таковой, а также ввиду отсутствия в кредитном договоре условия о возможности передачи прав кредитора без согласия заемщика, ходатайствовал о применении срока исковой давности. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в Б. о предоставлении кредита на неотложные нужды вместе с анкетой к указанному заявлению, результатом рассмотрения которого стало заключение ДД.ММ.ГГГГ между вышеназванными лицами кредитного договора №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца с условием уплаты <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом и внесения ежемесячно <данные изъяты> руб. (последний платеж <данные изъяты>).

Обязательства по кредитному договору были выполнены Банком в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 было допущено неисполнение принятых обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор № уступки прав требований, согласно которому к ООО «Югория» перешли права требования по вышеуказанной кредитной сделке № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной между Б. и ФИО1

Изложенные обстоятельства подтверждены приобщенными к делу письменными доказательствами.

Согласно ст. 811 ГК РФ Банк вправе требовать от Клиента погашения образовавшейся задолженности, в случае если Клиентом допущен пропуск очередного платежа; на сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена по день ее возврата, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В представленном иске и приобщенном к нему расчете отмечается, что по состоянию на дату перехода права требования общая сумма задолженности ответчицы по кредитной сделке составила 56 622 руб. 36 коп.

Относительно предъявленного иска ответчицей заявлены возражения, содержащие указание на необходимость отказа в иске по мотиву пропуска ООО «Югория» срока исковой давности на обращение в суд.

Как отмечается ФИО1, ею не оспариваются обстоятельства заключения кредитного договора с Б..

Как разъяснялось в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору ранее был вынесен мировым судьей судебного участка № 6 в г. Смоленске <данные изъяты> августа 2020 года (л.д. 11).

По данному судебному приказу с ФИО1 была взыскана кредитная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за этот же период поставлен вопрос о взыскании кредитной задолженности в порядке искового производства (л.д. 5-оборот).

На момент обращения ООО «Югория» с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями не был пропущен, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Однако суд соглашается с доводами ответчикам об имеющем место частичном пропуске срока исковой давности со стороны истца для обращения с соответствующем иском в суд, в связи с чем, период взыскиваемой задолженности определен судом с <данные изъяты> августа 2017 года (трехлетний период, предшествующий дате обращения за выдачей судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом отмечается, что истребуемая ООО «Югория» сумма кредитной задолженности (56 622 руб. 36 коп.) с учетом графика платежей, в соответствии с которым ФИО1 должна была осуществлять погашение кредитной задолженности, соответствует установленному судом периоду с применением срока исковой давности (с <данные изъяты> августа 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ).

Правильность произведенного судом расчета задолженности по вышеуказанному кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, не опровергнута.Ссылки ответчика на отсутствие расчета со стороны истца опровергаются письменными материалами дела (л.д. 6).

Доводы ФИО1 об отсутствии у нее кредитной задолженности как таковой отвергаются судом ввиду следующего.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

ООО «Югория» представлены достоверные сведения о наличии у ФИО1 кредитной задолженности перед Б., право требования по которой было передано истцу на основании соответствующего договора (л.д. 5-27).

В свою очередь каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанной задолженности, ФИО1 в суд первой инстанции представлено не было.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений в силу правил п. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации презюмируется, а данных, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ООО «Югория» при реализации своих прав, в том числе, при представлении доказательств, отражающих наличие у ответчика кредитной задолженности, при рассмотрении дела не установлено, предпосылок для сомнения в объективности сведений, зафиксированных в приобщенных к делу материалах, не имеется. Совокупность представленных истцом доказательств позволяет суду признать приведенные ООО «Югория» доводы о наличии у ФИО1 кредитной задолженности заслуживающими положительной оценки.

При таких обстоятельствах подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности суд определяет в размере 56 622 руб. 36 коп.

Ссылки ответчика на невозможность уступки права требования ее кредитной задолженности от Б. к ООО «Югория» ввиду отсутствия в кредитном договоре, заключенном между Б. и ФИО1, соответствующего пункта также отвергаются судом, поскольку указанное обстоятельство опровергается представленными в материалах дела достоверными письменными доказательствами.

В частности, п. 4.5 Анкеты к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, установлено, что ФИО1 признает и подтверждает, что в случае совершения банком уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично своих прав (требований) по кредиту и/или кредитному договору третьему лицу (в том числе не кредитной и не банковской организации), Банк вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию (включая Персональные данные) о кредите, кредитном договоре и задолженности по кредитному договору таким третьим лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы (включая анкету). Для целей исполнения закона о Персональных данных заявитель признает и подтверждает, что настоящее согласие считается данным любым таким третьим лицам, с учетом соответствующих изменений, и любые такие третьи лица имеют право на обработку и использование Персональных данных на основании настоящего согласия (л.д. 19-оборот).

Указанная анкета подписана ФИО1 собственноручно, что в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

Аналогичные положения содержатся в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 16 – п.п. 5 п. 4), которое также подписано ФИО1 собственноручно, что не являлось спорным при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. По правилам указанной процессуальной нормы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1898 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 622 руб. 36 коп., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу 48 837 руб. 96 коп., сумма просроченных процентов – 7 784 руб. 40 коп., а также в возврат оплаченной госпошлины 1 898 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 г.

Судья К.И. Киселев

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Киселев К.И.

секретарь судебного заседания ________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Новикова М.А.

(Фамилия, инициалы)

«____»________2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-000542-70

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1392/2021