Решение № 2-1889/2018 2-1889/2018~М-753/2018 М-753/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1889/2018

Дело №2-1889/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Аберле Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства (марка обезличена) (марка обезличена) госномер №.... (дата). в 14 ч. 00 мин. в ... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля (марка обезличена) (марка обезличена), госномер №..., под управлением ФИО2 и автомобиля (марка обезличена), госномер №..., под управлением Д.С.В. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от (дата)., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата). В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. (дата). ФИО1, уведомил ответчика об осмотре поврежденного автомобиля. (дата)., ФИО1, обратился в адрес независимого эксперта., с целью составления калькуляции по определению ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Оптимальное решение» №... от (дата)г., стоимость восстановительного ремонта ТС (марка обезличена) госномер №... составила 133 000 рублей. Ответчик в установленный договором аренды срок не выполнил свои договорные обязательства и не возместил понесенный истцом ущерб.

Учитывая изложенное ФИО1, с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 160 600 руб., упущенную выгоду в результате простоя ТС за период с (дата) по (дата) в сумме 66 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 5 520 руб., юридических услуг - 10 000 руб., оценочных услуг - 6 000 руб.

Истец - ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает заявленный период упущенной выгоды необоснованно длительным, истец имел возможность отремонтировать ТС быстрее.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено:(дата) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства (марка обезличена) (марка обезличена) госномер №....

(дата). в 14 ч. 00 мин. в ... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля (марка обезличена), госномер №..., под управлением ФИО2 и автомобиля (марка обезличена), госномер №..., под управлением Д.С.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ. Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от (дата)., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) и не оспариваются сторонами.

(дата). ФИО1, уведомил ответчика об осмотре поврежденного автомобиля независимым экспертом, ФИО2 на осмотр не явился.

Согласно заключению эксперта ООО «Оптимальное решение» №... от (дата)г., установлена стоимость восстановительного ремонта ТС (марка обезличена) госномер №... в размере 133 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата)., выполненной ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... на дату ДТП, по повреждениям, относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию по средним рыночным ценам в Нижегородской области, составила 146 617 руб. (л.д.110 обор.).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО2 в добровольном порядке возместил ФИО1 ущерб в сумме 10 000 руб., что сторонами не оспаривалось, и признанно судом установленным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 136 617 (146 617 - 10 000) руб.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба причиненного в результате упущенной выгоды за период простоя транспортного средства (марка обезличена) госномер №..., из расчета 1 200 руб. в сутки, с (дата) по (дата) в сумме 66 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.9 Договора аренды от (дата). при ДТП, совершенном по вине арендатора, в том числе и в алкогольном или наркотическом опьянении, Арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом или настоящим договором действия для сохранности и возврата Арендодателю поврежденного автомобиля, а также возместить Арендодателю в течение 30 дней, убытки понесенные на ремонт автомобиля в полном объеме, в том числе убытки от простоя автомобиля и упущенной выгоды, исходя из расчета 1 500 рублей в сутки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая условия договора аренды ТС, вышеуказанные правовые нормы, суд находит заявленное исковое требование о взыскании упущенной выгоды за период простоя транспортного средства подлежащим удовлетворению частично, а именно за период с (дата) по (дата) (30 дней), из расчета 1 200 руб. за день (ч.3 ст.196 ГПК РФ), что составит 36 000 (1 200 х 30) руб.

Оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды за больший период, суд не находит.

Таким образом, процент удовлетворенных судом требований составит 76%, ((136 617 руб. + 36 000) х 100 / (160 600 + 66 000)).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб. (л.д.35,36), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно в сумме 4 560 (6 000 х 76%) руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные ФИО1 к взысканию с ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., документально не подтверждены, следовательно, взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, установленной ст. 333.19 НК РФ, в размере удовлетворенных судом требований в сумме 4 652,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 136 617 руб., упущенную выгоду в сумме 36 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика - 4 560 руб., по оплате госпошлины - 4 652,34 руб.

В остальной части исковых требований по взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, упущенной выгоды, судебных расходов по оплате услуг оценщика, по оплате госпошлины, юридических услуг - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко