Решение № 2-1855/2020 2-1855/2020~М-1458/2020 М-1458/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1855/2020

УИД 76RS0024-01-2020-002076-75

Дело № 2-1855/2020 Мотивированное
решение

изготовлено 03.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль

13 октября 2020 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аббасалиевой Р.Ю.,

с участием:

представителя заявителя САО «ВСК» ФИО1 по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части удовлетворения требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере ... руб.; отказе в удовлетворении требований потребителя ФИО3 о взыскании неустойки, в ином случае - снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ); распределении расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В обоснование требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 по обращению ФИО3 вынесено решение НОМЕР о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя неустойки в размере ... руб. По мнению САО «ВСК», оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 18.12.2019 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере ... руб., а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществило доплату в размере ... руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором требовал выплатить страховое возмещение в размере ... руб., включая УТС, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда ... руб., расходы на проведение независимой экспертизы ... руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САО «ВСК» письмами соответственно НОМЕР и НОМЕР уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также, по мнению заявителя, споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судом не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Решение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит отмене.

Представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Дала пояснения по тексту заявления.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила отзыв на заявленные требования, просила в удовлетворении заявления отказать. В отзыве указано, что согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации. Следовательно, финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования о взыскании неустойки. Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Федеральному закону от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представителя не направил.

Суд отклонил ходатайство представителя ФИО3 – ФИО4 об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе в Дзержинском районном суде г.Ярославля в 14.00 час., поскольку ФИО3 уполномочил на представление его интересов ООО «Юридическая фирма «Пестерев и партнеры». В порядке передоверия ООО «Юридическая фирма «Пестерев и партнеры» в лице управляющего партнера ФИО4 действовать от имени и в интересах ФИО3 уполномочены ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя САО «ВСК» ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании ч.1 ст. 26 названного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С учетом даты подписания финансовым уполномоченным решения - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, даты обращения САО «ВСК» в суд - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заявителем установленный процессуальный срок на обращение с настоящим заявлением в суд не пропущен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 по обращению ФИО3 вынесено решение НОМЕР о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя неустойки в размере ... руб.

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие действий ФИО 1, управлявшего автомобилем 1, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству 2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО НОМЕР.

26.11.2019 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

18.12.2019 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по платежному поручению НОМЕР САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в сумме ... руб. При этом выплаты определены в размере 50% от суммы страхового возмещения в связи с неустановленной виной участников ДТП.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором требовал выплатить страховое возмещение в размере ... руб., включая УТС, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, расходы на проведение независимой экспертизы.

Письмом НОМЕР САО «ВСК» отказало ФИО3 в выплате величины утраты товарной стоимости. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САО «ВСК» дополнительно сообщено об отсутствии оснований для выплаты заявленных сумм, поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Выплата страхового возмещения САО «ВСК» ФИО3 осуществлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ... руб. и дополнительно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ... руб. С учетом даты обращения ФИО3 в САО «ВСК» - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с просрочкой 2 дня и 87 дней соответственно.

Как верно установил финансовый уполномоченный, страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является основанием для взыскания с САО «ВСК» неустойки в пользу потребителя.

В обоснование доводов об отсутствии оснований для взыскания неустойки, заявитель ссылался на то, что решение о выплате страхового возмещения и последующей доплате страхового возмещения было принято по результатам осмотра и дополнительного осмотра транспортного средства ФИО3 ввиду возможных скрытых повреждений.

Действительно, из материалов дела следует, что специалистом данные изъяты был осмотрен автомобиль 2: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес>; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес> (помещение СТО); ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес>; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес>. Во всех случаях специалистом был составлен акт, сделана отметка «да» в графе «скрытые повреждения, возможно наличие в зоне основных повреждений». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данные изъяты на основании договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства с САО «ВСК», проведена экспертиза по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 2, определены затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 157 285,55 руб.

Вместе с тем, п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В данном случае, установленный законом срок САО «ВСК» был нарушен.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает споры финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Так как требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки вытекали из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то суд отклоняет довод заявителя о том, что эти требования не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным.

В ответе на запрос финансового уполномоченного САО «ВСК» заявило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной к взысканию неустойки с учетом требований разумности и справедливости.

Довод САО «ВСК» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной к взысканию неустойки финансовый уполномоченный посчитал необоснованным с учетом, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки судом не установлено. С учетом периода просрочки, суд признает взысканную финансовым уполномоченным сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Финансовый уполномоченный принял решение в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного у суда не имеется.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

И.Г. Сингатулина