Решение № 2-784/2017 2-784/2017~М-166/2017 М-166/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-784/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, по прямому урегулированию, в связи с тем, что его автомобиль Дэу Нексия государственный регистрационный знак № получил повреждения в ДТП 05.10.2016г. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36 912 руб. 58 коп., расходы по оплате экспертиз в размере 22 000 руб., штраф, неустойку в размере 375 руб. 30 коп. в день начиная с 08.11.2016г. по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., курьерские расходы в размере 618 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 994 руб. 18 коп., расходы по оплате экспертиз в размере 22 000 руб., штраф, неустойку в размере 256 руб. 12 коп. в день начиная с 08.11.2016г. по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., курьерские расходы в размере 618 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебное заседании истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В ранее представленном отзыве, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа; морального вреда, представительских расходов.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1, подп. «б» п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

В соответствии со ст.7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Пунктом 14 ст.12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 05.10.2016г. в 18 час. 30 мин. на трассе Н.ФИО3 произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же, и автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО5, привлеченного к ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.8.3, 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу о виновности в данном ДТП ФИО5, поскольку его действия по нарушению Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, последствиями.

17.10.2016г. страховщиком было получено заявление о наступлении страхового случая, производстве страховых выплат. Факт обращения истца за страховым возмещением, а также полнота представленных им документов для решения вопроса о страховой выплате ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Ответчиком случай был признан страховым, 08.11.2016г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 63 010 руб. 82 коп.

Истец не согласился с указанной выплатой, Провел независимую экспертизу. Размер ущерба с учетом износа составил 99923 руб. 40 коп. включая УТС. Расходы по экспертизам составили 22 000 руб.

16.12.2016г. претензия, с экспертными заключениями, квитанциями об их оплате, была вручена ответчику.

Истцом были понесены расходы в размере 618 руб. на оплату услуг курьера по доставке ответчику заявления, вызова на осмотр автомобиля к эксперту, претензии.

26.12.2016г. ответчик направил ответ истцу об отсутствии оснований для производства доплат.

Изложенное не оспаривается сторонами, подтверждается материалами выплатного дела, платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Приоритет-Оценка", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 79 000 руб., У№ руб.

Суд считает необходимым принять за основу заключение ООО "Приоритет-Оценка", поскольку размер ущерба определялся по повреждениям, полученным автомобилем в результате ДТП 05.10.2016г., рассчитан по Единой Методике, утвержденной Минюстом РФ от 29.09.2014г. с использованием справочников РСА, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ложность его заключения не установлена.

Размер недоплаченного страхового возмещения подлежащего выплате с учетом курьерских расходов составил 25 612 руб. 18 коп. Доказательствами выплаты указанной суммы суду не представлено. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25 612 руб. 18 коп.

Также в силу ст.15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая выплату страхового возмещения ответчиком не в полном объеме. Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на разницу страхового возмещения 25 612 руб. 18 коп. за период с 07.11.2016г. по 22.02.2017г.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец настаивал на взыскании неустойки с 08.11.2016г., суд считает возможным применить ст.196 ГПК РФ и принять решение в пределах заявленных требований.

Учитывая период задолженности, размер невыплаченного страхового возмещения, принцип соразмерности пени и последствий неисполнения обязательства, суд обсудив вопрос о применении ст.333 ГК РФ считает возможным снизить пени до 0,5%.

Сумма неустойки за период с 08.11.2016г. по 22.02.2017г. (107 дней) составит: 13 702 руб. 52 коп. (25612,18х0,5%х107).

Начиная с 23.02.2017г. размер неустойки составит 128 руб. 07 коп. за каждый день просрочки до момента выплаты страхового возмещения 25 612 руб. 18 коп.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком изначально выплаты страхового возмещения были произведены не в полном объеме, истец вынужден был обращаться за проведением досудебной экспертизы, с претензией к ответчику, то суд считает требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, его размер, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, о взыскании штрафа с суммы 25 612 руб. 18 коп. в размере 25% - 6 403 руб. 05 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также была произведена оплата услуг предстателя в размере 12 000 руб. Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать понесенные расходы в размере 8 000 руб., с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 039 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 25 612 руб. 18 коп., штраф в размере 6 403 руб. 05 коп., неустойку в размере 13 702 руб. 52 коп. за период с 08.11.2016г. по 22.02.2017г., убытки по проведению экспертизы в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по оплате доверенности 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскивать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 128 руб. 07 коп. в день начиная с 23.02.2017г. за каждый день просрочки до фактической выплаты страхового возмещения в размере 25 612 руб. 18 коп

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства в размере 2 039 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко