Апелляционное постановление № 22-787/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 4/16-49/2025

Судья Кунашев М.А. материал № 22-787/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 26 августа 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

осужденной ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 9 июня 2025 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2, осужденная по приговору Нальчикского городского суда КБР от 9 марта 2022 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 9 июня 2025 г. ходатайство осужденной ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, считая указанное постановление не справедливым, не обоснованным и незаконным, просит его изменить, удовлетворив ее ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким наказанием в виде штрафа, определив размер штрафа с учетом ее материального положения и остатком срока наказания. в обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены поощрения и взыскания за весь период отбывания ею наказания.

Обращает внимание, что она допустила четыре нарушения порядка отбывания наказания, имеет четыре поощрения, не трудоустроена по причине ее болезни эпилепсией. Несмотря на то, что она администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, имеет наркотическую зависимость, агрессивность и конфликтное поведение, была водворена в ШИЗО, в ходе дальнейшего отбывания наказания эти взыскания были досрочно погашены соответствующими четырьмя поощрениями; она не является гражданкой РФ, имеет статус лица без гражданства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, страдает заболеванием эпилептического характера, на ее иждивении находится малолетний ребенок.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне и объективно исследовав представленные материалы и выслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы; при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания являются правильными и надлежаще мотивированными.

При вынесении постановления суд первой инстанции принял во внимание, что администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, за период отбывания наказания допустила 4 поощрения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых погашено путем поощрения, имеет 4 поощрения, не трудоустроена, наличие наркотической зависимости, агрессивное поведение и конфликтность.

При этом не влияет на выводы суда погашение или снятие имевшихся у осужденной ФИО2 взысканий за нарушение режима отбывания наказания, поскольку сам факт допущенных ею нарушений правил отбывания наказания подлежит учету при решении вопроса о замене не

отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Совокупность исследованных обстоятельств не позволила суду сделать вывод о том, что ФИО2 достигла той степени исправления, которая свидетельствовала бы о стабильно положительной динамике её поведения, наличии сформированного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, устойчивой мотивации к законопослушному поведению.

Таким образом, обжалуемое постановление основано на всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденной, её поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 9 июня 2025 г. об оставлении без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО2 о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – штрафом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова