Решение № 2-432/2025 2-432/2025~М-180/2025 М-180/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-432/2025

Дело № 2-432/2025

УИН 66RS0025-01-2025-000248-16

Мотивированное
решение

составлено 18.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда

08 декабря 2025 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

с участием:

истца ФИО2,

его представителя ФИО3,

представителя ответчика ООО «СК «Гранта» ФИО4,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Угловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Гранта» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что д.м.г. между ФИО5 и ООО «СК «Гранта» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности № ..../ИФЛ/ГО/23, которым был застрахован дом, баня с предбанником и хозяйственные строения, расположенные по адресу: <адрес>. Застрахованные риски: пожар, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц при эксплуатации застрахованных строений. д.м.г. в результате пожара объект страхования «баня с предбанником» получил значительные повреждения, уничтожены кровля, внутренняя отделка, инженерное и сантехническое оборудование, личное имущество, получены критические разрушения строительных конструкций и несущих стен. Размер причиненного в результате пожара ущерба составляет более 300 000 руб. Из постановления ОНД и ПР Верхнесалдинского городского округа об отказе в возбуждении уголовного дела № ....В от д.м.г. следует, что вероятной причиной пожара послужила неисправность печной трубы дымохода, нарушений правил противопожарной безопасности со стороны истца не выявлено. д.м.г. в связи с наступлением страхового случая истец как выгодоприобретатель по договору страхования обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением всей необходимой документации. Письмом № .... от д.м.г. страховщик уведомил об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на положения п.п. 6.2.9, 6.2.10, 6.16 Правил страхования имущества физических лиц от 11.10.2023. 14.11.2024 истец обратился в ООО «СК «Гранта» с претензионным требованием о выплате страхового возмещения, однако ответ страхователем не направлен. 15.01.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 200 000 руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг. 13.02.2025 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении заявленных требований. Истец не согласен с отказом страховщика и финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения, поскольку страхователем при пользовании объектом страхования правила противопожарной безопасности соблюдались в полном объеме. Отсутствие страхового возмещения не позволяет истцу произвести какое-либо восстановление утраченного имущества, в связи с чем у истца и членов его семьи на протяжении длительного времени отсутствует возможность пользоваться специализированным помещением для проведения гигиенических процедур, они вынуждены проводить данные процедуры, пользуясь жилыми помещениями близких родственников и друзей, что причиняет истцу значительные страдания и нравственные переживания как за себя, так и за членов его семьи. Противоправные действия ответчика, игнорирование обращений, направленных на досудебное урегулирование спора, а также причиненные неудобства причинили истцу значительный моральный вред, который он оценивает в 250 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения истцом исковых требований (том 3 л.д.95-96), ФИО2 просит взыскать с ООО «СК «Гранта» страховое возмещение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2024 по 05.03.2025 в размере 16 484,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 по дату удовлетворения требования по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 115,07 руб. за каждый день просрочки, неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 12.10.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 7 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость оплаты юридических услуг в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал. Он и его представитель ФИО3 дали суду пояснения, аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика ООО «СК «Гранта» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Из ранее данных пояснений представителей ответчика ФИО6, из пояснений представителя ФИО4, а также письменных возражений следует, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2024 указано, что причиной пожара явилось неверное устройство трубы дымохода печи, в результате которого тепловой импульс воздействовал на горючие строительные конструкции кровли индивидуальной бани. Источником зажигания в данном случае послужил тепловой импульс от раскаленной трубы дымохода. Для выяснения причин произошедшего ответчиком было заказано мнение специалиста по пожаротехнике, согласно которому при обустройстве печи и дымохода бани были допущены отклонения от нормативных актов и правил. Наиболее вероятной причиной пожара стало возгорание горючих материалов перекрытия потолка парилки и чердака на стыке примыкания с металлической трубой дымохода в результате воздействия раскаленных частиц продуктов трения и воздействия теплового облучения перегретой трубы дымохода, вследствие неправильного обустройства разделки и отступки. Также ответчик указывает на не уведомление страховщика о переходе права собственности на застрахованное имущество, поскольку недвижимое имущество, состоящее из жилого здания и земельного участка, на основании договора дарения от 19.04.2024 страхователь ФИО5 подарила истцу ФИО2 О передаче права собственности путем дарения надворных построек, бани, гаража договор дарения условий не содержит. Техническая документация на баню отсутствует. Согласно представленной выписки из ЕГРН от 19.09.2024, баня на участке отсутствует. Ответчик полагает, что доказательств правильного обустройства бани, соблюдения при строительстве требований строительных ГОСТов и СНиПов, а также строительство данного объекта лицами, имеющими соответствующие познания, отсутствуют. Как установлено органами пожарного надзора и экспертом ООО «Городская оценка», баня не соответствовала строительным и противопожарным нормам. Истец, таким образом, безразлично относился к негативным последствиям, в том числе в виде риска возгорания, что подтверждает отсутствие у истца интереса в сохранности данного имущества. Заявление на заключение договора страхования не заполнялось, предстраховой осмотр имущества не производился, так как страхование осуществлялось по программе Е-box («Коробка»). Также ответчик полагает, что в отсутствие документально подтвержденного перехода права собственности на баню, а также в отсутствие осуществления надлежащего исполнения бремени содержания бани, возникает вопрос - является ли ФИО2 надлежащим истцом в рамках рассматриваемого спора. Считает заявленный размер морального вреда чрезмерно завышенным, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, неустойки, процентов и иных производных требований в случае принятия решения в пользу истца (том 1 л.д.69-73).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верхнесалдинского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно части 2 статьи 9 названного Федерального закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, д.м.г. на основании договора дарения от д.м.г. зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Ранее собственником указанного имущества являлась мать истца ФИО5 (том 2 л.д.64, 65-75).

д.м.г. между ФИО5 и ООО «СК «Гранта» заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности на срок страхования с д.м.г. по д.м.г., по условиям которого объектом страхования являются конструктивные элементы (дом с пристроем); внешняя и внутренняя отделка, включая инженерное и сантехническое оборудование; баня с предбанником; хозяйственное строение (двор, гараж), расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 11-12).

Согласно страховому полису страховыми случаями определены: пожар; противоправные действия третьих лиц; стихийные бедствия. При страховании гражданской ответственности: ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц при эксплуатации застрахованных строений.

При заключении договора страхования ФИО5 уплачена страховая премия в размере 4 000 рублей (первый платеж), 17.01.2024 уплачено 3 350 рублей (второй платеж), что подтверждается квитанцией и самим ответчиком.

Выгодоприобретателем при страховании имущества в страховом полисе указано «за счет кого следует», то есть при заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику (пункт 3 ст. 930 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что в ночь с 4 на д.м.г. произошел пожар, в результате которого причинен ущерб бане с предбанником.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2024, вынесенному начальником ОНД и ПР Верхнесалдинского ГО, ГО Нижняя Салда по факту возгорания бани, принадлежащей ФИО2, по адресу: <адрес>, установлено, что каких-либо явных следов совершения поджога дома третьим лицом не установлено. Потерпевший факт поджога исключает, как и наличия врагов и конфликтов. Поджогом ему и его родственникам никто не угрожал.

В ходе предварительной проверки достаточных данных, указывающих на событие совершенного преступления, не установлено, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (том 1 л.д. 47-48).

д.м.г. ФИО2 обратился к ответчику ООО «СК «Гранта» с заявлением о страховой выплате. Письмом № 1128/24 от 03.10.2024 страховщик уведомил ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на положения п.п. 6.2.9, 6.2.10, 6.16 Правил страхования имущества физических лиц от 11.10.2023 (том 1 л.д.17-18).

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения 14.11.2024 ФИО2 обратился в ООО «СК «Гранта» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.19-20).

Судом установлено, что на момент рассмотрения судом первой инстанции иска по существу страховое возмещение ООО «СК «Гранта» по обращению ФИО2 не выплачено.

Поскольку для всестороннего и полного разрешения настоящего дела необходимо определение стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества (индивидуальной бани с предбанником), с учетом износа и без учета износа, а также стоимости его годных остатков, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению от д.м.г., составленному экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО1, стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, в связи с наступлением пожара с учетом износа на дату д.м.г. и с учетом условий договора страхования № .... от д.м.г. составляет 462 879,25 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, в связи с наступлением пожара без учета износа на дату д.м.г. составляет 661 256,07 руб. Стоимость годных остатков бани, в том числе фундамента, равняется 0 (нулю), в связи с тем, что имеются повреждения, которые не позволяют использовать их для дальнейшей эксплуатации (глубокие трещины, разрушения, деформации материалов и др.).

Заключение эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО1 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, суду не представлены.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения пояснила, что между сторонами заключен договор страхования на основании «Правил страхования имущества физических лиц» от 11.10.2023 по программе Е-box («Коробка»). Особенностью заключения договора является то, что страхователь приобретает «коробочный» продукт, самостоятельно заполняя информацию о страхователе, объекте страхования, самостоятельно выбирает страховую сумму, которая должна соответствовать действительной стоимости имущества.

Поскольку сторонами спора не оспаривалось, что на момент заключения договора страхования страховая сумма не превышала действительную стоимость застрахованного имущества, при этом заключением эксперта определена полная гибель объекта недвижимости, учитывая, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, а оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, установлено не было, требование ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере страховой стоимости (200 000 рублей) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам представителя ответчика, ни в ходе доследственной проверки органом дознания, ни в ходе судебного разбирательства страховщиком не представлено доказательств наличия вины истца, в частности нарушений требований пожарной безопасности со стороны ФИО2, которые бы стали причиной возникновения пожара.

При заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, не произвел предстраховой осмотр имущества, в то время как факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно наличия и качества объекта страхования судом не установлен.

Довод ответчика о том, что истец не уведомил страховщика о переходе права на застрахованное имущество, суд отклоняет, поскольку не уведомление страховщика о переходе права собственности на застрахованное имущество влечет последствия, установленные п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является основанием для отказа в страховой выплате при наступлении страхового случая.

Несостоятельными также являются доводы ответчика об отсутствии застрахованного имущества в натуре, технической документации на него, а также об отсутствии у ФИО2 имущественного интереса в сохранении спорного имущества, поскольку договор страхования от 23.10.2023 был заключен по обоюдному согласию сторон, без каких-либо замечаний, возражений и отсутствия сомнений со стороны страховщика по вопросу достаточности и достоверности сообщенных страхователем существенных обстоятельств. Дом, хозяйственные постройки, баня были возведены родителями истца, используются ФИО2 по назначению. Отсутствие у ФИО2 технической документации на строения не влияет на правовую квалификацию возникших между сторонами договорных отношений, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено наличие у истца интереса в сохранении объекта страхования.

Более того, хозяйственные постройки, в том числе баня, не являются самостоятельными объектами права, а следуют судьбе дома и являются неотъемлемой его частью, в связи с чем ФИО2, приобретая право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, также приобрел право собственности на находящиеся на территории данного участка хозяйственные и бытовые постройки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абзацем 3 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В соответствии с пунктом 13.7.4 Правил страхования в течение 20 рабочих дней после получения Страховщиком от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов, позволяющих установить факт, причины и обстоятельства страхового случая, а также, в случае необходимости, после получения от компетентных органов и иных организаций ответов на запросы, Страховщик обязан определить размер ущерба, составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения.

Перечень документов, которые страхователь обязан представить наряду с письменным заявлением о страховом событии, определен в пункте 14.1 Правил страхования.

Сторонами по делу не оспаривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11.09.2024, соответственно ООО «СК «Гранта» должно было произвести выплату страхового возмещения не позднее 09.10.2024.

Поскольку истец просит взыскать неустойку позднее установленной судом даты выплаты страхового возмещения, неустойка подлежит начислению с 12.10.2024 по 08.12.2025.

Так как неустойка исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску, неустойка за нарушение срока выполнения требований истца за период с 12.10.2024 по 08.12.2025 (422 дня), с учетом размера страховой премии за страхование бани 900 руб., в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» могла бы составлять 11 394 руб., однако с учетом законодательно установленного ограничения размера неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 900 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание поведение ответчика, неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения по настоящее время, суд приходит к выводу, что размер подлежащей ко взысканию неустойки в размере 900 руб. снижению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу приведенных в п. 66 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Постановлением Пленума от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», взыскание неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 закона о защите прав потребителей и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за один и тот же период просрочки допустимо и является по существу разными видами ответственности, в первом случае - за ненадлежащее исполнение обязательства по договору страхования в отношении потребителя финансовой услуги применительно к размеру страховой премии, оплаченной страхователем и ограниченной таким размером, а во втором случае - за просрочку исполнения денежного обязательства, лишившую истца возможности распоряжаться причитающейся ему денежной суммой своевременно.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 12.10.2024 по 08.12.2025 (день вынесения решения суда) в размере 45 418,85 руб. с продолжением начисления, начиная с 09.12.2025, по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «СК «Гранта», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 128 159,42 руб., исходя из следующего расчета: (200 000 руб. + 900 руб. + 45 418,85 руб. + 10 000 руб. = 256 318,85) х 50%.

Суд также учитывает, что разрешая вопрос о размере штрафа, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 30 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для удовлетворения требований истца об отмене решения финансового уполномоченного от № У-25-7862/5010-003 от 13.02.2025 суд не усматривает, поскольку в силу положений ст. 26 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» право на обжалование такого решения предоставлено финансовой организации. Как таковых самостоятельных требований к финансовому уполномоченному истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 21.10.2024 между ФИО2 (заказчик) и ООО «СК Екатеринбург» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось возмездное оказание услуг, связанных с обращением заказчика в ООО «СК «Гранта» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 273617 от 23.10.2023, в связи с пожаром от д.м.г., произошедшем по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора) (том 1 л.д.35).

Согласно п. 2.2 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение/консультацию; написать претензионное требование о выплате страхового возмещения в полном объеме и компенсации убытков, направить претензионное требование в адрес ООО «СК «Гранта», оформить заявление к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В силу п. 3.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 5 000 рублей.

Факт оказания услуг по указанному договору, а также факт оплаты истцом услуг исполнителя подтверждается материалами дела (том 1 л.д.36, 37), в связи с чем, установив тот факт, что расходы, которые истец понес по вине ответчика в связи с необходимостью подачи обращения финансовому уполномоченному, по подготовке и подаче претензии, являются вынужденными, направленными на восстановление нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что они подлежат возмещению истцу ответчиком.

При этом суд исходит из того, что по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием.

Данных о том, что взысканные суммы не соответствуют вышеуказанным критериям, не учитывают баланс интересов сторон, являются необоснованно завышенными, в материалах дела не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 389,55 руб. (8 389,55 руб. - за требования имущественного характера, 3 000 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» № ....) в пользу ФИО2 (д.м.г. года рождения, паспорт <....>, СНИЛС № ....) денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, неустойку в размере 900 (девятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 45 418 (сорок пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 85 коп. с продолжением их начисления, начиная с д.м.г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (№ ....) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 389 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 55 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Адамова