Апелляционное постановление № 22К-1724/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 3/2-14/2025

Судья Привалов А.А. дело № 22К-1724
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 27 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Ныныче М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Капранчикова М.М.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Платонова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора Хохольского района Воронежской области Слепокурова К.А. на постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 14 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, избрана ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Капранчикова М.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Платонова С.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

18.02.2025 следователем Хохольского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО6

4.03.2025 ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

6.03.2025 Хохольским районным судом Воронежской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 13 марта 2025 года, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть по 15.04.2025, включительно.

01.08.2025 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, постановлением Хохольского районного суда Воронежской области от 16.07.2025 срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть по 18.08.2025, включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, 07.08.2025 продлен руководителем следственного органа – руководителем СУ СК России по Воронежской области на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 18.09.2025, включительно.

11.08.2025 старший следователь следственного отдела по Ленинскому району г. Воронежа ФИО3, прикомандированный в Хохольский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Воронежской области, обратился в районный суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 15 суток, то есть по 18.09.2025, включительно.

Постановлением Хохольского районного суда Воронежской области от 14 августа 2025 года отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, обвиняемый ФИО1 из-под стражи освобождён. В порядке ст. 109 УПК РФ ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, то есть по 14 сентября 2025 года, в жилом помещении по адресу: <адрес>, с возложением на обвиняемого ФИО1 указанных в постановлении запретов.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Хохольского района Воронежской области Слепокуров К.А. просит отменить постановление суда, вынести новое постановление, удовлетворив ходатайство следователя. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного с применением насилия в отношении военнослужащего, принимающего участи в проведении специальной военной операции на территории Украины, находившегося в отпуске по болезни в связи с получением ранения, проходившего лечение и реабилитацию. В материалах уголовного дела содержатся сведения о том, что жена обвиняемого - ФИО9, ранее пыталась связаться с потерпевшим, в связи с чем допрошена в качестве свидетеля по данному уголовному делу. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, между ФИО1 и Потерпевший №1 после совершения в отношении последнего преступления происходил телефонный разговор, в ходе которого обвиняемый пытался оказать давление на потерпевшего с целью изменения им показаний. Отмечает, что судом не учтено, что проживать ФИО1 будет с супругой, являющейся действующим сотрудником полиции - <данные изъяты>, что также может способствовать совершению действий, направленных на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказание давления на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Полагает, что после выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, при выявлении надзирающим прокурором нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих направлению дела в суд, производство по уголовному делу может быть возобновлено, и в ходе дополнительного расследования ФИО1 каким-либо образом может воспрепятствовать расследованию преступления. Вместе с этим, данные обстоятельства оставлены судом без внимания. Указывает, что ФИО9, выразившая готовность содержать ФИО1 в период отбывания им меры пресечения в виде домашнего ареста, является свидетелем по уголовному делу. Считает, что указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч.1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Оспариваемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" следует, что по смыслу пункта 6 части 1 ст. 389.20 и части 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение ему предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Представленные материалы содержат достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории особо тяжких.

В обоснование ходатайства следователем представлены соответствующие процессуальные документы и приведены мотивы необходимости выполнить ряд процессуальных действий. Фактов явной волокиты и неэффективности расследования уголовного дела не установлено, так как по нему проводились и проводятся следственные и процессуальные действия, в том числе и с участием обвиняемого. Продление срока содержания под стражей обусловлено особой сложность уголовного дела и необходимостью выполнения большого количества следственных и процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на окончание предварительного расследования.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются объективными и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Преступление, в совершении которого органами предварительного следствия обвиняется ФИО1, согласно ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В настоящее время стороны не приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, и оно не поступало в суд для рассмотрения по существу.

Однако указанные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции и оставлены без внимания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п.21 постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу суд должен проанализировать такие значимые обстоятельства, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Однако, приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, чтобы отказать следователю в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, но при этом констатировал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, расследование завершено, данных, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, следователем не представлено, но вопреки сделанным выводам суд принял решение избрать обвиняемому ФИО1 на данной стадии предварительного следствия меру пресечения в виде домашнего ареста, при этом не учел, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, корыстной направленности, с применением насилия в отношении потерпевшего, являющегося участником специальной военной операции на территории Украины, находившегося в отпуске по болезни в связи с получением ранения, проходившего лечение и реабилитацию. Также судом не учтено, что находиться под домашним арестом обвиняемый ФИО1 будет в жилище вместе с супругой, являющейся действующим сотрудником полиции – <данные изъяты>, которая была допрошена по данному делу в качестве свидетеля, не учтено, что ФИО1 не работает и не имеет постоянного законного источника дохода, потерпевший и свидетели являются жителями одного муниципального района, имеют общих знакомых и социальные связи, что в совокупности с результатами предварительного расследования по данному уголовному делу, с данными о личности обвиняемого, его поведение до и после задержания, дают достаточные основания, обосновывающие доводы органов предварительного следствия о том, что обвиняемый ФИО1 может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию инкриминируемого ему деяния или рассмотрению дела в суде.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста и об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и о продлении её срока, приходит к выводу о том, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости удовлетворения заявленного следователем ходатайства.

Сведения о личности обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, его поведение до и после совершения инкриминируемого ему деяния, незначительный срок нахождения под домашним арестом, и возможность продолжения его нахождения под домашним арестом, но по другому адресу, а также то, что он ранее не судим, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, с учетом фактических обстоятельств дела, сложностей данного этапа предварительного следствия и общественной опасности инкриминируемого ему деяния.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 на период предварительного следствия, так как имеются обоснованные и достаточные основания, указанные в ст.ст.97, 99 УПК РФ, а также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а судебное решение – отмене с принятием по делу нового решения, которым подлежит удовлетворению ходатайство следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 14 августа 2025 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста – отменить – апелляционное представление и.о. прокурора Хохольского района Воронежской области Слепокурова К.А. – удовлетворить, принять по делу новое решение.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на 00 месяцев 23 суток, а всего до 6 месяцев 15 суток (с учетом нахождения под домашним арестом с 15.08.2025 по 26.08.2025, включительно), то есть по 18.09.2025, включительно.

Обвиняемого ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов