Решение № 2-3245/2021 2-3245/2021~М-2356/2021 М-2356/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-3245/2021

УИД: 61RS0007-01-2021-003742-55

Дело №2-3245/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Минашвили Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – Управление Россреестра по РО, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными: соглашения, заключенного 28 февраля 2009 года, между ФИО4, ФИО3, ФИО5, о разделе домовладения и земельного участка, площадью 701 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; договора, заключенного 8 июня 2012 года, между ФИО3 и ФИО5, купли-продажи 72/100 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 370 кв.м. с кадастровым номером №, и жилой дом литер «Ж», общей площадью 177,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что является собственником 1/6 доли указанного недвижимого имущества на основании договора дарения от 15.11.1975 г. Остальными собственниками на момент заключения соглашения о разделе являлись ФИО4 в размере 1/3 доли и ФИО6 – 1/2 доли. На основании соглашения от 28.02.2009 г. произведен раздел домовладения, в результате чего образованы два земельных участка с находящимися на них строениями, один из которых выделен ФИО4, другой – правопредшественнику ФИО6 Доля истца при разделе не учитывалась. В апреле 2020 года ФИО4 умерла, после ее смерти открылось наследство, наследником является ФИО2 Истцу стало известно, что при жизни ФИО4 незаконно зарегистрировала право собственности на не принадлежащую ей 1/2 долю земельного участка, что впоследствии привело к необоснованному исключению истца из числа собственников и лишению ее права собственности на спорные земельный участок и жилые дома при разделе. С учетом изложенного истец просит признать сделки по разделу и купле-продажи доли имущества незаконными, привести стороны в первоначальное положение.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании ордера и доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 просили отказать в удовлетворении иска, указывая, что истцом в том числе пропущен срок исковой давности.

ФИО3 пояснил, что спор относительно доли истца имеется между ФИО1 и ФИО2, в связи с чем исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2021 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлено, что истец на основании договора дарения от 15.11.1975 г. является собственником 1/6 доли домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Площадь земельного участка по данным ЕГРН составляла 701 кв.м.

В соответствии с выпиской из реестровой книги от 14.09.2020 г. изначально собственником спорного недвижимого имущества являлся ФИО9, который ? доли продал ФИО10, оставшаяся ? доли перешла в порядке наследования ФИО11

После смерти ФИО11 ? доля перераспределена между ФИО4 (1/3 доли) и ФИО12 (1/6 доли), который свою долю подарил истцу по договору от 15.11.1975 г.

? доля, принадлежащая ФИО10, впоследствии перешла в порядке наследования ФИО6, после смерти которой по ? доли унаследовали ФИО10 и ФИО5 Впоследствии доли на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.11.1992 г. были перераспределены: за ФИО10 – 7/50 долей; за ФИО5 – 18/50.

ФИО10 продал свою долю ФИО13, которая в свою очередь долю продала ФИО3

Таким образом, до раздела домовладения по <адрес> в г. Ростове-на-Дону собственниками значились: истец, которому принадлежит 1/6 доли в праве собственности, ФИО4 – 1/3 доли, ФИО3 – 7/50 доли и ФИО5 – 18/50 доли.

В соответствии с решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.1983 г. определен порядок пользования домовладением и земельным участком до раздела, на основании которого в пользование правопредшественника ФИО3 и ФИО5 ФИО6 выделены жилой дом литер «Ж», хозпостройки и земельный участок, площадью 231 кв.м., в пользование ФИО4 и ФИО1 – жилой дом литер «А», земельный участок, площадью 265 кв.м.

На основании соглашения о разделе от 28.02.2009 г., зарегистрированного в ЕГРН 19.05.2009 г., заключенного между ФИО4, ФИО5 и ФИО3, прекращено право общедолевой собственности на земельный участок, площадью 701 кв.м. и размещенные на нем жилые дома литер «А», площадью 40,3 кв.м., литер «Б», площадью 100,3 кв.м., литер «Ж», площадью 177,6 кв.м. и осуществлен раздел на самостоятельные объекты права.

В собственность ФИО4 перешли: земельный участок, площадью 331 кв.м., с кадастровым номером №, жилые дома литер «А», площадью 40,3 кв.м., литер «Б», площадью 100,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В собственность ФИО5 и ФИО3 перешли 72/100 и 28/100 долей соответственно в праве собственности на земельный участок, площадью 370 кв.м., с кадастровым номером №, жилой дом литер «Ж», площадью 177,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

После раздела домовладения ФИО5 продала принадлежащую ей 72/100 доли в праве собственности на жилой дом литер «Ж» и земельный участок, площадью 370 кв.м., с кадастровым номером №, ФИО3

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ФИО5 умерла, в связи с чем по ходатайству истца указанное лицо исключено из числа ответчиков.

В статье 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества должно быть достигнуто между всеми совладельцами.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что при заключении соглашения от 28.02.2009 г., собственники ФИО4, ФИО5 и ФИО3, достоверно зная о существовании совладельца ФИО1, ее мнение не выясняли, в соглашении в качестве стороны не указали, что ответчики в судебном заседании не отрицали.

Суд приходит к выводу, что соглашение от 28.02.2009 г. противоречит вышеприведенным нормам права, факт злоупотребления правом собственниками ФИО4, ФИО5 и ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что влечет за собой принятие со стороны суда мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны (ФИО1) от недобросовестного поведения другой стороны.

При таком положении, в силу положений ст. 168 ГК РФ данное соглашение и последующая сделка купли-продажи от 08.06.2012 г., заключенная между ФИО3 и ФИО5, являются незаконными, как противоречащие действующему законодательству.

Учитывая требования ст. 167 ГК РФ, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделок от 28.02.2009 г., 08.06.2012 г. путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок, площадью 331 кв.м., с кадастровым номером № жилой дом литер «Б», площадью 100,3 кв.м., с кадастровым номером №, жилой дом литер «А», площадью 40,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> и права собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 370 кв.м. с кадастровым номером №, жилой дом литер «Ж», общей площадью 177,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям основаны на неправильном толковании норм права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181 ГК РФ).

Указанный срок должен исчислять согласно п.1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пояснений представителя истца следует, что о соглашении от 28.02.2009 г. и договоре купли-продажи от 08.06.2012 г. ФИО1 стало известно 14.09.2020 г., после получения выписки из реестровой книги №11-43, 11-117 (л.д. 9-10). Настоящий иск подан истцом 09.06.2021 г.

Доказательства в подтверждение того, что у ФИО1 до указанного времени имелись какие либо сомнения, в том, что она является сособственником спорного домовладения, не представлены.

ФИО1 стороной оспариваемых сделок не являлась, достоверные доказательства того, что стороны по сделкам поставили ее в известность о намерении совершить эти сделки, отсутствуют.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском ФИО1 не пропущен.

Рассматривая требование истца о прекращении права собственности ФИО4 на 1/2 доли земельного участка, суд учитывает, что в силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в ч.2 указанной выше статьи.

Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 4 просительной части иска истец просит прекратить право собственности ФИО4, не заявляя производных требований об уменьшении либо увеличении указанной доли и не указав ее размер. При рассмотрении дела уточнений исковых требований в указанной части не заявлялось.

При таком положении суд полагает необходимым трактовать требования буквально в редакции, заявленной стороной в иске и полагает данные требования не подлежащими удовлетворению с учетом положений вышеуказанных норм права о недопустимости лишения собственника его имущества.

Поскольку судом применены последствия недействительности сделок от 28.02.2009 г., 08.06.2012 г. путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей государственной регистрации права собственности, требования ФИО1 о прекращении права собственности, изложенные в пунктах 3, 5,6 просительной части иска, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным соглашение, заключенное 28 февраля 2009 года, между ФИО4, ФИО3, ФИО5, о разделе домовладения и земельного участка, площадью 701 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор, заключенный 8 июня 2012 года, между ФИО3 и ФИО5, купли-продажи 72/100 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 370 кв.м. с кадастровым номером №, и жилой дом литер «Ж», общей площадью 177,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области:

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи государственной регистрации №, №, №, от 19.05.2009 г. права собственности ФИО4 на земельный участок, площадью 331 кв.м., с кадастровым номером №, жилой дом литер «Б», площадью 100,3 кв.м., с кадастровым номером №, жилой дом литер «А», площадью 40,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>;

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи государственной регистрации №, № от 09.07.2012 г. права собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 370 кв.м. с кадастровым номером №, жилой дом литер «Ж», общей площадью 177,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>;

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации № от 25.08.2007 г., № от 23.06.2008 г., № от 23.06.2008 г. о праве общедолевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО5 на земельный участок, площадью 701 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2021 года.

Судья Е.Н. Федотова