Апелляционное постановление № 22-5802/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-315/2020

Судья Якушева О.Б. дело № 22-5802/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 ноября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

защитника-адвоката Шаталовой С.П., представившей ордер и удостоверение,

при секретаре Карданове Х.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самойленко А.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 сентября 2020 года, которым

ФИО1, не судимый,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления адвоката Шаталовой С.П., поддержавшей доводы жалобы адвоката об изменении приговора, мнение прокурора Кривцовой А.Н., просившей оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с 4 марта 2020 года примерно в 16 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности около домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, <...>.., с причинением потерпевшему Н.И.А. значительного материального ущерба на общую сумму ….. рубля. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Самойленко А.Ф. в интересах осужденного ФИО1, считает приговор суда несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим изменению.

Указывает, что в судебном заседании ФИО1 показал, что умысла на тайное хищение кузова автомобиля у него не было. Он самовольно взял данный кузов в виду того, что его брат пожаловался на квартирантов ФИО2, которые проживая в сданном им помещении украли у последнего три ковра, посуду и не заплатили за коммунальные услуги, а также самовольно подключили водопровод, за что ФИО1 был оштрафован на сумму ….. рублей. Возмутившись действиями ФИО2, а также тем фактом, что данный кузов автомобиля изначально был поставлен потерпевшим возле двора домовладения, принадлежащего брату ФИО1 без разрешения собственника домовладения, а в последующем вообще был им брошен, подсудимый решил убрать данный кузов автомобиля, сдав его на лом.

Считает, что какого-либо умысла на хищение чужого имущества не было.

По мнению стороны защиты, действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку суд фактически установив то обстоятельство, что потерпевший бросил данный кузов автомобиля возле двора домовладения, который ему не принадлежит и в котором он уже не проживал, не предпринимал попыток его забрать, факта осведомленности подсудимым о финансовых разногласиях его брата и потерпевшего, в виде чего желая наказать ФИО2, подсудимый и забрал кузов автомобиля, то есть, установив на основе исследованных доказательств фактические обстоятельства содеянного им, дал им неверную правовую оценку.

Считает, что действия ФИО1, при отсутствии в них признаков хищения как корыстного деяния против собственности, подлежат оценке как посягающее на порядок управления самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином.

Просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 сентября 2020 года изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ и назначить наказание в виде 5000 рублей штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Самойленко А.Ф. – помощник Георгиевского межрайонного прокурора Заноздрин С.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, дав верную квалификацию его действиям по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, обоснованно посчитав одним из доказательств вины полное признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Н.И.А., данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.53-56);

- показаниями свидетеля Н.Р.А., данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л. д. 57-60);

- показаниями свидетеля О.Н.В., данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л. д. 61-63);

- показаниями свидетеля М.Л.И., данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л. д. 42-45);

- показаниями свидетеля С.Е.И., данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л. д. 66-68);

- показаниями свидетеля Г.Ю.В., данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л. д. 94-97);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2020 года, согласно которого, осмотрен участок площадки перед домом 3 по ул. Продольной с гравийным покрытием и как пояснил потерпевший ФИО2 на данном участке находился принадлежащий ему кузов автомобиля модели ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <***> регион в поврежденном состоянии, который похищен в обеденное время 14 марта 2020 года, фототаблицей к нему, CD диском к нему (л.д. 5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2020 года, согласно которого осмотрена территории пункта приема металла, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, <...> где находится кузов автомобиля модели ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <***> регион в поврежденном состоянии, принадлежащий ФИО2, фототаблицей к нему (л.д. 20-28);

- протоколом осмотра предмета от 08 апреля 2020 года, согласно которого что осмотрен кузов автомобиля модели ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <***> регион в поврежденном состоянии общим весом ….. кг, принадлежащий Н.И.А., находящийся на территории пункта приема металла, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, с. Краснокумское, ул. Строителей, 1 «Ж» (л.д. 38-39).

- свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства автомобиля модели ….. с государственным регистрационным знаком ….. регион, оформленного на ФИО3 (л.д. 12, 14);

- заявлением ФИО1 от 14 марта 2020 года поданного на имя ИП М.Л.И. о приобретении за наличный расчет принадлежащего на праве собственности лома и отходы цветных и черных металлов – чермет машины ( л.д. 31);

- приемо-сдаточным актом № ….. от 14 марта 2020 года, согласно которого Могильной В.Я. сдал в пункт приема металла кузов автомобиля модели ….. с государственным регистрационным знаком ….. регион, принадлежащий Н.И.А. за ….. рублей (л.д. …..);

- справкой, выданной ИП М.Л.И., осуществляющей деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и лицензии, из которой следует, что стоимость одного килограмма черного металла по стоянию на 14 марта 2020 года составила ….. рублей за один килограмм (л.д. …..).

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего, свидетелей обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы адвоката оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч.1 ст.330 УК РФ не имеется, поскольку ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего у ФИО1 не было.

Отсутствие у осужденного такого права, наличие прямого умысла, в соответствии с которым ФИО1 осознавая, что не имеет прав на кузов транспортного средства ФИО2 самовольно завладел указанным кузовом и использовал его в своих интересах, свидетельствуют в совокупности о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а не самоуправства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данные о личности, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции было учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе следствия он давал добровольно подробные признательные показания, признавая себя виновным, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции было учтено признание вины, раскаяние в содеянном.

При исследовании доказательств судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. Нарушений прав сторон при разбирательстве в суде первой инстанции допущено не было.

Назначенное наказание соразмерно характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, и является справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в г. Пятигорске в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Н. Кондратенко