Решение № 2-168/2019 2-168/2019~М-106/2019 М-106/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-168/2019

№ 2-168/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусев 07 мая 2019 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В.,

при секретаре Дроздовой В.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 17 декабря 2018 года в 07.45 часов напротив АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера», г/н <...>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Ауди-100», г/н <...>, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО2, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по <адрес> и пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. После приезда сотрудников ДПС выяснилось, что водитель ФИО2 не имеет полиса ОСАГО. Собственник автомобиля «Ауди-100», г/н <...>, ФИО3 своевременно не оформила полис ОСАГО и передала автомобиль для эксплуатации ФИО2 без полного комплекта обязательных документов, без которых он не имел права эксплуатировать данное транспортное средство. Для оценки ущерба, причиненного автомобилю истца после столкновения, он обратился в ООО «РАО «Оценка-экспертиза»», проведение экспертизы назначили на 26.12.2018 года, о чем он уведомил ответчиков. В назначенное время, для присутствия на экспертизе, ФИО2 и ФИО3 не явились. 19.01.2019 года им были отправлены заказные письма с претензиями и предложением о досудебном урегулировании данного спора, на которые ответа не последовало. Просит определить степень вины каждого из ответчиков ФИО2 и ФИО3 и взыскать с них в солидарном порядке сумму ущерба 61 179 руб. 60 коп, и расходы по оплате госпошлины в размере 2036 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал и с учетом уточнения требований, просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 61 179 руб. 60 коп, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 036 руб.

Ответчик ФИО2, не оспаривая свою виновность в совершении данного ДТП, исковые требования истца признал в полном объеме, о чем оформил письменное заявление. Суду дополнительно пояснил, что более четырех лет назад приобрел транспортное средство «Ауди-100», г/н <...> у ФИО3, однако переоформлять автомобиль не стал, поскольку он был технически неисправен. Полагает, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП 17 декабря 2018 года должен быть возмещен не ФИО3, а им – виновником ДТП, поскольку последняя продолжительное время фактически владельцем данного транспортного средства не является. С результатами экспертизы ООО «РАО «Оценка-экспертиза» и суммой ущерба в заявленном истцом размере согласен, намерен выплачивать ФИО1 денежные средства по частям, так как выплатить всю сумму 61 179 руб. сразу не имеет финансовой возможности.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО «Страховая компания «21 век» ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 17 декабря 2018 года в 07 час. 45 мин., ФИО2, управляя автомобилем марки «Ауди 100» г/н <...>, на <адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки «Ниссан Альмера» г/н <...>, под управлением ФИО1, движущемуся по <адрес> и пользующемуся преимуществом в движении.

В результате допущенного ФИО2 нарушения Правил дорожного движения и совершенного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Данное постановление ответчиком не обжаловано и в установленном порядке вступило в законную силу. В судебном заседании ФИО2 также не оспаривал свою вину в совершении указанного ДТП.

Как следует из представленных административных материалов по факту вышеуказанного ДТП, нарушений требований Правил дорожного движения РФ в отношении водителя ФИО1. не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, причинная связь между его действиями и наступившими последствиями, а также в причинении материального вреда истцу в результате столкновения автомобилей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Ауди-100» г/н <...>, на момент аварии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. Фактическим владельцем вышеуказанного транспортного средства являлся ответчик ФИО2, который более четырех лет назад приобрел данный автомобиль у ФИО3, и на протяжении всего этого времени, в том числе и в настоящий момент осуществляет его фактическую эксплуатацию.

Согласно пояснений ответчика ФИО2 ответчица ФИО3 передала ему документы на транспортное средство, именно он уплачивает транспортный налог за данный автомобиль, передавая денежные средства сыну ФИО3, и ответственность за причиненный истцу ущерб в полном объеме должна возлагаться на него, как на фактического собственника автомобиля и лицо виновное в данном ДТП.

В соответствии с положением п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно разъяснений п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», предусматривается обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (п. 1) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства РФ.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Разрешая заявленные требования истца по существу, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ФИО3, учитывая то, что фактическим владельцем транспортного средства «Ауди-100», г/н <...> являлся ответчик ФИО2, и именно на нем как на виновнике ДТП и лице, владеющим транспортным средством лежит обязанность по возмещению ущерба истцу.

Экспертным заключением № <...> ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», г/н <...> на дату ДТП составляет 55 198 руб.

За услуги по проведению экспертизы транспортного средства истцом оплачено 5 150 руб., что подтверждается актом выполненных работ № <...> и квитанцией от 17 декабря 2018 года. За телеграммы о месте проведения экспертизы истцом оплачено 572 руб. 80 коп., за заказные письма с досудебной претензий 258 руб. 80 коп. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 61 179 руб. 60 коп.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2 036 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 61 179 (шестьдесят одна тысяча сто семьдесят девять) руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036 (две тысячи тридцать шесть) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Янч

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2019 года.