Решение № 2-7157/2017 2-7157/2017 ~ М-7484/2017 М-7484/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-7157/2017

№ 2-7157/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ....года,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, действующей по доверенности от ... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортного происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ... под управлением ФИО4 и автомобиля ..., г/н ..., находящегося на праве собственности ФИО3 Последнему был причинен материальный ущерб, выразившийся в механическом повреждении автомобиля Фольксваген Туарег, г/н ....

Виновником ДТП согласно административному материалу был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК».

< дата > истец обратился к ответчику.

< дата > ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 56 816, 72 руб.

< дата > истец обратился к независимому эксперту с целью определения причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 207 042, 09 руб., расходы на экспертизу составили 10 000 руб.

< дата > истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако требования истца не были удовлетворены.

Истец просит с ответчика сумму материального ущерба в размере 150 225, 37 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 618, 20 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» ФИО2 исковые требования не признала, считал их необоснованными, просила в удовлетворении исковых требований отказать В случае удовлетворения иска просила снизить размер штраф, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортного происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ... под управлением ФИО4 и автомобиля ..., г/н ..., находящегося на праве собственности ФИО3 Последнему был причинен материальный ущерб, выразившийся в механическом повреждении автомобиля Фольксваген Туарег, г/н ....

Виновником ДТП согласно административному материалу был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК».

< дата > истец обратился к ответчику.

< дата > ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 56 816, 72 руб., что сторонами в судебном заседании не оспорено.

< дата > истец обратился к независимому эксперту с целью определения причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 207 042, 09 руб., расходы на экспертизу составили 10 000 руб.

< дата > истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако требования истца не были удовлетворены.

Определением суда от < дата > по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Гарант-Оценка».

Согласно экспертному заключению ... от < дата > ООО «Гарант-Оценка» облицовка двери передней правой и щиток приборов на основании сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления транспортного средства AudaPad Web подлежит замене. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Туарег, г/н ... после ДТП от < дата > без учета износа составила 269 705 руб., с учетом износа 177 252, 64 руб.

Изучив данные экспертного заключения суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд учитывая, что экспертное заключение ... от < дата > ООО «Гарант-Оценка» не оспорены участниками процесса, признает их достоверными и допустимыми доказательствами суммы материального ущерба автомобиля.

Согласно положениям подпункта «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учётом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Однако расходы не ограничиваются перечисленными составляющими и к затратам на восстановление относятся и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченная его автомобилем товарная стоимость, а также сопутствующие расходы, связанные с наступлением страхового случая (п. 4.12 Правил ОСАГО). К таким расходам в частности относятся расходы по оплате услуг аварийного комиссара, услуг по представлению интересов в страховой компании, почтовые расходы, расходы по оформлению претензионных писем и т.п.

На основании изложенного, с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком (177 252, 64 руб. – 56 816, 72 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца взыскивает сумму страхового возмещения в размере 120 435, 92 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, определенной независимым экспертом, ответчиком претензия в части оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке.

Однако суд, разрешая ходатайство представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд, оценивая в совокупности все доказательства по делу, приняв во внимание заявление о снижении штрафа, приходит к следующему.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от < дата > N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, применяя положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию штрафа до 50 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 618,20 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 3608,70 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 120 435, 92 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 618, 20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3608,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы, через Советский районный суд города Уфы.

Судья Е.А. Ронжина