Решение № 2-3291/2018 2-3291/2018 ~ М-2281/2018 М-2281/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-3291/2018

Дело №2-3291/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АдьфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «1» г/н № принадлежащим истцу на праве собственности и «2» г/н № под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

АО «АльфаСтрахование» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение не произвела.

После получения претензии АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение также не произвела.

Не согласившись с отказом страхового возмещения, истцом был подан иск.

Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 493 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении гражданского дела. Представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании просил в иске отказать, за необоснованностью, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и компенсацию расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заявление о страховом возмещении было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок производства выплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 41 700 руб., штраф в размере 20 850 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликата отчета в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что договорные отношения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства возникли до изменения ФЗ «Об ОСАГО», суд при расчетах применяет положения закона действующего на момент заключения договора страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) в сумме 95 493 руб., расчет представленный истцом суд признает верным.

Истцом заявление о страховом возмещении было подано ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение, в соответствии с установленными законом сроками, должно быть произведено до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля был установлен в сумме 41 700 руб.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (229 дней) составляет 95 493 руб. = (41 700 руб. * 1% * 229 дней), указанную сумму суд находит обоснованной.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерной допущенным нарушениям, в связи, с чем требование о взыскании неустойки в размере 95 493 руб., суд находит несоразмерным и считает возможным требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворить в сумме взысканного страхового возмещения 41 700 руб.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя были взысканы в размере 10 000 руб., в настоящем иске вновь заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая что истец имел возможность заявить требования о взыскании неустойки при рассмотрении иска о взыскании ущерба, при этом обстоятельств свидетельствующих о невозможности предъявления данного требования стороной истца не представлены. В связи с тем, что истцом требования о взыскании неустойки заявлены отдельным иском, суд усматривает в действиях стороны истца злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, подлежат расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, подлежат расходы по оплате почтовых услуг в размере 150 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 451 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 41 700 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., всего в общей сумме 51 850 (пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 451 (одна тысяча четыреста пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Давыдов Д.В.