Решение № 12-1000/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-1000/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО1 городского суда <адрес> ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

В жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Заявитель указывает, что он управлял мопедом, который ранее являлся неисправным и в который он внес технические изменения, в том числе, заменив двигатель внутреннего сгорания на электродвигатель и аккумулятор от велосипеда мощностью менее 0,24 кВт. Указанным мопедом он управлял, слушая громкую музыку в наушниках, был остановлен сотрудниками полиции с применением физической силы и специальных средств (слезоточивого газа и наручников). В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом его права ему не разъяснялись, в протоколе он расписался по указанию сотрудника Госавтоинспекции, не прочитав его, поскольку не мог этого сделать, находясь под влиянием слезоточивого газа. Его обязали явкой в отдел Госавтоинспекции 27.05.2025г., но он туда не явился по независящим от него причинам. Копия постановления ему не направлялась, ее получил его защитник в отделе Госавтоинспекции 25.09.2025г.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ФИО2, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлен телефонограммой (л.д. 23), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитники ФИО2 ФИО3, ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Защитник ФИО3 представил дополнения к жалобе, в которых указал о том, что в протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, без его надлежащего уведомления, внесены изменения, что влечет недопустимость данного протокола как доказательства по делу. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО5 показал, что 17.05.2025г. вместе с напарником – инспектором ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО6 несли службу в массиве ФИО1 <адрес>, заметили движущийся мопед, водитель которого, увидев их, изменил направление движения. Это вызвало подозрения, они стали преследовать мопед на патрульном автомобиле с применением световых и звуковых сигналов, с помощью СГМ требуя водителя остановиться. Водитель несколько раз оборачивался, но неоднократные требования об остановке игнорировал. В процессе преследования водитель утерял головной убор и он четко видел, что наушников у водителя не имелось. В какой-то момент водитель мопеда, наехав на выбоину, упал, и к нему были применены физическая сила и специальные средства (перцовый баллончик и наручники). У мопеда, которым управлял ФИО2, имелся четырехтактный двигатель внутреннего сгорания выхлопная система, мопед заводился с помощью ключа, при падении из бака вытек бензин. На мопеде имелось название марки мопеда – «ЮМС», и его модель, по этим данным с помощью открытых источников в сети Интернет они установили мощность данного мопеда - 49 куб.см. На мопед документы у ФИО2 отсутствовали, мопед не имел государственных регистрационных знаков, не был зарегистрирован. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесено постановление по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении, поскольку он управлял мопедом без шлема. При составлении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 им были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 не ссылался на то, что управлял не мопедом. ФИО2 ознакомился с протоколом, имел возможность изложить в нем свои объяснения, но этой возможностью не воспользовался. Протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлял лично он, но по невнимательности не указал в нем свои фамилию, имя и отчество. Учитывая, что в оригинале протокола внесены изменения в сведения о квалификации правонарушения (с ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем изменения цифры «7» на цифру «5»), а у ФИО2 имеется копия протокола без указанных изменений, с квалификацией по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он допускает, что мог ошибиться, указать квалификацию в протоколе по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а затем внести соответствующие исправления. Когда именно вносились изменения в протокол, в присутствии ФИО2, либо после того, как он был отпущен, не помнит. У ФИО2 были выявлены признаки опьянения, поэтому его напарником составлялся материал по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО6 показал, что 17.05.2025г. вместе с напарником – инспектором ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО7 несли службу в массиве ФИО1 <адрес>, выявили водителя мопеда ФИО2, который не остановился по их требованию, они его преследовали, и догнали, когда водитель упал с мопеда, он первый подбежал к нему, поскольку ФИО5 управлял патрульным автомобилем. У водителя мопеда были выявлены признаки опьянения. Мопед, которым управлял ФИО2, был ими осмотрен, установлено, что у него имеется двигатель внутреннего сгорания, на мопеде имелось название марки мопеда – «ЮМС», мощность двигателя была указана на двигателе. Его напарник ФИО5 в патрульном автомобиле составлял протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а он там же занимался материалом по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Когда ФИО2 ознакомился со всеми материалами, они его отпустили. Когда именно в протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его напарником ФИО7 внесены изменения, он не знает.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитников ФИО2 ФИО3, ФИО4, допросив инспекторов ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО8, ФИО6, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Порядок составления протокола, а также его содержание и порядок вручения копии протокола об административном правонарушении установлен частями 2 - 6 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо при наличии его надлежащего извещения может быть составлен в отсутствие этого лица.

Толкование положений статьи 28.2 КоАП РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 25.1 КоАП РФ позволяет прийти к однозначному выводу о том, что изменение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производится в аналогичном порядке, что и составление протокола, то есть в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие такого лица изменения могут быть внесены только при наличии сведений о надлежащем извещении.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО2, в который первоначально внесены сведения о квалификации его действий по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старшим инспектором ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО7 внесены изменения в части квалификации действий ФИО2 - с ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем изменения цифры «7» на цифру «5».

По утверждению защитников ФИО2, указанные изменения внесены в протокол в его отсутствие, что подтверждается выданной ему копией протокола, где его действия квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без каких-либо исправлений, и о внесении изменений он уведомлен не был.

Указанное утверждение заслуживает внимания, оно объективно подтверждается копией протокола, выданной ФИО2, в которой отсутствуют исправления, внесенные в оригинал протокола (л.д. 32).

Согласно показаниям старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО8 в судебном заседании, в каком порядке в протокол об административном правонарушении вносились изменения (с участием ФИО9 либо в его отсутствие), он не помнит.

Таким образом, объективные данные, опровергающие факт внесения в протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО2, изменений в квалификацию деяния, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что указанные изменения в протокол об административном правонарушении внесены без участия ФИО2, не уведомленного о внесении таких изменений.

Выявленное нарушение является существенным, и само по себе свидетельствует о недопустимости использования протокола в качестве доказательства.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении указанное обстоятельство должной оценки не получило, протокол об административном правонарушении принят в качестве допустимого доказательства вины ФИО2, что указывает на то, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, возвращение дела на новое рассмотрение для выполнения требований п.3 ч.2 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, для устранения допущенных недостатков, невозможно, поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО10