Приговор № 1-677/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-677/2025

Дело (№)

УИД 27RS0(№)-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 14.10.2025

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

председательствующего судьи Белых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Боевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Фатусевой О.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Белкина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 и, родившегося (иные данные) в (адрес), гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), г., (адрес), судимого:

(дата) приговором Советско-Гаванского городского суда (адрес) по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а, в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) и (адрес)» от (дата), судимость по которому погашена) к 2 годам 6 месяцам 4 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

(дата) освобожден по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

(дата) постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес)» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу (дата).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

(дата) в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 14 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета ^ Министров-Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О правилах дорожного движения», управлял автомобилем марки «(№), передвигаясь по улицам (адрес) и г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) начав движение от (адрес).

(дата) в 03 часа 14 минут указанный автомобиль под управлением ФИО1 остановлен в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, которые имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, зафиксировав у него резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что ФИО1 ответил согласием.

(дата) в 04 часа 02 минуты по результатам проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100» состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено не было.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации (№)н от (дата) «О порядке проведения медицинского освидетельствования», и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции ФИО1 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

31.05.2025 в 04 часа 06 минут ФИО1, находясь в том же месте, в нарушение п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснил, что при обстоятельствах указанных в обвинительном акте управлял автомобилем «НИССАН КУБ», принадлежащем Свидетель №3, которая попросила перегнать автомобиль в (адрес). Во время движения по г. Комсомольску-на-Амуре их остановили сотрудники полиции, после чего в патрульном автомобиле он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом. После этого он отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состоние опьянения, поскольку устал.

В ходе дознания ФИО1 дал следующие показания. (дата) в 2 часа 00 минут он, управляя автомобилем, марки «НИССАН КУБ» государственный (№) принадлежащем его знакомой Свидетель №3, совместно с ней, начал движение от (адрес) в сторону г. Комсомольска-на-Амуре. В г. Комсомольске-на-Амуре на (адрес) в сторону пл. Володарского патрульный автомобиль со включенными проблесковыми маячками подал ему знак остановки. Он остановился в 03 часа 14 минут в районе (адрес) он был приглашен в патрульный автомобиль, где сотрудники полиции его отстранили от управления транспортным средством, и сообщили о наличии признаков опьянения. Далее по предложению сотрудников Госавтоинспекции он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого алкогольное опьянение установлено не было. Заьем сотрудник Госавтоинспекции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что он ответил «отказываюсь» о чем указал в протоколе. Ему было разъяснено, что отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения, но он не желал ехать и тратить свое время. (дата) он с участием защитника ознакомился с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой отражено движение автомобиля под его управлением, а также обстоятельства его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д.46-50, 53-55).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. (дата) в ходе патрулирования около (адрес) края был остановлен автомобиль марки (иные данные), для проверки документов и состояния водителя. У водителя автомобиля ФИО1 были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В патрульном автомобиле ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, расположенном по адресу (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), на что ФИО1, ответил отказом, о чем указал в протоколе. В патрульном автомобиле велась видео фиксация (т. 1 л.д.20-23).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания, согласно которым она состоит в должности инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. (дата) в 3 часа 14 минут в ходе патрулирования улиц совместно с Свидетель №1 был остановлен автомобиль марки «(иные данные), под управлением ФИО1 в районе (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре. Затем было установлено, что ФИО1 не имел водительского удостоверения, ранее привлекался к ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, при этом у него обнаруживались признаки опьянения. Его отстранили от управления автомобилем, после чего провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным. Затем ФИО1 было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, расположенном по адресу (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), на что он ответил отказом (т. 1 л.д.24-27).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе дознания, согласно которым 28.05.2025 по договору купли-продажи в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) она приобрела автомобиль марки «НИССАН КУБ», государственный регистрационный знак (№) 27, при этом не поставила его на учет. (дата) в 02 часа 00 минут на указанном автомобиле она с ФИО1 направилась от (адрес) в г. Комсомольск-на-Амуре, где (дата) в 3 часа 14 минут его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 28-32).

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен автомобиль марки «НИССАН КУБ», государственный регистрационный знак (№) (т. 1 л.д.86-88);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата), согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобиль марки «(иные данные) (иные данные) (т. 1 л.д.71);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата), согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д.72);

квитанцией технического средства измерения «Алкотектор PRO-100» от (дата), согласно которой по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено (т. 1 л.д.73);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата), согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т. 1 л.д. 74);

постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) и (адрес)» от (дата), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1 л.д.75-76);

протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены вышеуказанные документы (т. 1 л.д. 67-70);

протоколом осмотра видеозаписи от (дата), согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрена видеозапись на DVD-R диске, произведенная 31.05.2025 в патрульном автомобиле, на которой отражены обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 58-63).

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы о виновности подсудимого, подтверждаются перечисленными письменными допустимыми и достоверными доказательствами.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании вышеприведенных доказательств судом не установлено.

С учетом изложенного, перечисленные доказательства согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания ФИО1 относительно обстоятельств управления автомобилем и отказа в прохождении медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и совокупностью других вышеприведенных доказательств.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку управлял транспортным средством и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (№) от (дата) ФИО1 каким-либо психически расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (иные данные) В настоящее время по своему психическому состоянию может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (т. 1 л.д.96-97).

Заключение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является научно обоснованным, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, положительная характеристика, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая перечисленные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, лишение свободы подлежит замене на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, в отношении ФИО1 подлежит назначению к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: DVD-R диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата); чек технического средства измерения «Алкотектор PRO-100» от (дата); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата); постановление от (дата), карточка учета транспортного средства от (дата), копию договора купли-продажи от (дата), надлежит хранить при уголовном деле.

При принятии решения о вещественном доказательстве – автомобиле марки «(иные данные), судом учитывается следующее.

В силу ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства от (дата) указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4 (т. 1 л.д. 77).

Из договора купли-продажи автомобиля от (дата) следует, что указанный автомобиль приобретен Свидетель №3 у ФИО4 (т. 1 л.д. 78).

С учетом отсутствия доказательств принадлежности автомобиля виновному, оснований для его конфискации в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 и виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на срок 2 года.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

DVD-R диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством 27 AM 502885 от (дата); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата); чек технического средства измерения «Алкотектор PRO-100» от (дата); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата); постановление от (дата), карточка учета транспортного средства от (дата), копию договора купли-продажи от (дата) хранить при уголовном деле;

автомобиль марки «(иные данные), хранящийся у Свидетель №3, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в (адрес)вой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Белых