Приговор № 1-677/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-677/2025

Дело №

(№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 ноября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Собяниной А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Талыбовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кутепова М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Судомойкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного в АО «<данные изъяты>» в должности оператора птицефабрик и механизированных ферм, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, привлеченным ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного ДД.ММ.ГГГГ 1 судебного района «ДД.ММ.ГГГГ район г. Хабаровска», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, то есть, в силу ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, заведомо зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Suzuki Swift» (Сузуки Свифт), государственный регистрационный знак № регион, осуществляя на нем движение по проезжей части <адрес> в <адрес>, где в районе <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, которые выявили у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). В соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, которое ему понятно и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Он осознает характер и последствия такого ходатайства.

Защитник-адвокат Кутепов М.С. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы правильно.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, считает возможным принять решение по делу в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд, с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, в период дознания и в судебном заседании, а также с учетом сведений о том, что он не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, не судим, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, связанное с наличием заболеваний.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку преступная деятельность ФИО1 была выявлена и пресечена сотрудниками полиции, никаких сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известных органу дознания, ФИО1 до возбуждения уголовного дела, а также в ходе дознания, не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из изложенных выше сведений, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде обязательных работ. Оснований для назначения иного основного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом изложенных выше сведений о личности подсудимого, в том числе, о его материальном положении, судом не установлено. В связи с тем, что суд назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ (при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ), не применяются. Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд полагает, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, то оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, а именно, для назначения принудительных работ, суд не усматривает.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 18), на момент совершения преступления владельцем автомобиля марки «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, значится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в момент совершения преступления использовался им.

В ходе дознания допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что у нее есть родной брат ФИО1. Она и ее супруг приобрели у ФИО1 автомобиль «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак № регион в рассрочку за 200000 рублей, выплатив двумя платежами по 100000 рублей в апреле и в ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, после чего заключили договор купли продажи. Так как автомобиль требовал ремонта ходовой части, то ФИО1 поставил его в автосервис на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сообщил, что был задержан сотрудниками Госавтоинспекции, когда перегонял автомобиль из автосервиса. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на указанный автомобиль она предоставила дознавателю для приобщения к материалам уголовного дела, когда была вызвана на допрос. Автомобиль не переоформила на себя, так как находилась после его приобретения в больнице с ребенком, а супруг является военнослужащим по контракту, и в ДД.ММ.ГГГГ. был постоянно в войсковой части, а в ДД.ММ.ГГГГ был направлен в зону СВО. Она сама водительского удостоверения не имеет, автомобиль планировала позже зарегистрировать на супруга. Дознаватель дала ей разрешение забрать автомобиль с платной стоянки, однако, поскольку за его хранение выставили счет около 40000 рублей, а у нее таких денег не было, то забирала она автомобиль вместе с ФИО1 и человеком, которому сразу после получения этот автомобиль продала на запчасти, договор купли-продажи при этом не заключала.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что поскольку был лишен права управления транспортными средствами, то продал свой автомобиль за 200000 рублей сестре Свидетель №1, получив от нее деньги двумя суммами по 100000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ. они заключили договор купли-продажи указанного автомобиля, но поскольку требовался ремонт ходовой части, он договорился со знакомым, который этим занимается, о ремонте. Затем, поскольку надо было срочно освобождать бокс для другого автомобиля, он (Хомутов) забрал автомобиль из автосервиса и был задержан за его управлением сотрудниками ГАИ. С платной стоянки автомобиль забирала Свидетель №1, он (ФИО1) присутствовал при этом. Автомобиль был сразу продан на запчасти, поэтому никакой договор не составлялся.

Согласно ст.ст. 454-458 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, касающиеся заключения договора купли-продажи автомобиля, указывают на отсутствие факта передачи в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., включительно, от ФИО1 к Свидетель №1 транспортного средства марки «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, поскольку после подписания договора указанный автомобиль и ключи от него остались в распоряжении подсудимого, то есть продавцом (Хомутовым) в указанный период времени не была исполнена обязанность по передаче транспортного средства. Следовательно, указанный автомобиль на момент совершения преступления принадлежал подсудимому ФИО1 и использовался им при совершении преступления. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 с платной стоянки ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) автомобиль был выдан ФИО6 как собственнику, то есть, заключенный между ФИО1 и ФИО6 договор-купли продажи был исполнен фактической передачей автомобиля только ДД.ММ.ГГГГ., то есть после совершения преступления.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Исходя из изложенного, поскольку в судебном заседании из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО6, которые согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом достоверными и допустимыми, была установлена стоимость указанного выше автомобиля в размере 200000 рублей, суд полагает необходимым применить правила ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, на основании которых конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства денежную сумму, которая соответствует стоимости транспортного средства «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова № номер двигателя № в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежную сумму, соответствующую стоимости транспортного средства «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя 1213985, в размере 200000 (двести тысяч) рублей – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять у ФИО1 и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справку, список нарушений ФИО1, карточку операций с водительским удостоверением, карточку учета транспортного средства, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию журнала учета водительских удостоверений, копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства №, DVD-диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Л. Собянина