Решение № 12-197/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-197/2021

№ 12-197/2021


РЕШЕНИЕ

<адрес> 23 июля 2021 года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Федосов М.Е.,

с участием ФИО1,

защитника Ратьковой В.А., действующей на основании письменного ходатайства ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 01.04.2021 г. заместителем начальника ОП (№) УМВД России по <адрес> по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОП (№) УМВД России по <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно этому постановлению, 01.04.2021 г. в 01 час. 20 мин. во дворе <адрес> ФИО1 распивал алкогольную продукцию из бутылки с надписью на этикетке «Пиво Жигулевское», емкостью 0,5 литра, крепостью 4,0% содержания этилового спирта, в общественном месте, в нарушение ч. 7 ст. 16 Федерального закона № 171 от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

На указанное постановление ФИО1 в суд подана жалоба, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения должностного лица и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на которых оно основано. В обоснование жалобы указал, что поздно вечером 31.03.2021 г. он возвращался домой. В 400 метрах от своего дома он присел на лавку покурить, при этом алкогольную продукцию не распивал, своим видом человеческое достоинство не оскорблял, слушал в наушниках музыку и вел переписку в телефоне. К нему подошли сотрудники полиции и, не представившись, стали задавать различные вопросы. Когда пояснил, что был у коллеги, с которым выпивал, его обвинили в нарушении ст. 20.21 КоАП РФ, после чего доставили в отдел полиции (№), где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, якобы, за распитие пива «Жигулевское». Поскольку опасался того, что проведет длительное время в отделе полиции, был уставшим, подписал указанный протокол и какие-то еще документы. Что именно подписывал, не помнит, в документы не вчитывался. Никаких копий составленных в отношении него документов ему выдано не было. Также по настоянию одного из сотрудников полиции оплатил штраф в размере 500 руб. через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», скриншот которого отправил на сотовый телефон этого сотрудника. Помимо этого, его подвергли незаконной дактилоскопии. Ознакомившись на следующий день с материалом, обнаружил, что тот содержит ряд нарушений, а именно: в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о его личном досмотре, хотя был досмотрен сотрудниками полиции, доставившими его в отдел полиции, в отсутствие понятых, которые изъяли у него чехол от испарителя никотиносодержащей жидкости (был возвращен по прибытии в отдел полиции), видеофиксация не проводилась. В протоколе не указано, что была изъята бутылка с пивом. Заместитель начальника отдела полиции отсутствовал на месте в момент подписания им (ФИО1) постановления по делу об административном правонарушении, поэтому тот не мог подписать его. В постановлении также отсутствуют сведений об оплате штрафа, хотя он был оплачен непосредственно в отделе полиции. Каких-либо доказательств того, что он пил пиво во дворе <адрес>, материалы дела не содержат, видеозапись этого отсутствует. Также полученный им протокол не содержит отметок и оснований для его доставления и задержания.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник Ратькова В.А. поддержала позицию ФИО1

Дежурный дежурной части ОП (№) УМВД России по <адрес> (ФИО)1 показал, что в ночное время 01.04.2021 г. в дежурную часть был доставлен ФИО1, в отношении которого им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, с которым тот согласился, при этом не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Все документы он подписывал сам, никаких возражений, замечаний по делу не высказывал, перед подписанием все прочитывал лично. После составления материала в отношении него заместителем начальника ОП (№) УМВД Росси по <адрес> (ФИО)2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, после чего ФИО1 оплатил штраф в размере 500 руб. через «Сбербанк Онлайн». Какого-либо давления на ФИО1 ни с его стороны, ни со стороны иных сотрудников полиции не оказывалось.

Выслушав заявителя ФИО1, защитника Ратькову В.А., свидетеля (ФИО)1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 г. в 01 час. 20 мин. во дворе <адрес> ФИО1 распивал алкогольную продукцию из бутылки с надписью на этикетке «Пиво Жигулевское», емкостью 0,5 литра, крепостью 4,0% содержания этилового спирта, в общественном месте, в нарушение п. 7 ст. 16 Федерального закона № 171 от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции».

Указанные действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 297637 от 01.04.2021г., в котором изложено существо правонарушения; протоколом о доставлении лица совершившего административное правонарушение от 01.04.2021г. б/н; рапортом полицейского 3 роты ПППСП УМВД России по <адрес> (ФИО)3; протоколом изъятия вещей и документов от 01.04.2021г.; распиской ФИО1 в получении ранее изъятой у него бутылки пива; письменными объяснениями ФИО1; письменными объяснениями (ФИО)4

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и из которого усматривается, что в нем подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены и понятны, копию протокола он получил, о чем имеются его собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего.

Отсутствие в протоколе указания на свидетеля административного правонарушения, коим является (ФИО)4, не влечет признание его недопустимым доказательством.

Довод автора жалобы об отсутствии состава правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление должностного лица, несостоятелен.

Так, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, составляют действия, направленные на распитие спиртосодержащей продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, а именно в общественных местах, в том числе на улице.

Факт распития ФИО1 алкогольной продукции в общественности месте отражен в рапорте сотрудника полиции, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, который согласуется с иными материалами дела, в связи с чем, наравне с другими доказательствами обоснованно признан в качестве доказательства вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Данных о какой-либо заинтересованности указанного сотрудника полиции, непосредственно обнаружившего административное правонарушение и находящегося в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, его предвзятости к ФИО1, или допущенных сотрудником полиции злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а также в рапорте, не имеется.

Довод о том, что оснований для задержания ФИО1 не имелось, не может быть принят во внимание как доказательство его невиновности, поскольку его задержание не производилось, а в отношении него была применена такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление, предусмотренная ст. 27.1 КоАП РФ, согласно которой в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 27.2 КоАП РФ доставление заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Согласно п. 2 ст. 27.2 КоАП РФ, доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок, поэтому законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Довод о том, что во дворе <адрес> пиво он не пил, несостоятелен, поскольку 01.04.2021 г. полицейским 3 роты ПППСП УМВД России был составлен протокол изъятия вещей и документов, согласно которому у ФИО1 по указанному адресу была изъята бутылка с надписью на этикетке «Пиво Жигулевское», 0,5 литра, крепостью 4%. Изъятие происходило с участием двух понятых. Сам протокол подписан автором жалобы, при этом каких-либо замечаний по его содержимому ни от кого не поступило.

Более того, ФИО1 тем же числом составлена расписка в получении от сотрудников ОП (№) УМВД России по <адрес> указанной бутылки пива, а в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении прямо указано о возврате изъятой у ФИО1 бутылки.

Довод о том, что постановление по делу об административном правонарушении не было подписано заместителем начальника ОП (№) УМВД России по <адрес> не может быть принят во внимание, поскольку в нем содержится его подпись. Факт подписания постановления также подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля (ФИО)1 Отсутствие в постановлении указания на оплату штрафа не влечет его отмену.

К доводам о том, что он подписал предоставленные ему процессуальные документы по делу, поскольку не желал находиться в отделе полиции длительное время, а некоторое подписи, возможно, не его, следует отнестись критически, поскольку это является тактикой защиты, направленной на уход от ответственности за содеянное.

Помимо этого, автор жалобы прямо указал в ней, что не отрицает свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент доставления в отдел полиции, подписывал ряд документов и оплатил штраф, находясь в отделе полиции.

Что касается незаконной дактилоскопической регистрации, это подлежит обжалованию в ином порядке.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, бремя доказывания распределено верно.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется, в том числе, по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 01.04.2021 г. заместителем начальника ОП (№) УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья М.Е. Федосов

№ 12-197/2021