Решение № 2-1554/2017 2-1554/2017~М-1177/2017 М-1177/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1554/2017

Дело № 2-1554/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Михайловой Е.В.

при секретаре Нарышкиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Лыскова Д.И., представившего удостоверение № № и ордер №№

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 339033 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ года застрахован автомобиль LAND ROVER DISCOVERY, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Угон». Страховая сумма по договору составляет 2 336 844 рубля, страховая премия в сумме 105 581 рубль оплачена истцом в полном объеме. По договору предусмотрена франшиза в сумме 467369 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Истец в соответствии с Правилами страхования незамедлительно обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. По результатам рассмотрения заявления ответчиком признана полная гибель застрахованного ТС. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 1530441 рубль 80 копеек, недоплатив 339033 рубля 92 копейки. Истец обращался к страховщику с претензией, в которой требовал произвести доплату, однако требования истца исполнены не были в связи с чем истец обратился в суд. Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в связи с тем, что после обращения в суд ответчик произвел доплату страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Лысков Д.И. исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснил, что от требований в части взыскания страхового возмещения истец не отказывается, просит учитывать данную сумму при расчете штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 339033 рубля 92 копейки. В части требований о компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителей просил либо отказать в требованиях либо применить ст.333 ГК РФ и снизить размер данных сумм в связи с добровольным досудебным исполнением ответчиком обязательств по договору.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования указанного транспортного средства №№, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховые риски: «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы», «Гражданская ответственность», страховая сумма по рискам «Ущерб», «Угон/хищение» – 2336844 рублей, франшиза по риску «Ущерб» – 467369 рублей, страховая премия 105581 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование. Таким образом, заключив договор с ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 застраховал риск причинения ущерба транспортному средству LAND ROVER DISCOVERY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, на 1 км+550м автодороги Мокшино-Шоша Конаковского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем LAND ROVER DISCOVERY, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору от ДД.ММ.ГГГГ года по риску «Ущерб».

Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком было принято решение о признании вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, при этом в соответствии с Правилами страхования, на условиях которых был заключен договор, принадлежащий истцу автомобиль считается полностью погибшим.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 заключено соглашение об отказе от права собственности на автомобиль в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, в соответствии с которым выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 30 рабочих дней с момента подписания указанного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 1530441 рубль 08 копеек.

Поскольку страховая сумма по договору страхования по риску «Ущерб» составляет 2336844 рубля, недоплата страхового возмещения составила 339033 рубля 92 копейки (2336844 – 467369 (франшиза) -1530441.08 (страховая выплата от ДД.ММ.ГГГГ года).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года произведена выплата в сумме 339033 рубля 92 копейки, решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 339033 рубля 92 копейки суд полагает считать исполненным.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременное, в полном объеме получение страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в данном случае составляет 172016 рублей 96 копеек (339033+5000)*50%.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что штраф в сумме 172016 рублей 96 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, страховая выплата произведена до момента, когда ответчик узнал о нахождении дела в суде, каких либо негативных последствий в связи с нарушением срока выплаты для потребителя не наступило, суд полагает правильным, применив положения ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 70000 рублей. Соответствующее заявление сделано представителем ответчика.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден. Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму 339033 рубля 92 копейки, госпошлина по которым составляет 6590 рублей 34 копейки и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, госпошлин по которым составляет 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6890 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 339033 (триста тридцать девять тысяч тридцать три) рубля 92 копейки. Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 70000 рублей, а всего 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 6890 (шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись решение не вступило в законную силу

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года.