Решение № 2-1881/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1881/2017

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> РТ в составе:

председательствующего судьи Ашаевой Ю.Д.,

при секретаре Световой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут, на пересечении улиц Даурская - Аметьевская города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 21015», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. Транспортное средство - автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, было застраховано в Открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору комплексного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По факту наступления страхового случая, Открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» был произведен осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства - автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и выплачено страховое возмещение путем перечисления в счет восстановительного ремонта автомобиля денежных средств в размере 91 228 рублей в Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Премиум». Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, с учетом износа составила 54 731 рубль 60 копеек; согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 10 184 рубля 25 копеек. На основании заявления собственника автомашины «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, ФИО3, последнему истцом - Открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение - сумма величины утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства в размере 10 184 рублей 25 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была. На основании изложенного, истец - Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 64 915 рублей 85 копеек, из которых 54 731 рубль 60 копеек - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 10 184 рубля 25 копеек - сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля; а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 147 рублей.

В судебное заседание представитель истца - Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой; в заявлении, адресованном суду, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***>, и величины утраты его товарной стоимости, по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы; просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал полностью, представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате расходов на производство судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Третье лицо - ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого

заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2016 года, около 18 часов 40 минут, на пересечении улиц Даурская - Аметьевская города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля «ВАЗ 21015», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего ФИО3 автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и актами осмотров поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащее ФИО3 транспортное средство - автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, было застраховано в Открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта, в том числе по риску «КАСКО полное (повреждение, хищение)», что подтверждается страховым полисом № (№) от ДД.ММ.ГГГГ; срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма - 550 500 рублей.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных Правилах страхования ОАО «АльфаСтрахование».

Судом также установлено, что в нарушение требований законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ застрахован не был, что не оспаривается представителем ответчика ФИО1 в судебном заседании.

Страховая компания - Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» признала случай страховым, произвела осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства - автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, и по факту наступления страхового случая, на основании заявления собственника транспортного средства - ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выплатила страховое возмещение, перечислив ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Премиум» в счет восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 91 228 рублей.

Кроме того, на основании заявления собственника автомашины «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последнему Открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение - сумма величины утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства в размере 10 184 рублей 25 копеек.

Таким образом, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истцом -Открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» были полностью исполнены обязательства перед страхователем ФИО3 по выплате страхового возмещения в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора страхования средств наземного транспорта №W/046/3582923/6 (№W/046/3297322/5), а именно, ДД.ММ.ГГГГ перечислены Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Премиум» в счет восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, денежные средства в размере 91 228 рублей, что подтверждается актами осмотров поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, страховыми актами № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и решениями о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, счетом ООО «Альянс Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 228 рублей, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Премиум» денежных средств в размере 91 228 рублей.

Также, на основании заявления ФИО3, истцом - Открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» последнему была выплачена сумма величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 184 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО3 денежных средств в размере 10 184 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом - Открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» в адрес ответчика ФИО1 были направлены претензии о выплате суммы восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства - автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, и суммы величины утраты товарной стоимости автомобиля, которые были оставлены ответчиком ФИО1 без оплаты, что представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 не отрицал в судебном заседании.

Согласно представленному суду истцом заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, с учетом износа составляет 54 731 рубль 60 копеек; согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 10 184 рубля 25 копеек.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспресс Оценка».

Сумма величины утраты товарной стоимости транспортного средства - автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, в размере 10 184 рубля 25 копеек, представителем ответчика ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» №С-569/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 транспортного средства - автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 52 592 рубля 19 копеек.

Выводы судебной автотовароведческой экспертизы №С-569/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка», ответчиком ФИО1 не оспорены; доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанное экспертное заключение составлено полно и на основании материалов гражданского дела, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности, поэтому положено в основу судебного акта.

Судебная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, специалистами, имеющими высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию и стаж работы. Экспертиза проведена по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка, при этом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не являются заинтересованными лицами в исходе дела. Оснований для сомнения в объективности заключения экспертов у суда не имеется.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой перемену прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещение убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. При этом правовое значение имеет лишь размер произведённой страховой выплаты, чем определяется объем перешедшего к страховщику требования.

Ответчик ФИО1 является виновным совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено транспортное средство лица (ФИО3), которому истцом - Открытым акционерным обществом в рамках договора страхования было выплачено страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», полностью исполнившего перед страхователем обязательства по выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования, к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 62 776 рублей 44 копеек (52 592 рубля 19 копеек - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 10 184 рубля 25 копеек - сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля) подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска представителем ответчика ФИО1 - ФИО5 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска представителем ответчика ФИО1 - ФИО5

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца - Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 083 рублей 29 копеек, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 62 776 рублей 44 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 083 рублей 29 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд города Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: Ашаева Ю.Д.