Решение № 2-2142/2019 2-2142/2019~М-1717/2019 М-1717/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-2142/2019

Дело №2-2142/2019

УИД 74RS0031-01-2019-002232-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Батуевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

САО ЭРГО обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля <данные изъяты> причинены убытки. Между ФИО3 и САО ЭРГО заключен договор имущественного страхования (страховой полис № <номер обезличен> от <дата обезличена>), в связи с указанными обстоятельствами, потерпевшему выплачено сумма страхового возмещения в размере 413 840 рублей, на основании соглашения от <дата обезличена> года.

Просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 413 840 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 338,40 руб. (л.д. 2-4).

В судебное заседание представитель истца САО ЭРГО не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 159, 161), причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 извещен (л.д. 159), не явился, ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия действующего страхового полиса по ОСАГО не имел, полагал, что размер ущерба завышен.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера № <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д. 115), в судебном заседании пояснил, что с результатами судебной экспертизы согласны, реальным является ущерб в сумме 316 800 руб. с учетом износа транспортного средства.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Материалами дела установлено, что <дата обезличена> года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. (л.д. 83).

<дата обезличена> года инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем <данные изъяты>, <дата обезличена> года в 16 час 30 мин. на <адрес обезличен>, при перестроении не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, который столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 83 оборот).

Указанное постановление никем не обжаловано.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в ДТП (л.д. 86-89) и ни какими доказательствами не опровергаются.

В соответствии со справкой о ДТП гражданская ответственность ФИО1, не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 84), что также подтверждается сведениями с сайта РСА (л.д. 80).

Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, в момент ДТП был застрахован в САО ЭРГО на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (страховой полис № <номер обезличен> от <дата обезличена>). (л.д. 12)

Договором предусмотрена страховая сумма в размере 950 000 руб., безусловная франшиза – 30 000 руб.

<дата обезличена> года САО ЭРГО и ФИО3 заключили дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому стороны установили размер некомпенсируемого страховщиком убытка (франшизу) в размере 47 500 руб. по каждому из рисков «Ущерб» и «Дополнительное оборудование» (п.1). Данное условие не применятся при обращении Страхователя о наступлении события и выплате страхового возмещения в том случае, если возраст и стаж лица, управляющего застрахованным транспортным средством в момент наступления события, совпадают с условиями договора и с требованиями, указанными в заявлении на страхование и если права и обязанности по Договору не перешли к третьему лицу до наступления страхового события, в том числе на основании ст. 960 ГК РФ (п. 2). В случае, если условиями Договора предусмотрена также другая франшиза (безусловная либо льготная), то она не компенсируется страховщиком независимо от применения условий п. 1 и п. 2 настоящего дополнительного соглашения. При невыполнении условий п. 2 настоящего дополнительного соглашения указанная в Договоре другая франшиза (безусловная либо льготная) суммируется с размером франшизы, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения (п. 3). (л.д. 19)

<дата обезличена> года собственник автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 обратилась в страховую компанию САО ЭРГО за выплатой страхового возмещения (л.д. 16-17).

САО ЭРГО в соответствии с условиями Договора страхования, организовало осмотр транспортного средства, согласно справке к экспертному заключению № <номер обезличен> от <дата обезличена> года стоимость работ, услуг, заменяемых деталей, узлов, агрегатов (с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 345 700 руб., без учета износа – 444 400 руб. (л.д. 53)

Также была рассчитана стоимость годных остатков АМТС, которая составила 536 160 руб. (л.д. 50-52)

<дата обезличена> года САО ЭРГО и ФИО3 заключили соглашение о выплате страхового возмещения на условиях «Крупный ущерб», согласно которому установили, что стоимость восстановительного ремонта составляет 703 259 руб., что превышает 50% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «Крупнай ущерб» согласно Правилам страхования, стоимость годны остатков транспортного средства равна 536 160 руб., годные остатки остаются у страхователя, страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение по заявлению <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 413 840 руб. из расчета: 950 000 страховая сумму - 536 160 стоимость годных остатков = 413 840 руб. (л.д. 62-63)

<дата обезличена> года САО ЭРГО перечислили ФИО3 страховое возмещение по КАСКО по полису <номер обезличен> в сумме 413 840 руб., что подтверждается платежным поручением № <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 69)

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Определением суда от <дата обезличена> года по ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой ущерба, представленной стороной истца, назначена судебная экспертиза эксперту ООО «Гарант» ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 им установлен объем механических повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП произошедшего 02.06.2017 года на <адрес обезличен>, исходя из которого определена стоимогсть расходов на восстановительный ремонт, составившая с учетом незначительного округления 361 600 руб., с учетом комплектующих деталей – 316 800 руб. Исследованием не установлено экономической нецелесообразности и технической невозможности в проведении восстановительных работ объекта исследования. (л.д. 140 – 157).

Согласно ч.ч.2, 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное экспертное заключение эксперта ООО «Гарант» ФИО6, суд приходит к выводу о том, что оно является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы эксперта понятны.

Сторонами экспертное заключение ФИО6 не оспорено.

На основании изложенного, суд считает, что ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, от ДТП <дата обезличена> года составляет 361 600 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание признанными доказанными факты оплаты САО ЭРГО страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу САО ЭРГО в счет возмещения убытков 361600 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Доводы представителя ответчика, что подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа транспортного средства, подлежит отклонению, так как в силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Таким образом, при определении размера ущерба истца суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 412 руб. 06 коп. оплаченные при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований (87,38%) (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ЭРГО сумму ущерба в размере 361 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 412 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2019 года.