Постановление № 1-124/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-124/2021

№ ******


Постановление

по итогам рассмотрения ходатайства

о прекращении уголовного дела

26 марта 2021 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антоновой О.С.,

прокурора ФИО2,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката ФИО8,

потерпевшего ФИО7,при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство, поступившее в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, работающего дворником УК «РЭМП», холостого, иждивенцев не имеющего, проживающего в <адрес>, ране не судимого,

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

Установил:

органами предварительного расследования ФИО6 обвиняется в совершении следующего преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 без оформления трудового договора принят индивидуальным предпринимателем ФИО4 №1 на работу в магазин-бар «<адрес> расположенный в помещении № ****** по адресу: <адрес>А, стажером по должности продавца-кассира. В соответствии со своими должностными обязанностями ФИО6 должен был осуществлять прием и внесение в кассу денежных средств от покупателей, пробивать кассовый чек по контрольно-кассовой машине за товар, платежи и услуги, отпускать товар, проводить соответствующие платежи по платежной системе, вести учет, составлять и предоставлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, оповещать работодателя о количестве наличных денежных средств в кассе и передавать их работодателю при инкассации.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО4 №1 наделила ФИО1 правом пользования в служебных целях принадлежащими ей денежными средствами и иным имуществом, то есть вверила ему товарно-материальные ценности, а ФИО6 в силу своего должностного положения осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению в отношении имущества ФИО4 №1 и нес материальную ответственность за недостачу вверенных ему денежных средств и иных материальных ценностей. Для исполнения указанных обязанностей индивидуальный предприниматель ФИО4 №1 предоставила ФИО1 рабочее место – за кассой магазина-бара «ПИВНОЙ 24», расположенного по адресу: <адрес>А <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 04:56 у ФИО1, находящегося на своем рабочем месте – возник умысел на присвоение имущества. Реализуя задуманное, подсудимый с корыстной целью незаконного личного обогащения, достал из кассы указанного магазина-бара наличные денежные средства в размере 33 600 рублей, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил в свое личное пользование вверенные ему данные денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1, то есть присвоил.

С похищенными денежными средствами ФИО6 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1 значительный материальный ущерб в размере 33 600 рублей.

Действия подсудимого предложено квалифицировать по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО7, действуя на основании доверенности, просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указал, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, никаких материальных претензий к подсудимому он не имеет, принесенные им извинения принял.

Подсудимый ФИО6 против прекращения уголовного дела также не возражал, указал, что действительно совершил вышеописанное преступление впервые в жизни, раскаивается и осознает содеянное, возместил материальные претензии потерпевшего и принес свои извинения.

Защитник адвокат Майорова просил суд о прекращении уголовного дела, поскольку необходимые условия для такого процессуального решения соблюдены в полном объеме.

Прокурор ФИО2 в своем заключении указала, что основания для прекращения уголовного дела имеются, поскольку, совершенное впервые ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, ущерб возмещен в полном объеме и потерпевший просит о принятии такого судебного решения.

После разъяснения судом правовых последствий, удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренных законом возможности возражать против его удовлетворения с тем, чтобы добиваться оправдания, подсудимый согласился с возможностью прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, ввиду примирения с потерпевшим.

При этом, исходя из смысла ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, допускается прекращение уголовного дела и уголовного преследования, когда потерпевший примирился с обвиняемым, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, а вред, причиненный преступлением, потерпевшему заглажен.

Как установлено судом, о прекращении уголовного дела добровольно просит полномочный представитель потерпевшей, мотивируя это возмещением причиненного вреда в полном объеме и принесением подсудимым извинений. По мнению суда, заявления представителя и подсудимого, мнения защитника и прокурора выражены добровольно, с пониманием последствий удовлетворения такого ходатайства, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

ФИО6 первые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, положительно характеризуется по месту проживания, на специализированных учетах не состоит, после привлечения к уголовной ответственности в каких-либо противоправных поступках замечен не был, принес устные и письменные извинения потерпевшей ФИО4 №1

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к убеждению, что уже состоявшееся уголовное преследование в отношении подсудимого достаточно для реализации установленных ст. 43 УК РФ целей и задач уголовного наказания, а именно для формирования у ФИО1 основ право послушного поведения, его исправления, предупреждения совершения им иных преступлений и достижения баланса социальной справедливости. Поэтому, суд, считая возможным реализовать свое право, предоставленное ст. 76 УК РФ и приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению.

При этом, поскольку ФИО6 статусом осуждённого лица не обладает, соответственно, процессуальные издержки с него взысканию не подлежат - ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд,

Постановил:

ходатайство представителя потерпевшей ФИО7 удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, ввиду примирения по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства в виде оптического диска хранить в материалах уголовного дела.

От процессуальных издержек ФИО1 - освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в десять суток со дня провозглашения, с принесением жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

При этом, обвиняемый вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Председательствующий: Антонова О.С.