Решение № 2-1731/2021 2-1731/2021~М-1502/2021 М-1502/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1731/2021

Дело {Номер}

{Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вятская строительная компания плюс» о взыскании долга за строительные работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вятская строительная компания плюс» о взыскании долга за строительные работы. В обоснование указано, что между администрацией Белохолуницкого городского поселения и ООО «ЭнергоМашСтрой» заключен муниципальный контракт {Номер} на выполнение работ по ремонту тротуаров и смене светильников уличного освещения на энергосберегающие в г.Белая Холуница Кировской области. Между ООО «ЭнергоМашСтрой» и ООО «Вятская строительная компания Плюс» {Дата} заключен договор подряда {Номер} на выполнение работ по ремонту тротуаров в г.Белая Холуница Кировской области. От ответчика в лице директора ФИО2 истцу поступило предложение на проведение дорожных работ, на которое истец согласился. Договор заключен в устной форме по адресу: <...>. По договору истцом выполнены работы на общую сумму 1148800 руб., из них: 580000 руб. – укладка асфальта, 420800 руб. – укладка бортового камня, 100000 руб. – подготовительные земляные работы, 11000 дополнительные работы, 37000 руб. – личные затраты. Работы окончены {Дата}. Ответчик выплатил истцу 676500 руб. {Дата} истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести расчет, которая осталась без удовлетворения. Истец обратился в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела отказано.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «Вятская строительная компания Плюс» в пользу истца денежные средства в размере 472300 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7923 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Причины неявки третьих лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных, суду не известны.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в период с {Дата} по {Дата} ООО «ЭнергоМашСтрой» выполнялись работы по ремонту тротуаров и замене светильников уличного освещения на энергосберегающие в г.Белая Холуница Кировской области в рамках исполнения муниципального контракта от {Дата} {Номер}, копия которого представлена в отказном материале КУСП-2 {Номер} от {Дата}.

Между ООО «ЭнергоМашСтрой» и ООО «Вятская строительная компания Плюс» {Дата} заключен договор подряда {Номер} на выполнение работ по ремонту тротуаров в г.Белая Холуница Кировской области.

Из справки администрации Белохолуницкого городского поселения следует, что мастером при выполнении отдельных видов работ был ФИО1 (л.д.46): по ремонту тротуаров по ул. Глазырина в г. Белая ХолуницаКировской области (от д.157 до остановки общественного транспорта и от остановки общественного транспорта до д.112): установка бортовых камней, устройство оснований под тротуары из щебня, устройство асфальтобетонных покрытий тротуаров; по ремонту тротуаров по ул. Школьная в г.Белая Холуница Кировской области (от д.3 до остановки общественного транспорта): установка бортовых камней (частичная), устройство оснований под тротуары из щебня, устройство асфальтобетонных покрытий тротуаров; по ремонту тротуаров по ул. Энгельса в г.Белая Холуница Кировской области (от д.2 до остановки общественного транспорта): установка бортовых камней, устройство оснований под тротуары из щебня, устройство асфальтобетонных покрытий тротуаров; по ремонту тротуаров по ул. Коммунистическая в г.Белая Холуница Кировской области (от ул.Ленина до ул.Коммунаров и между пристанями Белохолуницкого водохранилища): установка бортовых камней (частичная), устройство оснований под тротуары из щебня, устройство асфальтобетонных покрытий тротуаров.

Представлены локальные сметы по ремонту тротуаров и замены светильников, утвержденные главой Белохолуницкого городского поселения (л.д.7-22).

{Дата} истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате выполненных работ. Претензия осталась без удовлетворения.

По результатам проверки сообщения ФИО1 правоохранительными органами принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.25). Материалы проверки КУСП-2 {Номер} от {Дата} представлены в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал выполнение истцом работ по ремонту тротуаров, производство частичной оплаты на карту брата истца, но указывал на выявленные недостатки, которые истец обязан устранить. Все договоренности совершены в устной форме, и в письменном виде отношения не оформлялись. Документы были подписаны с Максояном.

В отказном материале КУСП-2 {Номер} от {Дата} имеются: акт о приемке выполненных работ от {Дата} между администрацией (заказчиком) и ООО «ЭнергоМашСтрой» (подрядчиком), а также акт о приемке выполненных работ от {Дата} между ООО «ЭнергоМашСтрой» (заказчиком) и ООО «Вятская строительная компания Плюс» (подрядчиком). Платежные поручения подтверждают полную оплату между указанными юридическими лицами в полном объеме.

В то же время в отказном материале КУСП-2 {Номер} от {Дата} имеется гарантийное письмо от {Дата}, согласно которому ООО «Вятская строительная компания Плюс» в соответствии с заключенным с ООО «ЭнергоМашСтрой» договором подряда {Номер} от {Дата} на выполнение работ по ремонту тротуаров в г.Белая Холуница Кировской области обязалось устранить выявленные недостатки в срок до {Дата}.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика отрицал наличие каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениями ч.3 ст.720 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств существования гражданских правоотношений между ним и ответчиком, в связи с чем невозможно сделать вывод о степени нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между администрацией Белохолуницкого городского поселения, ООО «ЭнергоМашСтрой» и ООО «Вятская строительная компания Плюс» имелись правоотношения по выполнению работ по ремонту тротуаров и замене светильников в г.Белая Холуница. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме с учетом объема выполненных работ.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отношения по заключению и исполнению договора подряда должны быть оформлены в надлежащей письменной форме.

Истец по делу подтвердил, что сделка заключалась в обход установленного порядка, в том числе для ухода от налогообложения, в связи с чем риск несения неблагоприятных последствий расчетов с контрагентом ложится при таком положении дела на истца.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных обязательств, нарушения условий их исполнения.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Вятская строительная компания плюс» о взыскании долга за строительные работы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме вынесено {Дата}.