Апелляционное определение № 33-1407/2026 33-19477/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Никитушкина Е.Ю.

УИД: 61RS0007-01-2025-003141-79

Дело № 33-1407/2026(33-19477/2025)

Дело № 2-2336/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Кузьминовой И.И., Сотниковой Е.В.

при секретаре Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО3, ФИО4 о признании зарегистрированного права отсутствующим, третьи лица УФСГРКиК по Ростовской области, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой И.И., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании зарегистрированного права отсутствующим, указав в обоснование заявленных требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Департамент обратилась ФИО1 с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно обращению заявителя на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В ЕГРН также имеются сведения о наличии указанного объекта недвижимости - жилого дома, площадью 29,9 кв.м., этажность 1, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО1 (5/8 доли) и ФИО2 (3/8 доли).

В результате проведенного Департаментом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ФИО5, площадью 272 кв.м., расположено разрушенное деревянное строение, по западной границе визуализируется часть фундамента. Территория участка густо поросла древесной и кустарниковой растительностью.

Департамент полагает, что актом обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлен факт утраты недвижимостью – жилым домом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свойств объекта гражданских прав, исключающий возможность его использования. Объект недвижимости, на который зарегистрировано право собственности ответчика, разрушен, в связи, с чем сохранение недостоверной записи в ЕГРН о несуществующем объекте недвижимости может нарушить права и интересы иных лиц, в том числе собственника земельного участка.

На основании изложенного, Департамент имущественно-земельных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН просил суд признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1 право на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 29,9 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО2 право на 1/8 долей в праве общей долевой собственности и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 29,9 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2025 года в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, указывая, что актом обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Департаментом установлен факт утраты недвижимостью - жилым домом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН73 свойств объекта гражданских прав, исключающий возможность его использования. Спорное строение в настоящее время не обладает признаками индивидуального жилого дома, предъявляемыми действующим законодательством. Данное строение является разрушенным, не может эксплуатироваться его собственниками по назначению (для проживания), в связи с чем, нарушается целевое использование земельного участка.

На апелляционную жалобу подан отзыв, в котором ФИО3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причины своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, отзыв на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ФИО5, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен жилой дом, площадью 29,9 кв.м., этажность 1. Собственниками данного дома являются ФИО1 которой принадлежит 5/8 доли в праве общей долевой собственности, и ФИО2, которой принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности.

Указанный жилой дом первоначально принадлежал на праве собственности ФИО7 на основании удостоверения Александровского с/совета от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из реестровой книги № ал. 9-55 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а впоследствии ФИО7 передал в собственность ФИО8 1/2 долю в праве на основании договора дарения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

После смерти ФИО8 право собственности на принадлежавшую ему 1/2 долю перешло к ФИО9 и ФИО2 в равных долях в порядке наследования.

На основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 подарил свою 1/4 долю дома ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ФИО1 признано право собственности на 1/4 долю домовладения, доля ФИО7 уменьшена с 1/2 доли до 1/4 доли.

На основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ФИО1 признано право собственности на 1/4 долю домовладения, ФИО7 исключен из числа собственников домовладения.

Согласно данным АО «Ростовское БТИ» на настоящий момент право собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано за ФИО1 (5/8 доли) и ФИО10 (3/8 доли).

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 235 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что в настоящее время земельный участок, общей площадью 272 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пределах которого расположен принадлежащий ответчикам жилой дом, поставлен на кадастровой учет с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН право собственности зарегистрировано за ответчиками на праве общей долевой собственности, что подтверждается сведениями ЕГРН, в связи с чем, отсутствуют основания для признания отсутствующим права собственности ответчиков на спорный жилой дом.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу изложенного, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования названных норм права следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

При этом по смыслу норм статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость в рассматриваемом случае возможно исключительно по волеизъявлению собственника. Иное толкование данных норм означало нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности его изъятия только по основаниям, предусмотренным ст. 325 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости принадлежащего ему имущества.

Исходя из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под пресечением действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует понимать оперативное требование управомоченного лица о немедленном и окончательном прекращении совершаемого действия (бездействия), нарушающего право или создающего угрозу его нарушения, имеющее целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение правонарушения.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о прекращении права собственности, о признании зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь в том случае, когда такой способ восстановления нарушенных прав прямо предусмотрен законом, и он является соразмерным нарушенному праву

В настоящем случае истец обратился в суд с иском, ссылаясь на положения ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в случае гибели имущества право на него может быть признано судом отсутствующим, однако последствием применения ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращение права собственности на несуществующий объект.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд истец фактически ставит вопрос о прекращении права собственности ответчика на принадлежащий ему объект недвижимости вследствие его разрушения, непригодности для проживания и нахождения в аварийном состоянии.

При этом нахождение объекта недвижимости в аварийном (ветхом) состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим, по смыслу положений указанной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества. Данного обстоятельства судом первой инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный жилой дом не прекратил своего существования в связи с частичным разрушением, при этом габаритные размеры строения, положение несущих конструктивных элементов и его расположение на земельном участке не изменились, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принудительного прекращения права собственности на объект недвижимости, с учетом отсутствия волеизъявления собственников о прекращении права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения, являются правильными.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами и не оспаривались ими при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Апеллянтом не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, решения Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и решения Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 и ФИО1 признаны собственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается выпиской из ЕГРН, которая в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ принята судебной коллегией в качестве дополнительного доказательств по делу.

В целом, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат.При разрешении спора, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно- земельных отношений г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2026