Решение № 2-1766/2020 2-1766/2020~М-1572/2020 М-1572/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1766/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года.

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Яковленко А.В.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «РЕМСЕРВИС» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.12.2019,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1766/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕМСЕРВИС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – ООО «РЕМСЕРВИС», общество, истец) обратилось в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением, в обоснование которого указано, что **.**.**** состоялось решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-243/2020 по исковому заявлению общества к ФИО3 (далее – ФИО3) о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, согласно которому в исковых требованиях отказано в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом дела установлено, что в период с **.**.**** по **.**.**** ООО «РЕМСЕРВИС» осуществило денежные переводы в общей сумме 87 200 рублей на банковский счет ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) для следующей передачи супругу ФИО3, который состоял в трудовых отношениях с обществом и не отчитался перед работодателем за полученные денежные средства для приобретения расходных материалов.

Факт получения денежных средств в указанной сумме ФИО2 не отрицала. В ходе разбирательства ФИО2 утверждала, что полученные ею денежные средства от ООО «РЕМСЕРВИС» она считала заработной платой мужа, поэтому распоряжалась ими по своему усмотрению. При этом судом установлено, что ФИО2 в каких-либо договорных отношениях с ООО «РЕМСЕРВИС» не состояла, взаимных денежных обязательств между собой не имеют.

До настоящего времени денежные средства, полученные ответчиком в сумме 87 200 рублей, истцу не возвращены.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РЕМСЕРВИС сумму неосновательного обогащения в размере 87 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 816 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «РЕМСЕРВИС» исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила письменные возражения в соответствии с которыми указала, что с **.**.**** ее супруг ФИО3 принят на должность главного инженера в ООО «РЕМСЕРВИС». При трудоустройстве оговорены условия выплаты заработной платы переводом на банковскую карту ФИО2 Полагает, что денежные средства поступавшие на ее счет являются заработной платой ее мужа, что также подтверждается самим истцом и перепиской с бухгалтером. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным, при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года № 361-О, от 27 октября 2015 года № 2412-О, от 28 января 2016 года № 140-О и др.).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что перечень способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов исходя из смысла указанных выше правовых норм относиться взыскание неосновательного обогащения.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2)

Согласно ст. 1102 гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела согласно выпискам по счету дебетовой карты на имя ФИО2, № **** *** поступление денежных средств **.**.**** – 38 700 рублей, **.**.**** – 28 700 рублей, **.**.**** – 28 500 рублей, **.**.**** – 30 000 рублей, плательщиком денежных средств указана «перевод *** В. Елена Александровна»

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что указанные денежные средства являются его заработной платой. Своей банковской карты не имеет, в связи с отсутствием наличных денежных средств у работодателя предоставил банковские реквизиты своей жены для зачисления денежных средств.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-2649/2019, оставленным без изменения апелляционным определением гражданской коллегии Иркутского областного суда Иркутской области от 26 октября 2020 года, исковые требования ФИО3 к ООО «РЕМСЕРВИЧ» об изменении даты увольнения, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение работодателем сроков выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворены в части. С ООО «РЕМСЕРВИС» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 456 рублей 45 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 365 рублей 42 копейки, проценты за задержку выплат при увольнении 550 рублей 54 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а всего 8 872 (восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 41 копейку. В удовлетворении требований о внесении изменений в трудовой книжке в дату увольнения с 26.07.2019 на 02.09.2019, а также в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда на большую сумму, отказано.

В свою очередь, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-2649/2019 установлено, что: «доводы стороны ответчика о том, что ему выплачивалась заработная плата в большем размере, чем это было предусмотрено трудовым договором, сам истец подтверждает выписками по счету карты своей супруги ФИО2

Согласно выпискам по счету дебетовой карты на имя ФИО2, № **** *** поступление денежных средств **.**.**** – 38 700 рублей, **.**.**** – 28 700 рублей, **.**.**** – 28 500 рублей, **.**.**** – 30 000 рублей, плательщиком денежных средств указана «перевод *** В. Елена Александровна».

Однако доводы истца в этой части опровергаются как пояснениями свидетеля ФИО4, так и представленными стороной ответчика письменными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что на счет карты ФИО2 поступали денежные средства для приобретения ФИО3 расходных материалов.».

Отвергая доводы истца о том, что перечисленные денежные средства являются заработной платой ФИО3, суд проанализировав представленные документы, в том числе документы работодателя: трудовой договор *** от **.**.****, дополнительное соглашение *** от **.**.**** к трудовому договору *** от **.**.****, подлинный приказ *** от **.**.****, штатное расписание ООО «РемСервис» на **.**.****, пришел к выводу о том, что ФИО3 был принят в ООО «Ремсервис» на должность главного инженера на условиях неполной занятости на 0,5 ставки. Заработная плата с учетом районного коэффициента и северной надбавки составляет всего 11 844 рубля. Таким образом, доводы истца о заработной плате в большем размере не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии с распоряжением генерального директора ООО «РЕМСЕРВИС» от **.**.****, выдача денежных средств на нужды хозяйственной деятельности организации производится в безналичной форме через личную карту главного бухгалтера ФИО4

Судом также установлено, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** по гражданскому делу № 2-243/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «РЕМСЕРВИС» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю отказано.

Как следует из указанного решения: «В ходе рассмотрения настоящего дела судом из пояснений третьего лица ФИО2 установлено, что она в каких-либо договорных отношениях с ООО «РЕМСЕРВИС» не состоит, взаимных денежных обязательств между собой они не имеют.», также суд пришел к выводу, о недоказанности ответчиком совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Указанными решениями суда, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение, установлено, что денежные средства, в общем размере 87 200 рублей переведены на банковскую карту ФИО2 без каких-либо на то оснований.

Сам факт перевода спорных денежных сумм, а также их размер сторонами не оспаривается.

С учетом вступивших в законную силу решений Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** по гражданскому делу № 2-243/2020 и от **.**.**** по гражданскому делу № 2-2649/2019 суд отклоняет доводы ответчика, что спорные денежные средства являются заработной платой ее мужа ФИО3

Как следует из статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Содержанием кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2, получила денежные средства **.**.**** в размере 28 700 рублей, **.**.**** в размере 28 500 рублей, **.**.**** в размере 30 000 рублей, от плательщика денежных средств «перевод *** В. Елена Александровна» в общем размере 87 200 рублей, с учетом установленных решениями Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** по гражданскому делу № 2-243/2020 и от **.**.**** по гражданскому делу № 2-2649/2019 фактов, имеющих преюдициальное значение для данного дела, суд полагает, что спорные денежные средства могут быть отнесены к неосновательному обогащению, также суд приходит к выводу, что ФИО2 может быть признана в качестве субъекта неосновательного обогащения, а именно может являться лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) по смыслу положений ст. 1102 гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также полагает необходимым отметить, что согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в данном случае, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает обязанность истца доказать факт получения ответчиком денежных средств, ответчика предоставить доказательства наличия правовых оснований получения денежных средств либо того, что другая сторона заведомо знала об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия (ч. 1 ст. 12 названного Кодекса), стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств от ФИО2 своему мужу ФИО3, также как и не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что спорные денежные средства являются заработной платой ФИО3

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о том, что, истцом доказаны обстоятельства входящие в предмет доказывания по настоящему спору, также истцом доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также приобретение ответчиком денежных средств, без установленных законом, иными правовыми актами оснований, отсутствие доказанного факта передачи спорных денежных средств ФИО2 ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы на оплату государственной пошлины, согласно платежному поручению от **.**.**** *** истец уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 816 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЕМСЕРВИС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМСЕРВИС» сумму неосновательного обогащения в размере 87 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМСЕРВИС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 816 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Степаненко