Решение № 2-218/2017 2-218/2017~М-1386/2016 М-1386/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-218/2017

Дело № 2-218/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 и его представителя адвоката Напалковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 указав, что 12.08.2015г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 90000 руб., а ответчик ее принял и взял на себя обязательство вернуть не позднее 01.01.2016г., что подтверждается распиской от 12.08.2016г. Также 21.06.2016г. между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 200 000 руб., а ответчик ее принял и взял на себя обязательство вернуть указанную сумму не позднее 01.11.2016г., что подтверждается распиской от 21.06.2016г. В настоящее время денежные средства истцу не возвращены, задолженность в размере 290 000 руб. ответчиком не погашена. В добровольном порядке вернуть задолженность по обязательствам, предусмотренным расписками, ответчик отказывается.

01.12.2016г. истец направил ответчику претензии с просьбой возвратить сумму займа в размере 200 000 руб. по расписке от 21.06.2016г. и 90000 руб. по расписке от 12.08.2015г., но просьбы истца остались без удовлетворения.

Размер неустойки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате по расписке от 21.06.2016г. за период с 02.11.2016г. по 21.12.2016г. составляет 2739,72 руб.

Размер неустойки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате по расписке от 12.08.2015г. за период с 02.01.2016г. по 21.12.2016г. составляет 7631,71 руб.

В связи с тем, что истец не обладает достаточными юридическими знаниями для защиты своих прав и законных интересов, он был вынужден обратиться к услугам юриста для составления искового заявления, стоимость которых составила 2000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму займа в размере 200 000 руб. по расписке от 21.06.2016г., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016г. по 21.12.2016г. в размере 2739,72 руб.; сумму займа в размере 90000 руб. по расписке от 12.08.2015г., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2016г. по 24.01.2016г. в размере 7631,70 руб.

В процессе рассмотрения спора в суде ФИО1 обратился с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму займа в размере 200 000 руб. по расписке от 21.06.2016г., неустойку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за период с 02.11.2016г. по 21.12.2016г. в размере 2739,72 руб. сумму займа в размере 90000 руб. по расписке от 12.08.2015г., неустойку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за период с 02.01.2016г. по 21.12.2016г. в размере 7631,70 руб. Взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, указав, что весной 2016г. между ним и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому он взял в долг у ФИО1 20000 руб. 12.08.2016г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен устный договор займа, согласно которому он взял в долг у ФИО1 70000 руб. Так как с весны 2016г. ФИО2 оплачивал ФИО1 только проценты за пользование денежными средствами, то была составлена расписка на сумму 90000 руб.

Составление собственноручной расписки на сумму долга 90000 руб. он не отрицает, однако денежные средства отдал в конце декабря 2016г. Денежная сумма в размере 90000 руб. была возвращена ФИО1 в полном объеме с процентами.

В исковом заявлении ФИО1 утверждает, что был еще заключен договор займа на сумму 200 000 руб. ФИО2 утверждает, что о данном договоре займа ему ничего не известно. Денежную сумму в размере 200 000 руб. не получал, никаких договоров или расписок не составлял.

На основании изложенного просит признать договор займа в размере 200 000 руб. по расписке от 21.06.2016г. незаключённым по его безденежности.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иски ФИО2 и его представитель адвокат Напалкова Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании с первоначальным иском не согласились, встречный иск поддержали.

Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2015г. ФИО2 получил по расписке от ФИО1 в долг денежную сумму в размере 90000 руб., на срок до 01.01.2016г. (л.д.27).

21.06.2016г. ФИО2 получил по расписке от ФИО1 в долг денежную сумму в размере 200 000 руб., на срок до 01.11.2016г. (л.д.26).

Исходя из буквального содержания расписок, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату в установленный сторонами срок до 01.01.2016г. и до 01.11.2016г.

Истец принятые на себя обязательства по договорам займа выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, задолженность в установленный срок не погасил. Доказательств обратному, ответчиком в суд не представлено, что является его обязанностью в силу ст. 56 ГПК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 оспаривался факт заключения договора займа на сумму 200 000 руб., по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2 в расписке от 21.06.2016г. в получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 200 000 руб. выполнена рукописным способом пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковой ручки непосредственно на документе, без предварительной технической подготовки, то есть при выполнении подписи такие способы как перекопировка на просвет, срисовывание карандашом, воспроизведение её через копировальную бумагу или передавливание по штрихам с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов не использовалась.

Подпись от имени ФИО2, расположенная выше рукописной записи «ФИО2 21.06.2016г.» под текстом расписки от 21.06.2016г. в получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 200 000 руб., выполнена самим ФИО2 (л.д.91-97).

Таким образом, достоверно установлено, что договор займа от 21.06.2016г. на сумму 200 000 руб. был заключен между ФИО1 и ФИО2

ФИО2 оспаривает договор займа от 21.06.2016г. по безденежности, указывая, что о данном договоре займа ему ничего не известно, денежную сумму в размере 200 000 руб. он не получил, никаких расписок или договоров не составлял.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

При этом, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на ФИО2, как на стороне, заявившей такое возражение относительно заявленных исковых требований.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Действующее законодательство не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден договором займа (распиской от 21.06.2016г.), то и безденежность договора должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Между тем, ФИО2 не представил допустимых, достоверных, достаточных доказательств того, что он не получал от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб. по договору займа. Само по себе наличие иных договоров займа между заимодавцем и заемщиком на момент передачи денежных средств, правового значения для возникновения нового заемного обязательства не имеет, и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении нового договора займа.

Учитывая, что ФИО2 не ссылается на то, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, свидетельские показания ФИО3 и ФИО4 являются недопустимыми доказательствами по делу.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа от 12.08.2015г. в размере 90000 руб. и по договору займа от 21.06.2016г. в размере 200 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Возражая против требований ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 90000 руб., ФИО2 ссылается на то, что указанная денежная сумма была возвращен ФИО1, в подтверждение предоставил суду свидетельские показания ФИО3 и ФИО4

Вместе с тем, в соответствии с пп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, свидетельские показания в отсутствие письменных доказательств возврата суммы займа являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, суд учитывает, что как ФИО4, так и ФИО3 суду показали, что непосредственно при передаче денег от ФИО2 ФИО1 не присутствовали.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, являются обоснованными и требования ФИО1 о взыскании процентов за уклонение от возврата суммы займа.

При сумме задолженности 200 000 руб. проценты за уклонение от возврата суммы займа за период с 02.11.2016г. по 21.12.2016г. (50 дн.) составляют: 200 000 x 50 x 10% / 366 = 2732,24 руб.

При сумме задолженности 90000 руб. проценты за уклонение от возврата суммы займа составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 90000 x 23 x 7,07% / 366 = 399,86 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 90000 x 25 x 7,57% / 366 = 465,37 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 90000 x 27 x 8,69% / 366 = 576,96 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 90000 x 29 x 8,29% / 366 = 591,17 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 90000 x 34 x 7,76% / 366 = 648,79 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 90000 x 28 x 7,53% / 366 = 518,46 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 90000 x 29 x 7,82% / 366 = 557,66 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 90000 x 17 x 7,10% / 366 = 296,80 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 90000 x 49 x 10,50% / 366 = 1265,16 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дн.): 90000 x 94 x 10% / 366 = 2311,48 руб.

Итого: 7631,71 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. (л.д.17-18).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение ФИО5 обязательств по договору об оказании юридических услуг, правовую сложность спора, объем и характер действий произведенных ФИО5, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 6203,71 руб., а также расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 7725 руб. (л.д. 82).

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По сообщению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы составила 15000 руб. ФИО1 была частично оплачена экспертиза в размере 7500 руб. Вторая часть расходов за производство судебной экспертизы ФИО2, на которого была возложена обязанность оплатить вторую часть экспертизы, не оплачена (л.д. 88-89).

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договорам займа удовлетворены в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России стоимость расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 12.08.2015г. в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7631,70 руб., сумму долга по договору займа от 21.06.2016г. в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2739,72 руб., расходы на оплату юридических услуг 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7530 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6203,71 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России стоимость расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб.

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 июня 2017 года.

Судья (подпись) М.Н. Баринова

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова

Секретарь суда А.С. Ломакина