Решение № 2-1-6627/2017 2-6627/2017 2-6627/2017~М-6326/2017 М-6326/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1-6627/2017

Дело № 2-1-6627/2017


Решение

Именем Российской Федерации

07.11.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Шигаевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» к ФИО2 о взыскании ущерба. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «»Мехуборка-Саратов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 14.07.2017 г. в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством Исузу 480, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 581472, принадлежащим на праве собственности ООО «Домострой-1». В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП ФИО2 состоял с истцом в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от 07.04.2016 г. 07.04.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1215614 руб. Также истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., по отправлению ответчику телеграммы в размере 429 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14255 руб.

Считая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1244948 руб. 98 коп., убытки по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14225 руб., расходы по отправлению телеграммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала по доводам искового заявления. Указала, что оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ не имеется.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств ДТП, факта причинения повреждений автомобилю истца и вины ответчика в ДТП, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, выразили несогласие с размером причиненного ущерба. Указали, что в представленных истцом документах имеются исправления. Договор о полной материальной ответственности составлен с ответчиком 01.04.2016 г., на тот момент, когда ФИО2 еще не работал в организации. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 250 ТК РФ и уменьшить размер материального ущерба, указав на наличие на иждивении трех малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие постоянного заработка, наличие кредитных обязательств, в том числе по оплате ипотечного кредита.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ООО «Мехуборка-Саратов» на праве собственности принадлежит транспортное средство Исузу 480, государственный регистрационный знак № (л.д. 48-49, 107)

Согласно трудовому договору, заключенному 07.04.2016 г. между ООО «Мехуборка-Саратов» и ФИО2, ФИО2 принят на работу в ООО «Мехуборка-Саратов» в качестве водителя автомобиля (л.д. 15-17)

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 на автомобиле Исузу 480, государственный регистрационный знак № выполнял работу на основании путевого листа №-С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47)

14.07.2017 г. в 15 час. 30 мин. у дома №20А по ул.Шехурдина г. Саратова произошло ДТП с участием автомобиля Исузу 480, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Мехуборка-Саратов», под управлением ФИО2 и автомобиля КАМАЗ 581472, государственный регистрационный знак № под управлением ЖД.А., принадлежащего ООО «Домострой-1».

Согласно справке о ДТП от 14.07.2017 г., виновным в ДТП является ответчик ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2017 г., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Согласно заключению ООО «Независимый экспертный центр» №805/08/17 от 22.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Исузу 480, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1215614 руб., с учетом износа – 737213 руб. (л.д. 19-45)

По ходатайству ответчика, в связи с несогласием с размером ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Бюро рыночной оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исузу 480, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1244948 руб. 94 коп., с учетом износа – 711850 руб. 70 коп. Полная гибель автомобиля в результате ДТП 14.07.2017 г. не наступила.

Указанное экспертное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда также не имеется.

При этом экспертом были исследованы материалы дела, фото и видео материалы по факту ДТП.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку вина ФИО2 в ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб в виде повреждения автомобиля Исузу 480, государственный регистрационный знак №, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, то в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ на ответчике лежит обязанность возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии, суд находит несостоятельными.

Согласно путевого листа от 14.07.2017 г. (л.д. 46-47), ФИО2 выдан автомобиль в технически исправном состоянии, что подтверждается соответствующей записью. Автомобиль был принят водителем без каких-либо замечаний. В ходе дачи объяснений по факту ДТП, ФИО2 о том, что ДТП произошло по причине технической неисправности транспортного средства также не заявлялось.

Согласно п. 2.3. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно пояснений ФИО2, о наличии/ возникновении неисправности в транспортном средстве он никому не сообщал.

Наличие в справке о ДТП, представленной истцом (л.д. 149), дополнений, заверенных печатью ГИБДД, в части указания повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП 14.07.2017 г., и отсутствие таковых указаний в справке о ДТП, находящейся в административном материале, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, на основании которого устанавливается объем и исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства. Справка составляется непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, не являющимися специалистами в области оценки и автотехнической экспертизы.

Факт того, что в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, подтверждается материалами дела, в том числе фото и видео материалами, и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Из заключения эксперта следует, что автомобиль Исузу 480, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП, имевшего место 14.07.2017 г., неминуемо должен был получить механические повреждения в зоне первичного контактного воздействия со следообразующим объектом (задней плоскостью автомобиля КАМАЗ, а именно на фронтальной плоскости кабины в виде упругих и пластических деформаций с нарушением ЛКП элементов и разрушением взаимодействующих при столкновении деталей.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание положения ст. 238 ТК РФ, не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа в размере 1244948 руб. 98 коп.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскание материального ущерба в размере 711850 руб. 70 коп.

Ответчиком и его представителем в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 250 ТК РФ и снижении размера взыскиваемого ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Руководствуясь указанными положениями закона, учитывая, что ущерб работодателю был причинен неосторожными действиями работника, наличие на иждивении ФИО2 трех несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 113-115), статуса многодетной семьи, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, наличие обязанности по оплате кредитных обязательств, с учетом принципа соблюдения баланса интересов работника и работодателя, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего возмещению ущерба до 400000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14225 руб., убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 429 руб. 28 коп., которые подтверждаются материалами дела.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (57,18%): расходы по оплате государственной пошлины в размере 8133 руб. 85 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 2859 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 245 руб. 46 коп.

Кроме того, согласно заявлению ООО «Бюро рыночной оценки», стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 20000 руб. На момент рассмотрения дела стоимость экспертизы не оплачена.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» стоимость проведенной судебной экспертизы, с учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований, с ответчика ФИО2 в размере 11436 руб., с истца ООО «Мехуборка-Саратов» в размере 8564 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» материальный ущерб в размере 400000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2859 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8133 руб. 85 коп., расходы по отправлению телеграммы в размере 245 руб. 46 коп., а всего в размере 411238 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11436 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8564 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Верно

Судья С.В. Аракчеева

Секретарь Т.В. Шигаева