Приговор № 1-24/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-24/2021

Дело № 1-24/2021

УИД 52RS0036-01-2021-000073-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Замятиной Ю.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Тулуповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, образование ***, не замужем, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого лишена родительских прав, не работающей, инвалида ***, невоеннообязанной, судимой

приговором от 15.09.2020 года Ковернинского районного суда Нижегородской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 20.00 часов до 23.00 часов в <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в бане, расположенной на придомовой территории у <адрес>, обнаружила подключенный к сети на зарядном устройстве мобильный телефон марки «Vivo-Y12», принадлежащий ФИО2, решила его похитить. После возникшего умысла ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 20.00 часов до 23.00 часов ФИО1, воспользовавшись тем, что находящиеся в бане ФИО2 и Д. за ней не наблюдают, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, тайно, из корыстных побуждений похитила принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Vivo-Y12» стоимостью 7400 рублей с чехлом, защитным стеклом и сим-картой, не представляющими ценности, а всего на сумму 7400 рублей. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места преступления скрылась, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинила ФИО2 материальный ущерб на сумму 7400 рублей. Причиненный ущерб является для ФИО2 значительным, поскольку составляет существенную часть его ежемесячного дохода.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ею при производстве предварительного расследования, по существу рассматриваемых обстоятельств подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время она находилась в <адрес> и около 19.00 часов на автостанции встретила своего знакомого Д., который был с неизвестным ей ранее мужчиной. Д. их познакомил, она узнала, что его зовут ФИО3. Они предложили ей выпить спиртного, которое у них было. Она согласилась и втроем на улице за зданием автостанции они употребляли алкоголь. Затем К. предложил им идти к нему в баню, чтобы продолжить употреблять спиртное, так как на улице было холодно. ДД.ММ.ГГГГ. около 20.00 часов она вместе с Д. и К. пришли в баню к К., расположенную у <адрес>. По данному адресу проживает К. с родителями. В бане у К. они втроем употребляли спиртные напитки. Во время употребления спиртного К. в предбаннике поставил свой мобильный телефон на зарядку в сеть, а она в телефон с его разрешения установила свою сим карту, чтобы позднее, когда он зарядится позвонить, так как свой телефон у неё разрядился, а зарядного устройства не было. Также в это время они по очереди мылись в бане у К. Затем около 22.30-23.00 часов в баню к ним пришли родители К. и стали их выгонять. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Тогда она, прежде чем, уйти из бани, решила похитить мобильный телефон, принадлежащий К., который находился на зарядке в сети в предбаннике. Она воспользовалась моментом, когда за её действиями никто не наблюдает, подошла туда, где находился на зарядке в сети телефон, отключила его от зарядного устройства и похитила мобильный телефон, принадлежащий К., без зарядного устройства и положила его к себе в карман куртки. Затем она вышла из бани К. и пошла по направлению к объездной дороге. Д. с К. остались в бане. По дороге она с мобильного телефона К. вызвала такси. Через несколько минут подъехал легковой автомобиль светлого цвета, марку и гос. номер не знает, водитель был З. из <адрес>. Он отвез её до <адрес> за 250 рублей и так как у неё с собой не было денег, то она предложила З. в счет оплаты мобильный телефон, похищенный у К.. О том, что телефон она похитила, ему не говорила, и З. предполагал, что это её телефон. З. согласился и они с ним договорились, что до ДД.ММ.ГГГГ. она вернёт ему деньги, а он ей телефон. Мобильный телефон, который она похитила у К., был марки «Vivo» в корпусе темно-синего цвета с силиконовым прозрачным чехлом светло-коричневого цвета. Она передала мобильный телефон З., он также ей в долг дал ещё 300 рублей. После чего он уехал, а она пошла домой. В момент совершения кражи телефона она осознавала, что совершает противоправное деяние, и за это может быть привлечена к уголовной ответственности. Вину в совершенном преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 34-37, 46-49).

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаний не явившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял спиртные напитки вместе с другом Д.. Около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. около автостанции <адрес> он с Д. встретили знакомую Д. - ФИО1, с которой Д. его познакомил. Они предложили ФИО1 с ними выпить, она согласилась и они втроем пошли к нему в баню по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 20.00 часов они пришли в его баню, где в предбаннике стали употреблять спиртные напитки, которые принесли с собой. Во время распития спиртных напитков в бане, у него сел телефон и он поставил его на зарядку в предбаннике. Когда телефон зарядился, то ФИО1 попросила у него телефон марки Vivo, чтобы позвонить. Он разрешил ей и передал телефон, ФИО1 вставила свою сим карту в его телефон и кому-то звонила и разговаривала. Когда ФИО1 позвонила, то отдала ему его телефон обратно и он снова поставил его заряжаться. Затем около 23.00 часов к ним пришли его родители К. и К. и стали выгонять их из бани. ФИО1 сразу же ушла. Он совместно с Д. остался убирать за собой мусор. Во время уборки в бане он обнаружил, что у него пропал телефон марки Vivo. Он и Д. стали его искать в бане, но так и не нашли. Д. несколько раз набирал со своего телефона на его абонентский номер телефона оператора *** №, но телефон был в не зоне доступа. Затем телефон появлялся в сети, но когда снова набирали номер, то он был отключен. Он сразу понял, что его мобильный телефон похитила ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1 и спросил у неё, где его телефон, на что она ему ответила, что действительно взяла его телефон и телефон она заложила таксисту З. за 300 рублей. Он предупредил ФИО1, что если она не вернет ему его телефон, то он напишет на неё заявление в полицию. ФИО1 ему его телефон так и не вернула и ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с заявлением в МО МВД России «***». На телефоне было установлено защитное стекло, на котором было повреждение в нижней части в виде скола. Телефон каких либо повреждений не имел. Данный сотовый телефон, в комплекте к нему шел силиконовый чехол светло-коричневого цвета, он приобретал ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «***» <адрес>, мобильный телефон (смартфон) с чехлом за 9499 рублей и защитное стекло за 499 рублей, всего на общую сумму 9998 рублей. Смартфон марки Vivo-Y12 цвет морская волна, IMEI 1: №; IMEI 2: №. В телефоне была установлена сим карта оператора сотовой связи «***» с абонентским номером №, на которой денежных средств не было, так как подключен пакет услуг. Ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., среднерыночная стоимость принадлежащего ему мобильного телефона марки «Vivo-Y12» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7400 рублей. С данной стоимостью он полностью согласен, поэтому на указанную сумму и оценивает. Защитное стекло и чехол для него ценности не представляет. Материальный ущерб является для него значительным, так как постоянного источника дохода у него не имеется, работает по договорам в основном на стройках, а также выплачивает алименты на содержание своей малолетней дочери К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., родители ему материально не помогают. Его средний ежемесячный доход составляет 10 000 - 15 000 рублей. (л.д.55-57).

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля К. следует, что она проживает с мужем К. и сыном ФИО2. Какого-либо постоянного заработка ее сын ФИО2 не имеет. ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20 часов в их баню, расположенную около <адрес> пришел их сын ФИО2 с другом Д.. Она им разрешила помыться в бане. Около 23 часов она пришла в баню проверить сына и обнаружила, что в бане с сыном и Д. находится неизвестная ей девушка, что именно они там делали, она не знает. После чего к ней пришел её муж К., они вместе выгнали из бани посторонних лиц. Девушка ушла первая, она пошла в сторону <адрес>. После ухода девушки сын, вместе с Д. пошел искать телефон, который сын поставил на зарядку в бане. Зарядное устройство находилось в предбаннике, а телефона не было. У сына был сенсорный телефон марки Vivо в корпусе темно-синего цвета. Данный телефон сын купил в ДД.ММ.ГГГГ года, сын ФИО2 у них проживает только по временной прописке, обеспечивает себя сам, как либо материально они сыну не помогают (л.д.70-71).

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов его жена К. сказала ему, что пошла в баню, чтобы проверить сына, так как он долго мылся в бане. После того как его жена ушла, он так же оделся и пошел за ней. Подойдя к бане, он увидел, что там находились сын ФИО2 с другом Д. и неизвестная ему девушка. Его жена и он сказали им, чтобы они уходили из бани. Неизвестная ему девушка ушла первая, а его сын и Д. остались наводить порядок. Во время уборки его сын обнаружил, что у него пропал телефон марки Vivo в корпусе темно-синего цвета. Данный телефон сын купил в ДД.ММ.ГГГГ. Его сын ФИО2 у них только проживает, сын обеспечивает себя сам, как либо материально сыну он и жена не помогают. Сын ФИО2 постоянного места работы не имеет, на иждивение имеет ребенка (л.д.73-74 ).

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он совместно с ФИО1 и ФИО3 пришел в баню, расположенную в огороде рядом с домом № по <адрес>. Д. пояснил, что данная баня принадлежит родителям ФИО3. В баню они прошли со стороны калитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО3 сел сотовый телефон и ФИО3 поставил его на зарядку. Так же в ходе распития спиртных напитков Д. видел, как ФИО1 держит в руках сотовый телефон ФИО3, на что она ему сказала, что хочет позвонить. Около 22 часов в баню пришли родители ФИО3 и начали их выгонять из бани. ФИО1 сразу же собралась и ушла, а он с ФИО3 остался в бане, чтобы навести порядок. В ходе уборки ФИО3 обнаружил пропажу телефона. После уборки он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К. встретили ФИО1, ФИО3 спросил у неё, где его телефон. ФИО1 ответила, что телефон К. отдала таксисту по фамилии З. в счет оплаты за услуги такси. У К. был сотовый телефон в корпусе темно синего цвета, марка телефона Vivo, каких либо видимых повреждений телефон не имел (л.д.76-77).

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в такси. Около 23 часов ему поступил звонок от девушки, чтобы ее забрали с <адрес> и отвезли в <адрес>. Забрав девушку, он привез её в <адрес>. За выполненную работу она должна была заплатить ему 250 рублей, но у неё не было денег и она предложила ему в счет оплаты за проезд - сотовый телефон, на время, пока не вернет деньги, а так же он дал ей взамен телефона – <***> рублей. Данной девушке он сказал, что если она не вернет деньги в течение месяца, то данным телефоном он будет распоряжаться по своему усмотрению, на что девушка согласилась. Через несколько дней он узнал, что его ищут сотрудники полиции по поводу телефона, и телефон, который ему дала девушка в счет оплаты за такси, он добровольно отдал сотрудникам полиции. Сотовый телефон сенсорный, в корпусе темно-синего цвета, в силиконовом чехле марки Vivo. Данную девушку он видел ранее около остановки на <адрес>, зовут девушку М., на тот момент фамилию девушки он не знал. От сотрудников полиции ему стало известно, что данную девушку зовут ФИО1, а вышеуказанный телефон она похитила (л.д.79-80).

Кроме того вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждена материалами дела:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (КУСП №), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившего хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки VIVO ДД.ММ.ГГГГ. из бани, расположенной у <адрес> (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрен участок местности возле <адрес>. За квартирой № <адрес> находится приусадебный участок, обнесенный забором. На приусадебном участке в 15 метрах от д. № со стороны кв№ находится деревянная бревенчатая баня с тесовым предбанником. Вход в предбанник осуществляется через деревянную дверь. За дверью находится помещение предбанника, где стоит диван, кушетка, трельяж, тумбочка и настенный шкаф. Слева от входной двери находится вход во второе помещение предбанника, где находится лавка, на стене вешалки с полотенцами, сушилка для белья, справа находится вход в баню, где имеется печь, лавки, бытовые предметы (л.д.6-11);

- товарным чеком *** от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении мобильного телефона (смартфон) VIVO Y12 с чехлом и защитным стеклом (л.д.26);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому УУП МО МВД России «***» Ж. изъял у З. мобильный телефон марки VIVO, IMEI 1: №; IMEI 2: № (л.д.15);

- протоколом выемки, согласно которому у УУП МО МВД России «***» Ж. был изъят мобильный телефон марки VIVO (л.д.87-89);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым производился осмотр мобильного телефона марки VIVO в силиконовом чехле светло-коричневого цвета. Чехол имеет следы потертостей. Мобильный телефон выполнен из полимерного материала, цвет морская волна, размерами 7,5 х 15,5 см. Мобильный телефон находится в выключенном состоянии. На лицевой стороне имеется дисплей размером 6,5х14,5 см, на котором установлено защитное стекло, которое имеет повреждения в виде сколов и трещин различных размеров. Над экраном, посередине, имеется отверстие для динамика, под динамиком расположена видеокамера. На левой боковой стороне корпуса телефона имеется слот для сим карты. На правой боковой стороне корпуса телефона имеется две кнопки, одна предназначенная для увеличения и уменьшения звука, вторая - для блокировки телефона. В нижней части корпуса мобильного телефона имеются три отверстия: первое и второе отверстия круглой и прямоугольной формы предназначены для подключения дополнительного оборудования, третье отверстие предназначено для динамика. Оборотная сторона осматриваемого мобильного телефона состоит из крышки, закрывающей отсек, предназначенный для аккумуляторной батареи, выполненный из полимерного материала цвета морская волна, на котором имеются мелкие потертости, в нижней части которого имеется надпись, выполненная красителем серебристого цвета на иностранном языке «VIVO». В верхнем левом углу крышки мобильного телефона имеется овальное отверстие с тремя объективами фотокамер, под фотокамерой расположена вспышка, под вспышкой имеется надпись выполненная красителем серебристого цвета на иностранном языке «AI TRIPLE CAMERA». В верхней части крышки телефона расположено круглое отверстие для распознавания отпечатка пальца. При включении телефона в разделе «настройки» - «дополнительные настройки» - в разделе «О телефоне» содержится информация: Модель - Vivo; IMEI 1 – №; IMEI 2 – №; Версия Android – 9; Процессор – 2,0 ГГц Восьмиядерный. Указанный мобильный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и выдан по принадлежности потерпевшему ФИО2 под расписку (л.д.90-97);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки VIVO Y 12 по <адрес> с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7400 рублей (л.д.109-117).

Проанализировав исследованные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимой ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд установил, что умысел ФИО1 при совершении преступления был направлен на тайное изъятие чужого имущества. Она осознавала, что имущество, которое она похищает, является чужим, изымается ею против воли собственника. Действовала подсудимая с корыстной целью.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, оснований, сомневаться в которых у суда не имеется, а также установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования, подтвержденными ею в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного расследования о наличии имущества, месте его расположения, о своем имущественном положении, размере дохода; письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше.

Показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования по данному преступлению признаются достоверным источником доказательств и фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

Суд придает доказательственное значение признательным показаниям об обстоятельствах дела подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования, показаниям потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного расследования о факте хищения, принадлежности и наименовании похищенного имущества, показаниям свидетелей К., ФИО2, Д. о наличии у ФИО2 имущества, о его имущественном положении, показаниям свидетеля З. о передаче ему имущества ФИО1. Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они объективны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с исследованными в судебном заседании материалами дела. Доказательства, исследованные в судебном заседании, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая тайно похитила имущество ФИО2, причинив ему значительный ущерб.

Подсудимая ФИО1, похищая имущество, принадлежащее ФИО2, действовала с прямым умыслом и корыстной целью, втайне от других лиц. Преступление носит оконченный характер, похищенным имуществом она распорядилась по своему усмотрению.

Наличие события преступления и факт участия в его совершении именно ФИО1 сомнений у суда также не вызывает.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер и последовательность действий подсудимой.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что сумма ущерба для него является значительной, так как постоянного источника дохода он не имеет, его доход составляет 10 000-15 000 рублей ежемесячно, он уплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Признавая причиненный потерпевшему ФИО2. ущерб значительным по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из п.2 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении умышленного преступления, полностью доказанной, а квалификацию ее действий соответствующей фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, соразмерным содеянному, назначаемого в целях исправления осужденной, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Психическое состояние здоровья подсудимой ФИО1 с учетом полученных в суде данных о ее личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии ст. 61 ч. 1 п.п. «к,и,г» УК РФ суд признается добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставление информации для следствия, имеющей существенное значение для дела), наличие на иждивении малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд также учитывает ее личность: состоит на учете у врача *** с ДД.ММ.ГГГГ, на учете врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.173), по месту жительства администрацией <адрес> характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб и заявлений на которое не поступало (л.д.164), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.166), к административной ответственности привлекалась (л.д.168-171), наказание по приговору от 15.09.2020 года отбывает без нарушений (л.д.157).

Суд, в связи с установлением смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, возложив исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать осуществлению за подсудимой контроля в период отбывания наказания, что, по мнению суда, в целях реализации принципа справедливости назначаемого наказания, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Наказание в виде штрафа назначать нецелесообразно в виду имущественной несостоятельности подсудимой, которая постоянного места работы не имеет.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, личности подсудимой ФИО1, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, от наказания суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимой преступления. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимой в преступлении, фактические обстоятельства преступления, которые в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказаний применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Преступление средней тяжести ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору Ковернинского районного суда Нижегородской области от 15.09.2020 года.

Учитывая личность ФИО1, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным сохранить условно осуждение по приговору Ковернинского районного суда Нижегородской области от 15.09.2020 года.

Мера пресечения по уголовному делу ФИО1 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек по делу разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно-осужденную ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, периодически являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Приговор от 15.09.2020 года Ковернинского районного суда Нижегородской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Vivo Y12» с защитным стеклом и силиконовым чехлом, выданные по принадлежности под расписку потерпевшему ФИО2 – оставить потерпевшему ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (10 суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.И.Замышляева