Решение № 2-602/2017 2-602/2017~М-533/2017 М-533/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-602/2017

Дело № 2-602/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебк 08 июня 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КОРЯКОВОЙ М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика Минфина РФ и третьего лица Управления Федерального казначейства по Воронежской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных издержек по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 минут на <адрес><адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей.

Как утверждает истец, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановлением ФИО1 не согласился, и была подана жалоба в Борисоглебский городской суд Воронежской области. Интересы истца представляла адвокат <данные изъяты> Решением Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворении. Не согласившись с решением Борисоглебского горсуда, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Борисоглебску Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение Борисоглебского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

Истцом понесены расходы, состоящие из оплаты услуг адвоката в сумме 41 000 рублей. Также истец утверждает, что незаконными действиями ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель Министерства Внутренних дел РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дел извещен надлежащим образом.

Представителя ответчика Минфина РФ и третьего лица Управления Федерального казначейства по Воронежской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.12.2016г., удостоверенной нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> ФИО11, зарегистрированной в реестре за №, и доверенности от 26.12.2016г. №, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 минут на <адрес> в районе <адрес><адрес>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по г. Борисоглебску Воронежской области лейтенантом полиции <данные изъяты>., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обжаловал его в Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Решением Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением Борисоглебского горсуда, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Борисоглебску Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение Борисоглебского горсуда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

Интересы ФИО1 в судебных инстанциях представляла адвокат <данные изъяты>. Расходы истца по оплате услуг защитника составляют 41 000 руб. и подтверждаются:

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.,

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей,

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.,

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, разъяснений содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 4.06.2009 N 1005-О-О, от 17.01.2012 N 149-О-О, от 25.02.2013 N 302-О, от 24.09.2013 N 1452-О, от 20.03.2014 N 540-О, от 19.11.2015 N 2700-О, от 05.04.2016 N 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» представительские расходы на оплату труда, лица оказавшего юридическую помощь могут быть взысканы за счет средств соответствующей казны РФ.

В соответствии со тс. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, государственного долга, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, производства, переработки и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, таможенных платежей, определения таможенной стоимости товаров и транспортных средств, инвестирования средств для финансирования накопительной части трудовой пении, организации и проведения лотерей, азартных игр, производства и оборота защищенной полиграфической продукции, финансового обеспечения государственной службы.

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ, ч. 2 ст. 1070 ГК РФ данные расходы должны быть взыскана по подведомственной принадлежности с Главного распорядителя средств Федерального бюджета МВД РФ за счет казны.

В ходе судебного разбирательства обозревалось дело № по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, привлекавшего к административной ответственности по ч. 1 чт. 12.15 КоАП РФ. По данному делу участвовала в качестве защитника ФИО1 адвокат <данные изъяты>., которая подготовила жалобу на постановление, участвовала в двух судебных заседаниях в Борисоглебском горсуде, подготовила жалобу на решение Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ., участвовала в судебном заседании в Воронежском облсуде.

Учитывая сложность дела, исходя из разумных пределов, суд считает возможным возместить ФИО1 расходы на защитника в размере 35 000 руб.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возмещение гражданину вреда, в том числе и морального, в данном случае законодатель связывает именно с незаконными действиями органов государственной власти.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая переживания ФИО1 в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, суд считает возможным определить размер морального вреда 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истец понес судебные расходы по оплате юридической помощи, оказанной ему <данные изъяты>., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО1 с одной стороны и <данные изъяты>. Согласно п.3 договора работа по оказанию юридической помощи (написание искового заявления) составляет 6000 рублей. Оплата данной работы подтверждается распиской <данные изъяты> в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные издержки по делу об административном правонарушении в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по настоящему делу в размере 6 000 руб., всего 46 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п