Приговор № 1-451/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-451/2024

<Номер обезличен>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ветер О.А.,

при секретаре Филипповой И.И.,

с участием государственного обвинителя – Швец О.В.,

защитника – адвоката Рязанова А.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №<...>, от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, <Дата обезличена> с 06.10 часов действуя умышленно, незаконно, зная о наложенном в отношении него административном взыскании, не имея права управления транспортным средством, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состоянии опьянения, передвигаясь на нём по улицам <...> до 07 часов 00 минут <Дата обезличена>, когда на проезжей части дороги, в 10 метрах от <...>, был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». На законные требования инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» лейтенанта полиции ФИО2 №1 в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 с помощью прибора алкотектора «<данные изъяты>» прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласно показаниям прибора, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе последнего составило <данные изъяты> мг/л., что является допустимым при управлении транспортными средствами. Однако, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 ответил отказом, тем самым отказался от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица.

Тем самым, ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2, 2.7 ПДД РФ.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1, в присутствии защитника в качестве подозреваемого, согласно которым ранее <Дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка №<...>, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. <Дата обезличена> в приложении «<данные изъяты>» ему пришло уведомление о том, что он лишен права управления транспортными средствами и ему назначено наказание, но он данное уведомление увидел не сразу. Судебное постановление ему по почте заказным письмом не пришло. По настоящее время водительское удостоверение он не сдавал. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, зарегистрирован на его бывшую супругу ФИО2 №2, в <данные изъяты> году она приобрела его на собственные денежные средства, участие в покупке автомобиля он не принимал. О том, что он лишен права управления транспортными средствами он супруге ничего не говорил, данным автомобилем он практически не управлял, пару раз садился за руль, чтобы помочь супруге съездить по делам в <...>. Ключи от автомобиля всегда находились у его бывшей супруги. У него имеется собственный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. <Дата обезличена> около 06.10 часов он находился дома по адресу: <...>, и собирался ехать на работу. В вечернее время <Дата обезличена> он употреблял пиво, объемом около <данные изъяты> литра. Но это его не остановило, он все равно сел за руль. При этом его автомобиль сломался, перестал заводится, и он с разрешения бывшей супруги сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и поехал на работу. Около 07.00 часов <Дата обезличена>, он проезжал мимо <...>, его остановили сотрудники ДПС. При проверке документов на автомобиль, сотрудники ДПС заметили, что у него присутствуют признаки опьянения. Сотрудниками ДПС был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством с применением видеозаписи, о которой он был предупрежден. Затем сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на предмет определения алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием. Он прошел освидетельствование с помощью технического прибора измерения алкотектор «<данные изъяты>», результат показал, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора, содержание этанола в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет определения опьянения, о чем был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Также он поставил свои подписи во всех составленных в отношении него протоколах. <Дата обезличена> с его участием, в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия. Так же в ходе проверки данных, было установлено, что он лишен права управления транспортным средством и привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время судебное постановление от <Дата обезличена> он обжаловать не собирается. Сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором все участвующие лица и он расписались, после чего он был доставлен в отдел полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 59-63).

После исследования данных показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил полностью, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дополнил, что <данные изъяты>

Помимо признания в судебном заседании вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, следует, что он работает в должности инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». <Дата обезличена> он нёс службу в составе <данные изъяты> совместно с инспектором ДПС <ФИО>7 Во время несения службы <Дата обезличена>, около 07:00 ч. по <...>, в районе <...>, ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в кузове красного цвета, для проверки документов. Водитель, представился ФИО1, у которого присутствовали явные признаки опьянения, о чем свидетельствовали: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль ДПС, где ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. С использованием видеозаписи был составлен протокол <...> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После чего ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения, а именно прибора «<данные изъяты>» <Номер обезличен>, на что ФИО1 ответил согласием. По результату прибора алкотектор «<данные изъяты>» было установлено, что в организме ФИО1 содержится алкоголь в количестве <данные изъяты> мг/л, что является допустимым при управлении транспортным средством. ФИО1 согласился с результатом. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. При проверке по базам данных «<данные изъяты>» было установлено, что ФИО1 лишен водительского удостоверения, так как <Дата обезличена> он был подвергнут к административному наказанию мировым судьей судебного участка №<...> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Также было установлено, что водительское удостоверение на имя ФИО1 не было сдано на хранении ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». На место были вызваны сотрудники СОГ отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион был помещен на специализированную штрафстоянку (л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, следует, что <Дата обезличена> в утреннее время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на участок местности, расположенных в 10 мерах от <...>, где ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых в порядке ст. 60 УПК РФ. На данном участке местности находился автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в кузове красного цвета. Рядом с автомобилем находился мужчина, который представился ФИО1 В его присутствии и присутствии второго понятого ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ. После этого ФИО1, пояснил, что <Дата обезличена> около 07 часов 00 минут был остановлен сотрудниками ДПС на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием прибора алкотектор «Юпитер», где было установлено, что в организме ФИО1 содержится алкоголь в количестве <данные изъяты> мг/л, что является допустимым при управлении транспортным средством. ФИО1 согласился с результатом, пояснив также, что накануне употреблял пиво. Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Также ФИО1 пояснил, что ранее был лишен водительского удостоверения, так как в <данные изъяты> году был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу и лишению права управления транспортными средствами. Штраф не оплатил. В ходе осмотра было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет (л.д. 99-100).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, следует, что по вышеуказанному адресу она проживает <данные изъяты><ФИО>8, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><ФИО>9, <данные изъяты><ФИО>9, <данные изъяты>. Также с ними проживает ее бывший супруг ФИО1, она развелась с ним в <данные изъяты> году, но спустя некоторое время они стали проживать вместе, так как на тот момент у них было <данные изъяты>, и бывший супруг принимал участие в <данные изъяты>. В настоящее время между ней и бывшим супругом нормальные отношения, совместное хозяйство они не ведут, проживают как соседи, у них раздельный бюджет. Она самостоятельно оплачивает свои кредитные обязательства, в том числе и кредит за машину. ФИО1 дает ей деньги лишь на <данные изъяты>. Он работает в <данные изъяты>» на должности <данные изъяты>. ФИО1 употребляет алкоголь редко. По характеру <ФИО>10 вежливый, общительный, спокойный, исполнительный. Он всегда старается помочь ей с <данные изъяты><ФИО>11 Характеризует его положительно. У нее в собственности находится автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Автомобиль она приобрела <Дата обезличена> в автокредит на сумму <данные изъяты> рублей, она внесла <данные изъяты> рублей собственных денежных средств. Данный автомобиль она оформила на себя. Водительское удостоверение у нее имеется с <данные изъяты> года, приобретенным автомобилем управляет только она, ключи от него находятся только у нее. Бывший супруг ФИО1 пользовался данным автомобилем около 2 раз. За руль ее автомобиля он садился только с ее разрешения. О том, что ее бывший супруг ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения она не знала, также она не знала, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. <Дата обезличена> около 06.10 часов ФИО1 находился дома по адресу: <...>, и собирался ехать на работу. О том, что <Дата обезличена> в вечернее время ФИО1 употреблял алкогольной напиток, она не знала, так как проживют в разных комнатах. <Дата обезличена> ее бывший супруг ФИО1 заглянул к ней в спальню, и сказал, что его автомобиль «<данные изъяты>», перестал заводится, и попросил ключи от ее автомобиля, она разрешила ему доехать до работы на ее автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Далее <Дата обезличена> около 11.15 часов она позвонила бывшему супругу ФИО1, и он пояснил, что его задержали сотрудники ДПС, и он находится в ОП <Номер обезличен><...>. Также ФИО1 пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион поместили на штраф - стоянку (л.д.69-71).

Оценивая показания свидетелей, суд считает их стабильными, не противоречащими друг другу. Показания указанных лиц получены без нарушения уголовно-процессуального закона и в совокупности с письменными доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Давая оценку вышеуказанным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании с учетом совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №<...> от <Дата обезличена> ФИО1 был привлечен к административной ответственности ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>. Штраф оплачен <Дата обезличена>.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На момент совершения преступления, рассматриваемого в рамках настоящего уголовного дела, подсудимый ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, его действия содержат все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он ранее <данные изъяты>, на учете в ГАУЗ «ООКНД» <данные изъяты>, в ГАУЗ «ООКПБ <Номер обезличен>», ГБУЗ «ООКПБ <Номер обезличен>» <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты>, родственниками характеризуется <данные изъяты>, по месту жительства соседями и по месту работы также характеризуется <данные изъяты>.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты>, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обсудив виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данных о его личности, влияния назначенного подсудимому наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ данный вид наказания суд считает достаточным и соразмерным для достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, а также для предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, в том числе перечисленных ст. ст. 75, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

По смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принадлежит бывшей супруге ФИО2 №2, которая предоставила ему свой автомобиль временно, чтобы добраться ему на работу, так как его автомобиль был неисправен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Реквизиты для зачисления штрафа:

МУ МВД России «Оренбургское» Получатель - УФК по <...>(МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, Лицевой счет <***>, р/счет-03<Номер обезличен>, текущий счет 40<Номер обезличен>,Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНК РОССИИ//УФК по <...>, БИК 015354008, КБК 18<Номер обезличен> – оплата уголовного штрафа, УИН – 18<Номер обезличен>.

Разъяснить осужденному ФИО1 требования ч.1 ст. 31 УИК РФ, согласно которым осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья О.А. Ветер