Приговор № 1-235/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-235/2021

Дело №1-235/2021

УИД 54RS0003-01-2021-001893-72

поступило в суд 19.04.2021


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 15 июля 2021 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретарях Костиной У.В., Расулове Р.А.,

ФИО1

с участием помощников прокурора Шкуратовой Е.А., ФИО2

заместителя прокурора района Косенко Д.А.

подсудимого ФИО7

защитника Изюменко С.А.

предоставившего удостоверение __ и ордер __ от 28.04.2021,

переводчика ФИО3

потерпевшего М.

переводчика ФИО4

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, xx.xx.xxxx года рождения, <...>, гражданина Азербайджана, со средне-специальным образованием, не женатого, не судимого, проживавшего по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Данное преступление им совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

26.10.2020, около 11 часов, ФИО7 находился вместе с П. на участке местности, вблизи жилого дома №8 по ... г. Новосибирска, где между ФИО7 и П. произошел словесный конфликт, в процессе которого в указанное время в указанном месту у ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к П.., сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П. в указанное время, в указанном месте ФИО7, действуя умышленно и целенаправленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к П.., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя причинение в результате его действий тяжкого вреда здоровью П. и желая этого, но не желая причинения ему смерти, не предвидя ее наступления, хотя при должной необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть ее наступления, умышленно нанес П. один удар имевшимся при себе неустановленным плоским односторонним колюще- режущим предметом в область расположения жизненно важных органов- грудную клетку слева, причинив потерпевшему своими преступными действиями телесное повреждение в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева, продолжающейся слепым раневым каналом, с повреждением передней стенки правого желудочка сердца, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

В результате причиненного П. слепого проникающего колото- резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, приведшего к сдавлению сердца кровью, изличшейся в полость сердечной сорочки, смерть П. наступила 26.10.2020 в 12 часов 55 минут в помещении ГБУЗ НСО «ГКБ№1».

Подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду пояснил, что у него были хорошие взаимоотношения с потерпевшим, они вместе работали год. Последние 5 месяцев они не общались, не созванивались и не виделись. За неделю до этого конфликта потерпевший звонил ему в 2 часа ночи, на звонок он не ответил. Когда он открыл ват сап, там от потерпевшего были смс-сообщения с оскорблениями, их причина ему неизвестна. Тогда он позвонил потерпевшему, в телефонном разговоре тот предложил встретиться. Потерпевший желал подраться. По его мнению, он хотел, чтобы у него было разбито лицо, чтобы он так уехал на родину. Это было сказано ему по телефону, так же он ему это говорил в голосовых сообщениях. После случившегося, узнав, что потерпевший умер, он находясь в стрессовом состоянии разбил телефон и переписка не сохранилась.

Потерпевший предъявлял ему претензии, но по какому поводу ему не понятно. Он думает, что конфликт произошел из-за 1000 рублей. Последняя претензия, высказанная ему при встрече в том, что потерпевший перевел ему денежные средства в размере 1000 рублей, и данные денежные средства он должен был ему вернуть. Когда ему звонил потерпевший, он несколько раз спрашивал у него номер карты, чтобы перевести эти деньги.

Последнее время разговаривать с потерпевшим не было возможности, у него была агрессия к нему.

Когда он спустился и вышел из подъезда, хотел пожать руку потерпевшему, тот оттолкнул его руку и здороваться не стал. Он спросил нужны ли ему возвращать деньги, на что тот предложил дойти до гаражей и там решить кто кому и что должен. Потерпевший был настроен агрессивно. Он знал, что у потерпевшего всегда был с собой кастет. Они перешли дорогу, он торопил его пройти в гаражи. Он попросил его поговорить на людях, в сторону уходить не хотел. Потерпевший начал размахивать руками, наносить легкие удары ему по голове, как бы издеваясь. В ответ на это он достал нож, чтобы его напугать, но это не подействовало. Потерпевший начал смеяться и стучать по голове еще сильнее, еще больше издеваться. После чего он нанес ему 1 удар ножом, но не желал ему смерти, если бы он желал потерпевшему смерти, то продолжил бы наносить удары. Он ударил потерпевшего ножом в область плеча выше сердца, т.к. не хотел его смерти. Он очень хотел избежать конфликта, не знает, как это получилось. Он признает, что из-за его действий человек умер, но он не хотел его смерти и не хотел его убивать. Умысла на убийство у него не было, это совпадение.

Он не видел, чтобы потерпевший падал, или с ним, что- то случилось, т.к. после удара потерпевший побежал от него и скрылся между домами. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что потерпевший умер.

Он признает, что нанес потерпевшему удар ножом, но он не хотел этого делать, так сложилось. Нож он выбросил, когда возвращался домой.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, сторону обвинения и защиты, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.

Потерпевший М. суду пояснил, что П. его сын, который проживал в г. Новосибирске, работал на машине КАМАЗ. О том, что его сын был убит, он узнал утром 27.10.2020 г. Подробности того, что случилось ему не известно, т.к. он на тот момент находился в г. Екатеринбург. Сына может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного человека. Со слов сына ему известно, что по месту работы у него был конфликт с хозяином машины, т.к. сыну не платили зарплату, и он хотел уходить с этой работы, но его не отпускали. Потом сын ушел на другую работу. Также сын планировал приехать к нему в г. Екатеринбург и работать вместе с ним. Когда они с сыном общались последний раз, тот ни на что ему не жаловался, о том, чтобы у сына были с кем-то конфликты, ему он не говорил. По поводу того, что должен ли был кто-либо сыну деньги, ему ничего не известно, сын ему об этом ничего не рассказывал.

Из показаний свидетеля Т. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в г. Новосибирске проживал П.., которого может охарактеризовать как спокойного человека. Он знает, что П. работал водителем «КАМАЗа». Круг общения П. ему не известен, что он мог делать на ... он не знает. От сотрудников полиции он узнал, что П. был убит, кто это мог сделать и из-за чего, не знает. О том, что у него были с кем-либо конфликты или у него были враги – он не знает. (т. 1 л.д. 224-225).

Из показаний свидетеля М.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что П. ее сын. Об убийстве сына она узнала 26.10.2020 года от своих знакомых, которые увидели заметку о смерти ее сына и просьбу откликнуться родственников и знакомых. Подробности убийства ей не известны, о том, из-за чего его могли убить, она не знает. Сына может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного, хорошего человека, проживал он вместе с ней, работал водителем «КАМАЗа». Она знает, что ранее сын работал в другом месте и у него был конфликт с предыдущем работодателем и его племянниками, которые по национальности азербайджанцы. Круг общения сына в г. Новосибирске ей не знаком, друзей сына и его врагов она не знает, кто может обладать информацией об обстоятельствах убийства сына, не знает. О том, что у сына были какие-то проблемы, он ей ничего не говорил, кроме конфликта с Шахрияром и его племянниками. Последний раз она виделась с сыном утром 26.10.2020, сын сказал, что у него нет заказов и он будет дома, после чего она пошла на работу. С 10.30 она стала звонить сыну на телефон, но телефон был отключен. Тогда она позвонила их соседу, который живет в другой комнате в одной квартире с ними, тот сказал, что сын ушел из дома утром в половине десятого утра.

Никакого оружия, в том числе ножей, у сына никогда не было, о том, чтобы сын с кем-то дрался, кроме конфликта с Шахиряром ей ничего не известно.

Она знает знакомого сына по имени Вугар, они раньше вместе работали, дружили, отношения у них были хорошие, сын ему доверял, но после конфликта с Шахрияром у них отношения испортились. По словам сына, он давал деньги Вугару на ремонт автомобиля, но Вугар не ремонтировал автомобиль, деньги тоже не возвращал. Со слов сына Вугар был должен ему 25 000 рублей, при этом, она знает об этом со слов сына. О том, что Шахрияр был должен сыну сумму в размере 1 000 рублей - она ничего не знает. Зачем сын утром 26.10.2020 поехал домой к Вугару - не знает.(т. 1 л.д. 226-228).

Из показаний свидетеля З. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него в собственности есть грузовой автомобиль «КАМАЗ», который он предоставляет в аренду, дает заказ на работу. Около месяца назад он познакомился с Пулатоввым, которому стал давать заказы на перевозку груза на его автомобиле «КАМАЗ». Работа зависела от заказов, если есть заказы, то П. работает, если заказов нет, то он на работу не выходит. П. он может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного, не конфликтного человека. Чтобы у П. были конфликты с другими людьми, он ничего не знает. Дней десять назад П. рассказал, что у него есть знакомый по имени Вугар, с которым, по словам П. они раньше вместе работали, который занял у П. деньги в сумме 1 000 рублей и не возвращает. Со слов П. Вугар не возвращал ему деньги и из-за этого они ссорились. Он посоветовал П. забыть об этих деньгах и не ругаться с Вугаром.

26.10.2020 утром ему написал П., спросил, есть ли работа. Он сказал, что работы нет. Затем в 10.30 поступил заказ на перевозку и он сразу начал звонить П., чтобы пригласить на работу, но телефон П. был недоступен. О смерти П. он узнал от сотрудников полиции, но подробности его убийства ему неизвестны. (т. 1 л.д. 231-233).

Из показаний свидетеля Д. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 26.10.2020 он припарковал машину напротив офиса, расположенного на ... зашел в офис. Потом решил перепарковать машину. Поворачивая между домом __ и домом __ по ... во двор, увидел, что на улице, на асфальте, головой к дороге, на животе, ближе к тротуару дома __ по ... лежит мужчина. Лежал он лицом на асфальте, а от того места, где он лежал, по асфальту текла кровь. Кровь текла, как он понял, с области лица, какие у него были телесные повреждения не обратил внимания. Он стал подходить к нему, в этот момент стали подходить другие люди. Он стал тормошить парня, обращаться к нему, но парень не реагировал, тогда он стал звонить по номеру «112» в скорую помощь. Скорая помощь приехала примерно через 20 минут. Рядом с парнем на асфальте лежал телефон, который кто-то из прохожих положил ему в сумку, экран телефона светился, было видно, что на этот телефон звонили. Никакого оружия, ножей, пистолетов, кастетов, металлических болванок, других металлических предметов рядом с парнем не было, что у него было в карманах одежды он не видел.

Парень произносил отдельные звуки, но было не понятно, что он говорит и что он хочет сказать. Потом приехала скорая помощь, он помог погрузить парня в скорую помощь, и скорая уехала. (т. 1 л.д. 237-239).

Из показаний свидетеля М.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает врачом реаниматологом–анестезиологом ГБУЗ НСО «ССМП Центральная подстанция». В её должностные обязанности входит оказание экстренной неотложной помощи. 26.10.2020 она находилась на суточном дежурстве в составе специализированной анестезиологической - реанимационной бригады. В утреннее или дневное время, им поступил вызов с шифром «34С», который означает «травма с угрозой для жизни», указан адрес: г. Новосибирск, .... Они выдвинулись на адрес, по прибытии на улице на асфальте лежал мужчина. Он лежал в луже, лицом вниз, голова лежала на боку, он дышал. На лице у него была кровь, мужчина был в сознании, открывал глаза. Они перенесли мужчину в салон санитарного транспорта. При осмотре из уха у него шла кровь, на подбородке была рваная рана, кровь у него шла из раны на голове с подбородка. Был проведен осмотр мужчины, в ходе которого была освобождена от одежды его грудная клетка, была обнаружена колото-резанная рана грудной клетки с левой стороны, кровотечения из этой раны не было. Сразу же мужчине стала оказываться медицинская помощь, были обработаны раны на голове и на груди, проведена обезболивающая терапия, инфузионная терапия. Мужчина был доставлен в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 1» в приемный покой хирургического отделения. Мужчина не находился в коме, у него определялось давление в пределах нижних границ с положительной динамикой на инфэузионную терапию. Был приглашен дежурный врач-реаниматолог, спустя 4 минут, состояние мужчины резко ухудшилось, начались судороги, ими была применена противосудорожная терапия, с момент ухудшения состояния мужчины проводились непрерывные реанимационные мероприятия. Около 12-06 мужчину транспортировали в отделение ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 1». После того, как мужчину увезли, они уехали. Дальнейшая судьба пациента ей не известна.

С момента их приезда на место нахождения мужчины и до того момента, как его состояние ухудшилось в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 1» он был относительно контактный, реагировал, с задержкой на вопросы, отвечал односложно «да» или «нет», пытался помогать при перекладывании, пытаясь двигать свое тело. На её вопросы о том, что с ним случилось, он не говорил, на её вопрос о том, избили ли его, он мотал головой.

Она не видела, чтобы на месте обнаружения мужчины или рядом с этим местом находились какие-либо металлические предметы, в том числе ножи. (т. 1 л.д. 241-243).

Из показаний свидетеля Н. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает в должности председателя ТСЖ «<данные изъяты>». ТСЖ обслуживает жилой дом __ по .... Указанный дом оборудован видеокамерами. Видеокамеры расположены на доме над 1, 3, 5, 7, 9 подъездами и на торце дома, обзор камер направлен во внутренний двор дома. При воспроизведении видеозаписей указанных видеокамер, можно идентифицировать какой именно из камер производилась видеозапись, это можно сделать по названию видеофайла.

О том, что 26.10.2020 недалеко от дома произошло преступление и один мужчина ударил другого мужчину ножом в грудь, она узнала от сотрудников полиции. В настоящее время она записала видеозаписи с камер видеонаблюдения за 26.10.2020, на которых запечатлено происшествие, на USB-накопитель и готова предоставить его следствию. На указанных видеозаписях видно, как два человека идут от подъезда, потом в какой-то момент они приостанавливаются, потом видно, как один из мужчин ударяет второго, затем второй, которого ударили, убегает. Мужчин, которые изображены на видео, она не знает.

Между ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на обслуживание территории дома __ по ..., к которой, в том числе, относится детская площадка, расположенная во дворе дома __ по .... Преддомовую территорию обслуживает дворник ООО «<данные изъяты>», согласно условий заключенного договора, уборка должна производиться дворником раз в сутки в утреннее время. Он ... дорожки, что касается детской площадки, то он проходит по ней и собирает мусор. Ей никто из жильцов не говорил о том, что 26.10.2020 или в последующие дни на детской площадке или на прилегающей к ней территории был обнаружен нож. Она спрашивала у дворника, находил ли он во время уборки территории, в том числе на детской площадке, нож. По словам дворника никаких ножей он не находил. (т. 1 л.д. 244-246)

Свидетель М. суду пояснил, что он знаком с П.. Познакомился с ним, когда искал водителя «КАМАЗ». П. отработал у него два или три зимних месяца. Работал он у него не официально. Затем П. стал работать у А.. Каких-либо конфликтов у него с П. не было, заработную плату он ему заплатил в полном размере. Может охарактеризовать его как спокойного, хорошего парня. ФИО7 внук его сестры, может охарактеризовать его только с положительной стороны.

О том, что Зулфигарли убил П. он узнал от сотрудников полиции. Позже ему стало известно, что Зулфигарли, должен был деньги П. тысячу рублей. О том, чтобы между Зулфигарли и П. были конфликты ему не известно.

У него в собственности есть квартира на ..., в этой квартире проживал Зулфигарли.

Свидетель А. суду пояснил, что на ..., __ он периодически проживал вместе с племянником ФИО6 он знает, т.к. тот пришел работать к нему водителем «КАМАЗА». Он отработал у него зиму 2019 года, весной машина сломалась, и он не работал. П. он может охарактеризовать как сильного человека. У него с ним никаких конфликтов, драк не было, у его родственников с П. конфликтов не было. ФИО7 его племянник, сын родной сестры, в г. Новосибирск он приехал из Азербайджана.

П. и Зулфигарли одно время работали у него, они дружили, не ссорились. О том, что Вугар занимал у П. деньги и не вернул ему, ему ничего не известно. Вугар ему об этом ничего не рассказывал, не просил его дать ему денег, для того, чтобы отдать их П.. О случившемся ему известно со слов Вугара, который позвонил ему 26.10.2020 в 12 часов, сказал, что он дрался с П., что он ударил П. один раз ножом, куда именно ударил, Вугар не говорил. После этого П. убежал. Из-за чего произошел этот конфликт, он не знает, со слов Вугара он знает, что П. его оскорбил.

Из показаний свидетеля О. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он снимает комнату в квартире __ дома __ по .... Соседнюю комнату снимала женщина с сыном, как его зовут он не знает. 26.10.2020 он был дома. Около 9 часов утра он услышал в квартире звонок сотового телефона, на который ответил мужской голос, который стал разговаривать по телефону, он не вслушивался в содержимое беседы, это был обычный мужской разговор, без угроз или криков, разговор был спокойным тоном. О чем именно был разговор, он не знает. Затем он пошел к врачу. Около 11 часов ему на сотовый телефон позвонила мама парня, который проживал с ним в квартире, сказала, что ее сын спит и попросила его разбудить, так как ему надо было идти на работу. Он ей ответил, что в квартире никого нет, что все ушли по делам, в том числе ее сын. Куда именно ушел ее сын он не знал. После обеда, около 15-16 часов, когда мама парня была на кухне, спросила у него, не знает ли он куда мог уйти ее сын, так как телефон ее сына был отключен и она не могла до него дозвониться. Он ответил, что не знает. Уже вечером, около 22 часов, в квартире поднялся шум, эта женщина стала говорить, что ей необходимо пройти в морг и опознать сына, как он понял, ее сын умер, и ее позвали в морг опознать сына. После этого она с кем-то уехала из квартиры, на следующий день приехал ее муж, обстоятельства убийства ее сына, о том, кто и из-за чего это сделал, ему не известно.(т. 1 л.д. 257-259).

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела.

На л.д. 18 т.1 имеется справка из ГКБ от 26.10.2020 из которой следует, что в медицинское учреждение был доставлен П. с колото- резанной проникающей раной грудной клетки.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, было осмотрено помещение приемного покоя хирургического отделения ГБУЗ НСО Городская клиническая больница №1 на ....На полу в помещении находится пакет черного цвета, в котором находятся вещи, принадлежащие П., которые были упакованы, опечатаны и изъяты (т.1 л.д. 20-29).

Как следует из протокола осмотра трупа и фототаблицы к нему, в помещение морга ГКБ №1, осмотрен труп П.. На трупе имеются телесные повреждения: рваная рана подбородочной области, колото-резаная рана грудной клетки. (т. 1 л.д. 30-35).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, был осмотрен участок местности, представляющий собой, въезд во дворы домов __ и __ по ... г. Новосибирска. В ходе осмотра зафиксирована обстановка. (т. 1 л.д. 36-46).

Согласно заключению эксперта __ при исследовании трупа П., обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1 рана на передней поверхности грудной клетки слева, продолжающаяся слепым раневым каналом, в направлении спереди назад, слева направо, сверху вниз, расстояние от раны до повреждения на передней стенке правого желудочка сердца 5 см., относительно вертикального положения тела, с повреждением передней стенки правого желудочка сердца.

Характер, локализация, морфологические характеристики повреждения и выраженность реактивных изменений тканей при микроскопической диагностике свидетельствуют о том, что данное телесное повреждение является прижизненным и образовалось в результате однократного воздействия плоского одностороннего колюще-режущего орудия ( предмета), возможно клинка ножа, в срок не более 1-3 часов до наступления смерти. Более точно установить параметры травмирующего колюще-режущего орудия ( предмета) возможно при проведении медико- криминалистической экспертизы.

Данное телесное повреждение согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно- следственной связи со смертью.

После получения данного ранения П. мог совершать целенаправленные действия в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами.

1.2 Ссадина в правой скуловой области; ссадина в левой скуловой области; ссадины (3) на тыльной поверхности правой кисти; ссадины (3) и кровоподтеки (2) на тыльной поверхности левой кисти, кровоизлияние в мягкие ткани правой околоушной-жевательной области, которые образовались в срок не более 1 суток до наступления смерти, что подтверждается характером корочки ссадин и цветом кровоподтека.

1.3 Ссадина левой щечно-подбородочной области, которая образовалась в срок не более 12 часов до наступления смерти, что подтверждается характером дна ссадины.

Телесные повреждения, указанные в подпункте 1.2 и 1.3 в причинно-следственной связи со смертью не состоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

1.4 Ушибленная ране шеи, которая образовалась в срок более 12 часов до наступления смерти, что подтверждается характером осаднения краев раны, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Характер, локализация, морфологические особенности телесных повреждений, указанных в подпунктах 1.2, 1.3, 1.4, свидетельствуют о том, что они образовались от воздействия тупого твердого предмета ( предметов), которыми могли являться «части тела человека- ноги, в том числе обутые, руки, в том числе сжатые в кулак, голова», так же не исключается возможность получения данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и удары об таковые, на возможность совершения активных действий не влияли, в причинно- следственной связи со смертью не состоят.

В момент причинения всех повреждений, указанных в подпунктах 1.1-1.4, положение П. могло быть любым за исключением тех положений, при которых соответствующие области тела были недоступными для причинения выявленных повреждений, в повреждениях не отобразились признаки, позволяющие судить о последовательности их причинения.

2. смерть П., xx.xx.xxxx г.р. наступила в результате слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, приведшее к сдавлению сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки, что подтверждается наличием самих повреждений, указанных в подпункте 1.1 и наличием крови объемом 300 мл в полости сердечной сорочки.

3. Согласно данным представленной истории болезни __ смерть П., xx.xx.xxxx г.р. наступила 25.10.2020 в 12 часов 55 минут.

4. при проведении судебно- химической экспертизы не обнаружен этиловый спирт в крови; не обнаружены метиловый, пропиловый, бутиловый спирты и их изомеры в крови. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии или отсутствии алкогольного опьянения у П. при поступлении в стационар, в представленной медицинской карте нет. (т. л.д. 49-52).

Согласно заключению эксперта __ на левой полке куртки П. в верхней трети имеется колото- резаное повреждение, которое состоит из верхнего основного и нижнего дополнительного разреза, состоящего на верхе куртки из двух отрезков. Повреждение образовалось от действия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно относительно острое лезвие и П- образный на поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами. На это указывает прямолинейная и дугообразная форма отрезков повреждения на верхней подкладке куртки, ровные, хорошо сопоставимые края, характер пересечения поперечных краевых и продольных краевых тканей, характер пересечения поперечных концевых нитей в нижних концах повреждения, характер повреждения поперечных концевых нитей, продольных концевых нитей и продольных краевых нитей в верхних концах повреждения на лицевой и изнаночной поверхностях полки. Ширина клинка на глубине погружения 9 мм, толщина обуха на глубине погружения 1 мм, на что указывают размеры основного разреза повреждения.

На передней поверхности свитера П. в верхней трети слева имеется колото-резаное повреждение, которое образовалось от действия острого плоского колюще- режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно лезвие и обух. На это указывает прямолинейная форма повреждения, ровные, сопостовимые края, характер пересечения поперечных краевых петель. Ширина клинка на глубине погружения около 10 мм, на что указывает длина повреждения.

На передней поверхности футболки П. в верхней трети слева имеется колото-резаное повреждение, которое образовалось от действия острого плоского колюще- режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно лезвие и обух. На это указывает прямолинейная форма повреждения, ровные, сопоставимые края, характер пересечения поперечных краевых петель. Ширина клинка на глубине погружения около 10 мм, на что указывает длина повреждения.

Повреждения на левой полке куртки, на переде свитера и футболки образовались одномоментно, от одного удара травмирующим предметом, так как при одевании одежды на манекен совпали по расположению, размерам и ориентации. Незначительное смещение повреждений относительно друг друга обусловлено перерастянутым состоянием трикотажа свитера и футболки, наличием на них разрезов, а также смещением слоев одежды относительно друг друга.

На кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки слева от трупа П. имеется колото-резаная рана, которая образовалась от действия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно относительно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух с одинаково хорошо выраженными ребрами. На это указывает прямолинейная форма повреждения, ровные, хорошо сопоставимые края, гладкие стенки, М-образная и остроугольная форма концов повреждения. Ширина клинка на глубине погружения около 11,5 мм, толщина обуха на глубине погружения около 1 мм, на что указывают размеры повреждения.

Колото-резаное повреждение на левой полке куртки П. не могло быть образовано клинком ножа, представленного на экспертизу. На это указывает наличие существенных различий, выявленных при проведении сравнительного исследования данного повреждения с экспериментальными повреждениями на крутке П., образованными клинком ножа, представленного на экспертизу.

Так как колото-резаное повреждение на передней поверхности свитера в верхней трети слева и колото-резаное повреждение на передней поверхности футболки в верхней трети слева образовались одномоментно с колото-резаным повреждением на левой полке куртки, следовательно, данные повреждения не могли быть образованы клинком ножа, представленного на экспертизу.

Колото-резаная рана на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки слева от трупа П. не могла быть образована клинком ножа, представленного на экспертизу. На это указывает наличие существенных различий, выявленных при проведении сравнительного исследования данной раны с экспериментальными повреждениями на кожном лоскуте, образованными клинком ножа, представленного на экспертизу ( т.1 л.д. 86-96).

Согласно заключению эксперта __ на куртке и джинсовых брюках ФИО7 крови не обнаружено ( т.1 л.д. 104-105).

Согласно заключению эксперта __ (экспертиза вещественных доказательств) кровь потерпевшего П. относится к АВ(2) группе.

Кровь обвиняемого ФИО7 относится к АВ (4) группе; в образце слюны выявлены антигены свойственные его групповой характеристике.

На срезах ногтевых пластин с правой руки обвиняемого ФИО7 найдены клетки поверхностных слоев кожи человека; кровь не найдена. При определении групповой принадлежности клеток выявлены антигены АВ свойственные самому обвиняемому ФИО7 Решить вопрос о присутствии клеток от потерпевшего П. не представляется возможным.

На срезах ногтевых пластин с левой руки обвиняемого ФИО7 кровь, эпителиальные клетки не найдены.

На смывах с правой и левой руки обвиняемого ФИО7 кровь не найдена (т.1 л.д. 122-124).

Согласно заключению эксперта __ согласно выводам «Заключения эксперта» __ от 02.12.2020 «Кровь потерпевшего П. относится к АВ (2) группе. Кровь обвиняемого ФИО7 относится к АВ (4) группе».

На срезах ногтевых пластин с правой руки П. обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, кровь человека. При определении групповой принадлежности крови, клеток выявлен антиген А. Кровь, клетки могли произойти от лица/лиц с АВ ( 2 )группой крови. Таким образом, кровь, клетки могли произойти от самого потерпевшего П. Происхождение крови, клеток от обвиняемого ФИО7 исключается.

На срезах ногтевых пластин с левой руки П. обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека; кровь не найдена. При определении групповой принадлежности клеток выявлен антиген А, свойственный самому П. Таким образом, клетки могли произойти от самого потерпевшего П. Происхождение клеток от обвиняемого ФИО7 исключается ( т.1 л.д. 131-133).

Согласно заключению эксперта __ согласно выводом «Заключения эксперта» __ от 02.12.2020 «Кровь потерпевшего П. относится к АВ (2) группе. Кровь обвиняемого ФИО7 относится к АВ(4) группе».

На срезах ногтевых пластин с правой руки П. обнаружена кровь человека АВ(2) группы. Таким образом, кровь могла произойти от потерпевшего П. Происхождение кров от обвиняемого ФИО7 исключается.

На срезах ногтевых пластин с левой руки П. кровь не найдена (т.1 л.д. 149-150).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности со стороны ..., в сторону ... от стены дома __ участок местности от __ по ... и __ по ..., указанный как место, где могло находиться орудие преступления. В ходе осмотра ничего обнаружено не было. (т. 1 л.д. 160-164).

Как следует из протокола выемки, у Н. изъята запись с камер видеонаблюдения ( т.1 л.д. 181-182).

Как следует из протокола осмотра предметов, была осмотрена видеозапись с места происшествия при воспроизведении видеофайла с наименованием «CH_03___.dat-converted.avi» установлено, что на записи расположена одноэтажная постройка, между постройкой и детской площадкой, асфальтированная дорожка, ведущая в сторону жилого дома, который имеет адрес: .... На момент воспроизведения видеофайла указано «__ 10:41:58». На временном отрезке 10:42:20 видно, как из левого угла в сторону жилого дома, который имеет адрес: ... мимо детской площадки двигаются двое мужчин, которые заходят за угол указанного дома в 10:42:58. В 10:43:23 видно, как из-за угла дома, в обратном направлении двигается один мужчина. В 10:43:43, проходя мимо детской площадки, мужчина делает резкое движение рукой, что именно он в этот момент делает на видеозаписи не видно. В 10:43:54 мужчина подходит к дому, на котором расположена видеокамера и уходит из кадра.

При воспроизведении видеофайла с наименованием «CH_04___.dat-converted.avi», установлено, что с правой стороны от видеокамеры, производящей видеосъемку расположена огороженная часть детской площадки. Между детской площадкой и огороженной частью детской площадки расположена асфальтированная дорожка, ведущая в сторону жилого дома на .... В верхней части видеокадра указано «__ 10:39:47. В 10:42:26 с правой стороны видеокадра вдоль детской площадки по асфальтированной дорожке проходят двое мужчин, один из которых одет в темную куртку, с капюшоном на голове и сумкой через плечо, второй мужчина в расстегнутой куртке темного цвета. В 10:42:56 мужчины останавливаются за огороженной частью детской площадки около двухэтажного зеленого дома. В период появления в кадре, движения к дому __ по ..., мужчины двигаются спокойно, не останавливаются. В момент нахождения за ограждением детской площадки, видно, что между мужчинами происходит движение, видно, что один из мужчин делает движение рукой в сторону второго мужчины, после чего мужчина, в адрес которого было движение убегает из поля зрения видеокамеры, мужчина, который делал движение некоторое время бежит за ним, после чего разворачивается и возвращается обратно по асфальтированной дорожке к детской площадки. В момент движения по асфальтированной дорожке мимо детской площадки он делает движение правой рукой вверх, выше головы, что именно он делает этой рукой, разглядеть не представляется возможным.

При воспроизведении видеофайла с наименованием «CH_05___.dat-converted.avi», в кадре расположена часть преддомовой территории, часть асфальтированной парковки, возле __ по .... В верхней части видеокадра указано «__ 10:43:37. В 10:42:30 в правой части видеокадра двое мужчин в темной одежде проходят между детской площадкой и огороженной детской площадкой по направлению к двухэтажному жилому дому, который имеет адрес: .... В момент движения мужчины идут рядом, драки между ними нет. В 10:42:59 мужчины останавливаются около двухэтажного жилого дома по ... и видно как один из мужчин наносит удар другому. После чего в 10:43:08 один из мужчин, которому нанесли удар, убегает вдоль жилого дома по ... из поля зрения видеокамеры, второй мужчина попытался его догнать, но остановился. В 10:43:19 мужчина в куртке темного цвета проходит между детской площадкой и огороженной частью детской площадки в сторону дома с видеокамерой.

При воспроизведении видеофайла с наименованием «CH_07___.dat-converted.avi» установлено, что в верхней части видеокадра расположен временной индикатор «__ 10:43:30. В 10:44:01 мужчина в черной куртке заходит в подъезд дома, с которого ведется видеосъемка.

При воспроизведении видеофайла с наименованием «CH_07___.dat-converted.avi», установлено, что производится видеосъемка преддомовой территории, часть асфальтированной парковки, по адресу: .... В верхней части видеокадра расположен временной индикатор «__ 10:38:01. В 10:42:30 с правой стороны видеокадра из подъезда дома, с которого ведется видеосъемка выходят двое мужчин, одетых в одежду темного цвета, движутся вдоль детской площадки в сторону зеленого дома. Во время движения они идут самостоятельно, без контакта между собой. В 10:43:03, когда мужчины останавливаются у указанного дома, один из мужчин наносит второму мужчине удар рукой. В 10:43:08 один из мужчин убегает вдоль двухэтажного дома из поля зрения видеокамеры. В 10:43:12 второй мужчина убегает за первым из поля зрения видеокамеры. В 10:43:21 второй мужчина появляется в поле зрения видеокамеры и движется по направлению к подъезду, из которого выходил. (т. 1 л.д. 183-197).

Данные видеозаписи были просмотрены в судебном заседании.

Как следует из протокола освидетельствования и фототаблицы к нему, в ходе освидетельствования у ФИО7 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.(т. 2 л.д. 75-83).

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого частично подтверждается и его пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

На л.д. 21-28 имеется протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7, согласно которому, подозреваемый ФИО7 пояснил, что он находился дома и вышел к П. на улицу, тот поздоровался с ним, но не как всегда, холодно. П. сказал, что он должен ему тысячу рублей, он сказал, что нужно подождать в течении двадцати минут, предложил подняться к нему домой. П. отказался и предложил пройти вдоль дома. Он хотел сесть на скамейку, но П. сказал, чтобы они пошли еще дальше и взяв его за руку, они пошли дальше. Он стал спрашивать П., зачем они туда идут, какая причина, говорил ему, чтобы сесть, подождать и в течении 20 минут ему отправят деньги. П. стал ему сильно сжимать руку, настаивал дойти до гаража. П. держал его за руку, и как будто толкал, хотел его увести. При этом держа его за руку П. улыбался. Затем они остановились, он достал нож из кармана. Нож был с пластиковой рукояткой, но не маленькой, она сломанная была, демонтирует длину лезвия. Точнее он нож еще не вытащил, а П. начал ему правой рукой бить по голове. П. бил-хлопал рукой, как будто издевался над ним. При этом подозреваемый продемонстрировал как П. его бил. Он это воспринял как издевательство, на него это морально подействовало. Тогда он достал нож и сказал, что он его ударит. П. начал смеяться и сильней сжимать ему руку. Он не сдержался, достал нож, он просто хотел его поранить, убить его не хотел, поэтому и ударил один раз, думал, что в плечо. П. назад дернулся, отпустил его руку, отошел назад, ему больно стало, он понял это. П. понял, что если подойдет к нему, то он его еще раз ударит. П. повернулся и убежал. Он стоял и смотрел, пока П. добежал до конца дома.

Он посчитал, что П. не мог умереть от нанесенного ему удара, так так кровотечения не было, даже от ножа не было ни следа, ни крови, ничего. На ноже никакой крови не было. П. ушел сам до поворота между домами.

Он пошел домой, по дороге на детской площадке выбросил нож. Нож он взял из дома, чтобы оберегать себя, испугать П.. В течение нескольких дней П. намеренно хотел с ним встретиться. П. хотел, чтобы никто не видел их, хотел его в угол загнать. У П. в кармане что-то было большое, железное, похожее на кастет.

Видеозапись данного следственного действия была просмотрена в судебном заседании.

Давая оценку выраженной в судебном заседании позиции подсудимого, в части признания вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд не находит оснований подвергать ее сомнению, поскольку она выражена добровольно, в присутствии защитника, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. При этом наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

При этом доводы подсудимого о том, что он нанес удар ножом потерпевшему, т.к. опасался, что последний нанесет ему удар металлическим предметом, который как он думал, мог находиться в кармане последнего, судом проверены и не нашли своего подтверждения. Как следует из протокола осмотра места происшествия в ходе которого были осмотрены вещи потерпевшего П., никаких металлических предметов в его одежде не обнаружено и не изъято. Свидетелей также поясняли об отсутствии у П. предметов, похожих на кастет.

Заявление подсудимого о том, что действия П., который похлопывал по его голове рукой он воспринимал как издевательство, судом проверено и не ставит под сомнение виновность подсудимого.

Судом установлено, в том числе на основании показаний самого подсудимого, отсутствие со стороны П. какого-либо общественно опасного посягательства сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО7, а равно его реальной и действительной угрозы.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО7 отсутствуют признаки необходимой обороны, либо ее превышения.

Доводы подсудимого о том, что он не думал, что от его действий может наступить смерть потерпевшего, т.к. следов крови не было как на ноже, так и на одежде потерпевшего опровергаются заключениями судебно-медицинского эксперта, а также показаниями свидетелей.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела установлено отсутствие иных обстоятельств, кроме насильственных действий Зулфигарли, при которых у П. могло образоваться повреждение, повлекшее его смерть. Сам подсудимый утверждал, что иных лиц, помимо его самого, П. на месте происшествия не было.

Данных о том, что указанные телесные повреждения П. мог получить от действий иных лиц, суду не представлено.

То обстоятельство, что ФИО8 после причинения ему телесного повреждения мог говорить, передвигаться, не свидетельствует о невиновности Зулфигарли. Как следует из заключения эксперта __ после получения ранения ФИО8 мог совершать целенаправленные действия в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами.

В соответствии с ч.2,3 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно- процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При этом исходя из совокупности установленных обстоятельств преступления, в том числе характера, локализации и механизма образования телесного повреждения, причиненного П. в результате действий подсудимого, избранного подсудимым способа их причинения нанесение удара ножом, а также предшествовавшего преступлению и последующего поведения подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношений, суд приходит к убеждению, что доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение смерти П. не опровергнуты.

Так, при рассмотрении уголовного дела не установлено наличия между Зулфигарли и П. таких неприязненных отношений, которые в достаточной степени свидетельствовали бы о наличии у подсудимого мотива на умышленное причинение смерти П.. Напротив, как установлено в судебном заседании между подсудимым и потерпевшим были дружеские отношения, они длительное время работали вместе, также суду не представлено и доказательств наличия между ними каких-либо споров, конфликтов. Сведений о том, что потерпевший высказывал каике-либо угрозы подсудимому или иным образом выражал свое агрессивное поведение или неприязненное отношение, в уголовном деле отсутствуют.

Как следует из сопутствующей преступлению обстановки и показаний подсудимого, не опровергнутых стороной обвинения, при наличии у Зулфигарли умысла на причинение смерти П. он имел реальную возможность сразу довести этот умысел до конца. Однако Зулфигарли нанес только один удар и не стал в дальнейшем преследовать потерпевшего, когда последний стал убегать.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств, в том числе предшествовавших преступлению взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, способ причинения телесных повреждений, а также поведение Зулфигарли после совершения преступления, по убеждению суда, свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на причинение смерти П..

При этом характер и интенсивность примененного подсудимым насилия к П., количество, локализация, тяжесть имавшегося у последнего повреждения, суд приходит к выводу о наличии у Зулфигарли умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни, а также возможности предвидеть при должной внимательности и предусмотрительности наступление в результате его действий смерти П..

На основании изложенного и руководствуясь ст.252 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оценивая в совокупности все обстоятельства причинения потерпевшему телесного повреждения, суд находит, что в момент причинения П. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подсудимый Зулфигарли не находился в состоянии необходимой обороны или ее превышении, а также в состоянии крайне необходимости, поскольку П. не представлял для него никакой реальной угрозы или опасности, о чем было заведомо известно и очевидно для подсудимого, наносить удар ножом в грудную клетку не вызывалось необходимостью, что нашло свое подтверждение совокупностью исследованных судом объективных доказательств по делу.

Судом установлено, что подсудимый в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, поскольку из его пояснений, а также заключения судебно- психиатрической экспертизы __ которое суд находит правдивым, поскольку оно дано экспертами имеющими высокую квалификацию и большой опыт работы, следует, что Зулфигарли хорошо помнит обстоятельства причинения П. телесного повреждения, состояние аффекта не установлено, что свидетельствует о том, что подсудимый осознавал характер совершаемых им действий и мог их контролировать, то есть не находился в состоянии сильного душевного волнения.

При этом нанося удар ножом в грудную клетку П., Зулфигарли по убеждению суда осознавал, что своими действиями причиняет потерпевшему вред здоровью, опасный для жизни и желал этого. Исходя из характера насилия и локализации причиненного потерпевшему телесного повреждения Зулфигарли при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предусмотреть, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, однако не сделал этого.

Суд также считает, что указанные действия Зулфигарли совершил умышленно, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему П., который по мнению подсудимого настаивал на возврате ему денежных средств в сумме 1 000 рублей, которые тот ему случайно перевел.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает установленным, что умышленное нанесение подсудимым удара ножом в грудную клетку П. и полученное в результате этого телесное повреждение состоит в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями – смертью потерпевшего, о чем свидетельствует заключение судебно- медицинской экспертизы, выводы которой суд считает правильными, поскольку они мотивированы, обоснованы и даны экспертом, имеющим высокую квалификацию и опыт работы, их достоверность подтверждается совокупностью других доказательств по делу.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Зулфигарли в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П. опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и указанные действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В материалах дела имеется заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой, ФИО7 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Не отмечалось у ФИО7 в период правонарушения и какого-либо временного психического расстройства- он был правильно ориентирован в ситуации, окружающих его лицах, сохранял с ними адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны и не обусловлены какими-либо психотическими переживаниями. Следовательно в период правонарушения ФИО7 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ( т.1 л.д. 62-64).

В судебном заседании поведение ФИО7о сомнений у суда в его психическом состоянии не вызвало.

С учетом изложенного, суд находит, что указанное выше преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО7о преступления, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО7о, суд относит признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (сахарный диабет), намерение возместить потерпевшему моральный вред, ранее он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования Зулфигарли давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, указывал место совершения преступления и обстоятельства его совершения. Свои показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что позволило органам предварительного расследования установить обстоятельства совершения преступления, что по мнению суда свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого.

В соответствии с положениями уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Сведения, сообщенные Зулфигарли имеют значение для раскрытия и расследования преступления. Таким образом, суд признает данное смягчающее вину обстоятельство.

Кроме того, при определении размера наказания Зулфигарли, суд принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека и представляющего особую общественную опасность, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит нецелесообразным.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Зулфигарли надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296, 299, 302-309 УПК РФ, ст.62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7о до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде «заключения под стражей».

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей с 27.10.2020 г. до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Одежда П. <данные изъяты>

<данные изъяты>

USB-носитель «Transcend» емкостью 8 гигабайт в корпусе черного цвета с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в доме ... в Заельцовском районе г. Новосибирска за 26.10.2020 – находящийся в материалах уголовного дела-оставить там же.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Зулфигарли, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Лазарева Г.Г.

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № 1-237/2021 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска