Решение № 2-2025/2018 2-254/2019 2-254/2019(2-2025/2018;)~М-1907/2018 М-1907/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-2025/2018

КОПИЯ Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

04 февраля 2019 года <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Ильиной Е.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Норд Вэй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Норд Вэй», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 999 415,52 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», и судебные расходы в сумме 41797,69 руб., в т.ч.: 197,69 руб. - расходы в связи с направлением ответчику претензии, 1 600,00 руб. - расходы в связи с изготовлением доверенности на представительство интересов истца в суде, 40 000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Норд Вэй» в судебном заседании представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей уровень инфляции за соответствующий период, удовлетворение требований в остальной части, взыскание судебных расходов оставил на усмотрение суда; просил отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа; также ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» (далее - Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - Первоначальный участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> (далее - Договор участия в долевом строительстве) (Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, номер регистрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать Первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из 1 комнаты, имеющую строительный №, номер на этаже 6, площадью всех помещений 40,25 кв. м., расположенную на 14 этаже, в корпусе 1, секции 2 (далее - Объект долевого строительства).

ДД.ММ.ГГГГ Первоначальный участник долевого строительства на основании Договора уступки прав требований № уступил истцу права требования на Объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве (Договор уступки прав требований зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, номер регистрации <данные изъяты>

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договора участия в долевом строительстве, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику в счет оплаты строительства (создания) объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере 3 592 650,60 руб.

Как следует из п. 1.4. Договора уступки прав требований Первоначальный участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению Застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве.

Между тем, в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, Объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, при этом, истцом было предложено ответчику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи Объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также компенсировать причиненный моральный вред.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Как указывает истец, в связи с грубым нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которого, оценен истцом в 300 000 руб.

В связи с нарушением застройщиком установленного договором срока передачи квартиры истцом были понесены судебные расходы, которые, как считает истец, должны быть возмещены ответчиком.

В частности, в связи с направлением ответчику претензии, а также изготовлением доверенности на представительство интересов истца в суде, последним были понесены судебные расходы в общей сумме 1797,69 руб.

В связи с необходимостью обращения за судебной защитой в суд, подготовки иска и иных документов судебного характера, представления интересов в суде первой инстанции истец обратилась за юридической помощью, в связи с чем с ответчика просит взыскать судебные расходы в сумме 40 000 руб., уплаченные истцом в соответствии Договором об оказании возмездных юридических услуг.

Как поясняет истец, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 40 000 руб., которые в свою очередь отвечают принципу разумности и справедливости, и не могут являться убытками последнего, не подлежащих возмещению.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 476 день.

3592650,60*10%/300*2*86 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 50 791,7 руб.

3592650,60*9,75%/300*2*36 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 74 612,13 руб.

3592650,60*9,25%/300*2*48 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 74 612,13 руб.

3592650,60*9%/300*2*91 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 137 629,1 руб.

3592650,60*8,5%/300*2*42 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 59 992,18 руб.

3592650,60*8,25%/300*2*49 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 67 932,33 руб.

3592650,60*7,75%/300*2*56 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 72 931,67 руб.

3592650,60*7,5%/300*2*42 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 52 934,28 руб.

3592650,60*7,25%/300*2*26 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 112 086,2 руб.

999 415,52 руб. – общая сумма неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела как в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание причины пропуска срока и их последствия, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 500 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Требование о взыскании неустойки в размере 499 415,52 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 290 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 250 000 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 50 000 руб.

По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявила требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Данные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, подтверждаются договором об оказании возмездных юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств.

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., находя данную сумму разумной.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отказать.

Судом установлено, что истец понесла судебные расходы, в связи с направлением ответчику претензии в размере 197,69 руб., расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

Суд приходит к мнению об удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 197,69 руб., при этом не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., так как из доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 8500 руб. (8200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Норд Вэй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» в пользу ФИО2 неустойку в размере 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 197,69 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а всего к взысканию 570 197,69 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании неустойки в размере 499 415,52 руб., компенсации морального вреда в размере 290 000 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» госпошлину в доход бюджета г.о. <адрес> в размере 8500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.И.Ильина

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Е.И.Ильина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: