Апелляционное определение № 11-5600/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 11-5600/2026 УИД 74RS0006-01-2025-007790-22

Судья Лебедева В.Г.

дело № 2-734/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 января 2026 года по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и доводам отзыва на апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО10, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о признании договора от 29 июля 2024 года расторгнутым, взыскании оплаченных по договору денежных средств 1 300 000 рублей, неустойки 1 870 000 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор на изготовление модульного дома, по условиям которого ИП ФИО1 обязался изготовить модульный дом за 1 870 000 рублей. ФИО2 внесена ответчику по договору предоплата 1 300 000 рублей, работы подлежали выполнению в срок до 31 декабря 2024 года. Поскольку обязательства по договору не исполнены, ФИО2 направлена претензия от 10 сентября 2025 года о расторжении договора и возврате уплаченных по договору суммы.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил. Признал договор от 29 июля 2024 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, расторгнутым. Взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возврата оплаченных по договору на изготовление архитектуры малых форм денежные средства 1 300 000 рублей, неустойку 1 870 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф 1 600 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 400 рублей. Взыскал с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 27 790 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в иске, либо уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду неблагоприятного материального положения ответчика и наличия на иждивении ответчика малолетних детей. Ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 января 2026 года, поскольку ответчик в указанный период находился в командировке в <данные изъяты>, где отсутствует мобильная связь и сеть «Интернет». Взысканные судом суммы неустойки и штрафа полагает несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что срок выполнения работ с истцом согласован не был, а установленный договором объект выполнен на 70-80%, что соответствует полученной в качестве предоплаты по договору сумме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 107), в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО11, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2024 года между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (изготовитель) заключен договор на изготовление архитектуры малых форм, по условиям которого изготовитель обязался изготовить и доставить столярные изделия согласно приложенной смете в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком сметы и поступления предоплаты изготовителю, а именно: изготовление модульного домика по адресу: <адрес> характеристики домика: <данные изъяты>, теплый пол, электрическая разводка, розетки, вентиляция, водоснабжение, водоотведение, водосточка, на террасе – террасная доска окрашенная (л.д. 11-16).

Согласно п.4.1 договора общую цену договора стороны определили в размере 1 870 000 рублей, предоплата определена в размере 1 300 000 рублей.

Истцом ФИО2 в пользу ИП ФИО1 внесена предоплата по договору в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается копией расписки (л.д. 17).

Поскольку обязательства по договору ИП ФИО1 по строительству модульного дома в установленный договором срок не исполнены, истцом 10 сентября 2025 года в адрес ИП ФИО1 направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 18-21).

Разрешая исковые требования ФИО2, суд исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в установленный договором срок, при этом ответчиком не произведён возврат полученных от истца денежных средств в качестве предоплаты во исполнение договора, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возврата оплаченных по договору на изготовление архитектуры малых форм денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, неустойку 1 870 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 1 600 000 рублей, возместил судебные расходы.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 14 января 2026 года, со ссылками апеллянта на то, что ответчик в указанный период находился в командировке в <данные изъяты>, являются несостоятельными ввиду следующего.В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, указанный адрес также отражен в ЕГРИП в качестве адреса ИП ФИО1 (л.д. 24-27), откуда судебная повестка на судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 14 января 2026 года, в котором состоялось рассмотрение спора по существу, возвращена почтовым отделением в суд ввиду истечения срока хранения (л.д. 57).

Тот факт, что ФИО1 не получил судебную повестку по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Представленные ответчиком к апелляционной жалобе электронные билеты и копии посадочных талонов (л.д. 78-82) о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции не свидетельствуют, поскольку отсутствие надлежащего контроля ответчика за поступающей по месту постоянной регистрации по месту своего жительства корреспонденцией, в том числе, при наличии у лица сведений о предстоящем длительном отсутствии по адресу регистрации по месту жительства, является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ИП ФИО1

Ссылки ответчика на отсутствие сотовой связи в месте командировки ответчика также признаются судебной коллегией на основании вышеуказанного несостоятельными; более того, в судебном заседании суда первой инстанции 08 декабря 2025 года интересы ответчика представляла по доверенности ФИО12 (л.д. 30-31, 40), в связи с чем у ответчика имелись сведения о нахождении в производстве суда дела по иску ФИО2, что позволяло ответчику получить судебную корреспонденцию.

Таким образом, ответчик по своему усмотрению реализовал принадлежащие ему права в ходе судебного разбирательства, в связи с чем должен нести бремя ответственности за дальнейшие последствия. Нарушений требований процессуального закона в указанной части, вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для уменьшения сумм неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ признаются судебной коллегией несостоятельными.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки и штрафа определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом ответчик должен был обосновать явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а истец, в свою очередь, для опровержения такого заявления был вправе представить суду доводы, подтверждающие соразмерность указанных сумм последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленных к взысканию неустойки и штрафа, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия также не усматривает, поскольку взысканные судом суммы являются соразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, соответствуют принципам разумности и справедливости, и способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доводы жалобы ответчика о неблагоприятном материальном положении и нахождении на его иждивении лиц вышеуказанное не опровергают.

Доводы жалобы ответчика о том, что срок выполнения работ с истцом согласован не был, а установленный договором объект выполнен на 70-80%, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, поскольку согласно п. 5.1 договора от 29 июля 2024 года изготовитель ИП ФИО1 обязался приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком сметы и поступления предоплаты изготовителю, предоплата была передана ответчику, однако доказательства исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по договору от 29 июля 2024 года по изготовлению столярного изделия согласно смете на указанный в договоре объект в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены, а представленные суду первой инстанции фотоматериалы об указанном не свидетельствуют (л.д. 50-55).

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.