Приговор № 1-89/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-89/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский «27» июля 2021 года

Судья Хохольского районного суда Воронежской области Белоусов Е.А.

с участием: государственного обвинителя – прокурора Хохольского района Ильинова О.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника Василенко М.Н., представившего удостоверение № 2817 и ордер № 48013,

при секретаре Бухтояровой Е.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, официально зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого; под стражей содержится с 03.03.2021 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, подсудимый ФИО1 находясь в <адрес>, в р.<адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, совместно с последней, употребляли спиртные напитки. После того как Потерпевший №1 уснула, ФИО1, преследуя корыстные цели, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений украл из женской сумки Потерпевший №1 деньги в размере 100 000 рублей, принадлежащие последней. После этого ФИО1 с похищенным деньгами с места преступления скрылся и распорядился в дальнейшем ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался давать свои показания, ссылаясь на ст. 51 Конституции России.

Допросив потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей – Свидетель №4 и Свидетель №2, огласив с согласия сторон по делу показания свидетелей - Свидетель №1, Свидетель №3, которые не явились в суд по неуважительной причине, проверив представленные сторонами письменные доказательства и давая им оценку, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого по предъявленному обвинению следующими доказательствами.

- показаниями подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия и на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, где он свою вину признавал полностью и показывал, что: «… ранее он находился в браке с Потерпевший №1, брак был расторгнут. 08.01.2021г. он позвонил Потерпевший №1 и сказал, что приедет к ней за документами, она назвала ему свой адрес. В этот же день он приехал к ней и начали распивать спиртные напитки, деньги на них давала Потерпевший №1. Потом она уснула, а он продолжал сидеть один на кухне. Через некоторое время к ним пришла тетя Свидетель №1 и стала его выгонять из дома. Он согласился и стал забирать свои вещи, которые находились в шкафу. Там же находилась и сумка Потерпевший №1, в которой находились деньги. Он забрал их и положил в свой карман куртки, после чего стал выходить из дома. В г. Воронеж он уехал на такси, а украденные деньги потратил…» (т.1 л.д. 71-74, 86-89, 149-152).

- протоколом проверки показаний на месте от 07.04.2021г. и иллюстрационной таблицей к нему, с участием подсудимого ФИО1, где он подтвердил совершения им кражи денег в сумме 100000 рублей у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 71-74).

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что 08.01.2021г. ей позвонил ФИО1 и они договорились о встрече в ее доме. Вечером того же дня, он приехал к ней, предложил употребить спиртное, на что она согласилась. Денег у него не было, поэтому она достала свою сумку, откуда дала ему 1000 рублей, на которые ФИО1 взял спиртное. Всего у нее в сумке находилось 120000 рублей от продажи дома. Когда распили спиртное, она достала еще 1000 рублей, на которые Александр купил еще спиртного. О том, что она продала дом, тот знал с ее слов. От выпитого она уснула, что делал ФИО1 она не знает. Проснулась она, когда в доме находилась ее тетя Свидетель №1, которая пояснила, что когда пришла, в доме находился ФИО1, которому она предложила уйти. Потом к ним приехал ее знакомый Свидетель №3, забрал Александра и уехали. 09.01.2021г. она взяла свою сумку, где находились деньги 100000 рублей в одной банковской упаковке, но их там не было. Ущерб в размере 100000 рублей является для неё значительным ущербом.

- протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2021г. и фототаблицей к нему, с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: р.<адрес> (т.1 л.д. 28-35).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которые она давала в ходе предварительного следствия, в связи с ее неявкой в судебное заседание, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены, где она показала, что: «…в р.п. Хохольский проживает её племянница Потерпевший №1 с детьми. 08.01.2021г. ей позвонила Свидетель №2 и сказала, что мать и ФИО1 употребляют спиртное. Она сразу же поехала к ним, где увидела, что Потерпевший №1 спит, а на кухне сидит Логинов, которого она стала проважать из дома. Тот согласился и пошел одеваться, его одежда висела в шкафу. На следующий день ей стало известно, что у Потерпевший №1 пропали деньги в сумме 100000 рублей, которые находились в ее сумке в шкафу, из которого Логинов забирал свою одежду…» (т. 1 л.д. 122-124).

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым, 08.01.2021г. она приезжала в р.п. Хохольский в аптеку, на автомашине с Свидетель №3. Он высадил её, а сам уехал к Потерпевший №1. Через некоторое время он вернулся с ФИО1, который находился в сильном алкогольном опьянении. Она показала ему на автостанцию, но тот ответил, что у него достаточно денег и сможет уехать на такси. Потом ей стало известно, что у Потерпевший №1 пропали деньги в сумме 100000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которые он давал в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой в судебное заседание, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены, где он показал, что: «…08.01.2021г. он приезжал по делам в р.п. Хохольский вместе с Свидетель №4, которую высадил возле аптеки, а сам поехал к Потерпевший №1. В доме находились Свидетель №1 и бывший муж Потерпевший №1 ФИО1. Последний попросил его довезти до такси, он согласился и довез его до автостанции, где напротив стоят такси. На следующий день ему позвонила Потерпевший №1 и сказала, что у неё пропали деньги в сумме 100000 рублей, которые мог взять ФИО2…» (т.1 л.д 105-107).

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым, утром 08.01.2021г. к ее маме приехал ее бывший муж ФИО1 и они стали распивать спиртные напитки. Об этом она сообщила ФИО3, а сама уехала в г. Воронеж. В дальнейшем ей стало известно, что у мамы пропали деньги.

Согласно наркологической экспертизы № 612 от 26.03.2021г. следует вывод экспертов, что ФИО1 наркоманией не страдает, страдает алкоголизмом, нуждается в лечении от алкоголизма, которое ему не противопоказано (т.1 л.д. 208-209).

В соответствии с заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1109 от 27.04.2021г. следует вывод экспертов, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются признаки иного болезненного состояния в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако обнаруженные у него признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности не относятся к категории психических недостатков, препятствующих его самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 199-201).

Давая оценку представленным в судебном заседании доказательствам, собранными в ходе предварительного следствия по уголовному делу и проверенными судом, суд находит вину подсудимого доказанной, а его действия правильно квалифицированными по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Размер похищенной суммы денег 100 000 рублей, является для Потерпевший №1, которая имеет троих несовершеннолетних детей, воспитывает их одна, сама нигде не работает, является значительным ущербом.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывал, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, личность подсудимого, который по последнему месту отбывания наказания характеризуется с отрицательной стороны.

Судом при назначении наказания ФИО1 учитывались смягчающие его вину обстоятельства - признание вины, потерпевшая претензий к нему не имеет, активное содействие правоохранительным органам по расследованию преступления, которое отнесены судом к таковым в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих его вину обстоятельств суду не представлено.

С учетом вышеназванных смягчающих обстоятельств, позиции потерпевшей по делу, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без его изоляции от общества, в соответствии со ст. 73 УК РФ, предоставив ему возможность для исправления. Гражданский иск по делу не заявлен. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Дополнительное наказание по ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным к ФИО1 не назначать.

Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К данным издержкам относятся расходы по оплате работы адвоката по назначению следователя и суда. Адвокат Василенко М.Н. защищал подсудимого ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия, где за счет федерального бюджета ему выплачено 10500 рублей. В судебном заседании он также осуществлял защиту подсудимого по назначению и ему выплачено постановлением Воронежского областного суда - от 01.07.2021г. - 1500 руб., от 16.07.2021г. - 6000 рублей. Данные расходы суд возлагает на подсудимого ФИО1, оснований для его освобождения от выплаты не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде - 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в течение двух лет, обязав его в этот период - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; ежемесячно являться на регистрацию в этот орган по месту своего жительства; не посещать места, реализующие спиртные напитки на разлив; в течение 6 месяцев, со дня вступления приговора в законную силу, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей отменить, для чего освободить из-под стражи в зале суда, избрать – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с защитой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адвокатом Василенко М.Н., в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному его право - пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначение защитника или отказаться от защитника, в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белоусов Е.А.

1версия для печати