Решение № 2-392/2019 2-392/2019~М-345/2019 М-345/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-392/2019

Дело № 2-392/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 15 июля 2019 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Афанасец А.А.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора и взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ФИО3 договора купли-продажи за 30 000 рубля приобрела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый, регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии №.

При обращении в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, было выявлено несоответствие номера двигателя, указанного в ПТС, с номером двигателя фактически установленного в автомобиле, в связи с чем, в регистрации автомашины ей было отказано. При этом она понесла убытки в виде расходов на ремонт в размере 48 680 рублей, на заключение договора обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 3 667 рублей 95 коп., в связи с прохождением техосмотра в размере 578 рублей, расходы на проведение регистрационных действий в размере 595 рублей.

Ссылаясь на статьи 450, 454, 469 Гражданского процессуального кодекса РФ, Правила регистрации автомототранспортных средств и невозможность использования приобретенного транспортного средства по назначению, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый, регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. Взыскать с ФИО3 стоимость автомобиля в размере 30 000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с заключением договора страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в размере 3 667 рублей 95 коп., расходы в связи с прохождением технического осмотра транспортного средства в размере 578 рублей, расходы по оплате регистрационных действий транспортного средства в размере 595 рублей, стоимость ремонта в размере 48 680 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 705 рублей 63 коп., и по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала частично, от взыскания расходов по оплате страховой премии в размере 3 667 рублей 95 коп., уплаченной страховой компании <данные изъяты> по договору страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств отказалась. Пояснила, что при передаче автомобиля сверить номер двигателя не смогла, в связи техническим состоянием автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. По договору купли-продажи она приобретала автомобиль <данные изъяты> с номером двигателя <данные изъяты>, фактически в автомобиле установлен двигатель №, что в силу пункта 24 приказа МВД России от 07.08.2013 № 605 явилось основанием в отказе в регистрации автомобиля в ГИБДД. В настоящее время использовать автомобиль по своему назначению не может, что является основанием для расторжения договора купли- продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ФИО3 стоимости автомобиля в размере 30 000 рублей, а также убытков в виде расходов на прохождение технического осмотра в размере 578 рублей, расходов по оплате регистрационных действий в размере 595 рублей, на проведение ремонта в размере 48 680 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 705 рублей 63 коп. и юридических услуг в размере 2 000 рублей. Пояснила, что указанная сотрудником полиции дата отказа в регистрации автомобиля -ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактической, поскольку автомашина на регистрацию была представлена после ремонта и повторного техосмотра в конце ДД.ММ.ГГГГ и только тогда был получен отказ в ее регистрации.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 пояснил, что автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД по Шекснинскому району, поэтому при его покупке подозрений о том, что номер двигателя не соответствует номеру в ПТС, не было. В связи с тем, что приобретаемый автомобиль был после дорожно-транспортного происшествия, они приобретали запасные части у <данные изъяты> по товарному чеку на сумму 14 180 рублей, произвели замену запчастей на <данные изъяты> стоимость работ по квитанции № составила 4 500 рублей, а также приобретали детали и производили ремонт у <данные изъяты> на сумму 30 000 рублей. Договоров на оказание услуг по ремонту не заключалось, актов выполненных работ не составлялось.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Ее представитель отец ФИО5 пояснил, что фактически автомашиной АУДИ, приобретенной в конце ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, пользовался он. При покупке данного автомобиля номер двигателя не сверял. Указал, что не возражает расторгнуть договор купли-продажи и возвратить 30 000 рублей, уплаченные в счет его покупки, с взысканием других расходов не согласен, поскольку его вина отсутствует, двигатель он не менял. Считает, что денежные средства по договору страхования подлежат возврату ФИО7 при обращении в страховую компанию. Пояснил, что факт приобретение запасных деталей по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, как и то, что автомобиль ремонтировался на <данные изъяты>, в связи с чем, расходы в размере 4 500 рублей под сомнение не ставит. Полагает, что денежных средств по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей истцом <данные изъяты> не выплачивалось.

Представитель ОМВД России по Шекснинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав истца, его представителя, приняв во внимание объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Cогласно п. 2 статьи 469 Гражданского процессуального кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Согласно пункту 3 Приказа МВД России от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый, регистрационный знак <данные изъяты>, с двигателем №, свидетельство о регистрации № №, за 30 000 рублей.

При постановке данного автотранспортного средства на учет было установлено, что в автомобиле <данные изъяты> стоит двигатель № иной мощности, чем указано в паспорте транспортного средства №.

В постановке на учет данного транспортного средства было отказана на основании пункта 24 приказа МВД РФ от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», в связи с тем, что в конструкцию данного транспортного средства были внесены изменения не соответствующие требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также сведениям указанным в представленных документах, модель двигателя установленного на данный автомобиль не соответствует модели двигателя указанного в паспорте транспортного средства.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена п. 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения».

Исходя из первоначальной даты предоставления автомобиля на регистрацию в ОМВД, кратковременности срока нахождения его в пользование истца, технического состояния автомашины, суд считает, что автомобиль <данные изъяты> был передан ФИО3 в собственность ФИО1 с двигателем №, который не соответствует номеру двигателя, указанному в ПТС.

Ввиду технического состояния покупаемого автомобиля ФИО1 при его передаче становить факт несоответствия номера двигателя не могла.

Суд считает указание инспектора БДД ОМВД России по Шекснинскому району ФИО8 (письменной ответ на запросы суда от ДД.ММ.ГГГГ), на ДД.ММ.ГГГГ, как на дату отказа в постановке на учет автомобиля <данные изъяты>, не соответствует действительности.

У суда нет оснований не доверять объяснениям истца ФИО1, его представителя ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД автомобиль не осматривался, было указано на необходимость прохождения технического осмотра автомобиля, а несоответствие номера двигателя было выявлено после прохождения технического осмотра и ремонта, которые согласуются в этой части с объяснениями представителя ответчика ФИО5 и с материалами дела в их совокупности, в том числе с учетом данных о техническом состоянии автомобиля, которое не позволяло сверить номер двигателя ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельства требование истца о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и взыскании 30 000 рублей, уплаченных по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. ФИО3 подлежит передаче автомобиль <данные изъяты>.

На основании п. 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В связи с чем, суд считает, подлежащим взысканию в ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на прохождение технического осмотра в размере 578 рублей, расходов по оплате регистрационных действий в размере 595 рублей, а также расходы на проведение ремонта и покупку запчастей частично в размере 18 680 рублей, в том числе в размере 14 180 рублей по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение запчастей у <данные изъяты> в размере 4 500 рублей по квитанции № за работы по замене данных запчастей у <данные изъяты>, факт производства и оплаты которых не оспаривался представителем ответчика.

Расходы, предъявленные к взысканию в размере 30 000 рублей по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты>. судом не принимаются, поскольку истцом в нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ договор с <данные изъяты> акты выполненных работ, кассовый чек не представлены. Товарный чек имеет противоречия в итоговой сумме и из его содержания невозможно установить какие конкретно работы были произведены и на какую сумму, какие запчасти приобретались и на какую сумму. Стороной ответчика по этим же основаниям ставится под сомнение факт уплаты истцом <данные изъяты> 30 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 1 695 рублей 59 коп., а также расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, оплата которых подтверждена квитанцией на оплату юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков удовлетворить частично.

Договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый, регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 - расторгнуть.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 30 000 рублей, расходы на регистрацию транспортного средства в размере 595 рублей, расходы на технический осмотр в размере 578 рублей, расходы на ремонт и стоимость деталей в размере 18 680 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 1 695 рублей 59 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Принять отказ ФИО1 от иска в части требований к ФИО3 о взыскании расходов на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 3 667 рублей 95 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2019 года.