Решение № 7-14858/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-0873/2025

Судья фио Дело № 7-14858/2025


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на решение Басманного районного суда адрес от 09.06.2025, которым прекращено производство по жалобе фио на постановление заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010224121302000000 от 13.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и решение первого заместителя начальника МАДИ от 20.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой на постановление заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010224121302000000 от 13.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба была принята к производству судом и 09.06.2025 Басманным районным суда адрес принято решение о прекращении производства по ней на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Принимая такое решение, суд исходил из того, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеется иное постановление о назначении административного наказания.

Кроме того, обжалуемые постановление и решение МАДИ вынесены в отношении фио, тогда как с жалобой обратился ФИО1 Документы, подтверждающие полномочия на подписание и подачу жалобы в защиту интересов лица, привлеченного к административной ответственности – фио, не представлены.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит решение районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела и допущенными процессуальными нарушениями.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что фио и фио являются одним и тем же лицом. В первоначально вынесенном в отношении него постановлении инспектором допущена ошибка в написании его имени.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение фио, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержаться нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

По смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены не были.

Как установлено в судебном заседании, постановлением заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010224121302000000 от 13.12.2024 по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности фио.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 20.12.2024 указанное постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, в т.ч. в связи с неверным установлением заместителем начальника МАДИ данных о личности привлекаемого лица.

Постановлением должностного лица МАДИ № 0356043010225012702013016 от 27.01.2025 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 17.02.2025 указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Установлено также, первоначально что ФИО1 обратился с жалобой в Басманный районный суд адрес, в которой просил отменить постановление заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010224121302000000 от 13.12.2024.

В дальнейшем ФИО1 подал в суд дополнение к жалобе, в которой просил отменить все вышеперечисленные административные акты (л.д.18).

Прекращая производство по жалобе фио суд пришел к неверному выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе по основаниям п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Данных о том, что имеется вступившее в законную силу решение, вынесенное по жалобе на решение первого заместителя начальника МАДИ от 20.12.2024, постановление должностного лица МАДИ № 0356043010225012702013016 от 27.01.2025 и решение первого заместителя начальника МАДИ от 17.02.2025 в материалах дела нет.

Из представленных ФИО1 в суд второй инстанции документов следует, что 25.02.2025 он обращался в Басманный районный суд адрес с аналогичной жалобой, которая определением судьи от 17.04.2025 оставлена без рассмотрения.

Прекращение производства по жалобе по указанным в решении суда обстоятельствам препятствует реализации права лица на обжалование постановления и решения административного органа в суд, что недопустимо.

При таких обстоятельствах решение судьи Басманного районного суда адрес от 09.06.2025 суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

В связи с отменой обжалуемого судебного решения по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению районным судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Решение судьи Басманного районного суда адрес от 09.06.2025 о прекращении производства по жалобе фио на решение первого заместителя начальника МАДИ от 20.12.2024, постановление должностного лица МАДИ № 0356043010225012702013016 от 27.01.2025 и решение первого заместителя начальника МАДИ от 17.02.2025, отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.