Решение № 2-5968/2017 2-5968/2017~М-6399/2017 М-6399/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-5968/2017

дело № 2-5968/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

20 декабря 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ПАО «Акрон» – ФИО2,

прокурора – старшего помощника прокурора города Великого Новгорода Новгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Акрон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась ФИО1 с иском к публичному акционерному обществу «Акрон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников.

В обоснование иска указано, что истец с 10 августа 1982 года по 26 октября 2017 года работала в ПАО «Акрон». 26 октября 2017 года была уволена с предприятия по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением штата работников (приказ № № от 26 октября 2017 года). Истец считает свое увольнение незаконным, просила восстановить ее на работе в ПАО «Акрон», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсационную выплату в размере 77 000 руб., материальную помощь в размере 159 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В последующем ФИО1 отказалась от иска в части взыскания компенсационной выплаты в размере 77 700 руб., материальной помощи в размере 159 840 руб.

В судебном заседании истец иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принята на работу в НПО «Азот» дежурным слесарем контрольно-измерительных приборов и автоматики 4 разряда с 10 августа 1982 года; с 1 марта 1997 года работала в цехе биологических очистных сооружений ОАО «Акрон» лаборантом химического анализа 3 разряда; с 27 июля 2009 года работала в цехе биологических очистных сооружений ПАО «Акрон» лаборантом химического анализа 4 разряда.

Приказом ПАО «Акрон» от 31 июля 2017 года № № установлено, что с 10 октября 2017 года из штатного расписания цеха биологических очистных сооружений исключается одна штатная единица лаборанта химического анализа 4 разряда. С данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись 31 июля 2017 года.

7 августа 2017 года ФИО1 под роспись ознакомлена с уведомлением о сокращении ее должности и предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81 ТК Российской Федерации.

9 августа 2017 года работодатель уведомил профсоюзный комитет ПАО «Акрон» о предстоящем увольнении. Поскольку ФИО1 являлась членом профсоюзной организации работников ПАО «Акрон», 14 сентября 2017 года президиум профсоюзного комитета рассмотрел вопрос об увольнении ФИО1 и постановил, что в представленных администрацией документах, в том числе проекте приказа об увольнении по сокращению штата ФИО1, нарушений трудового законодательства не выявлено.

8 сентября 2017 года работодателем предложены ФИО1 все имеющиеся вакантные рабочие места на предприятии, от которых она отказалась.

В период с 26 сентября по 25 октября 2017 года ФИО1 находилась на временной нетрудоспособности. За это время дополнительно вакантных мест, которые могли быть предложены истцу, не предприятии не образовалось, что истцом не оспаривается.

Приказом от 26 октября 2017 года № № ФИО1 уволена 26 октября 2017 года в связи с сокращением штата работников организации – пункт 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации. В тот же день ФИО1 ознакомлена с данным приказом под роспись. Трудовая книжка истцом получена.

Оспаривая свое увольнение, ФИО1, как следует из искового заявления с учетом ее дополнительных пояснений, данных в ходе судебного заседания, полагает, что в условиях равной квалификации ее и иных работников, замещающих аналогичные должности, работодатель должен был учесть ее преимущественное право на оставление на работе в связи с получением ею производственной травмы на предприятии.

В соответствии со статьей 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части первой); увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть третья).

Согласно статье 82 данного Кодекса при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий; увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Статьей 179 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 данного Кодекса при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Установлено, что согласно штатному расписанию в организации имелось 7 единиц должностей – лаборантов химического анализа 4 разряда, одну из которых замещала ФИО1

4 работника, замещающие должность лаборанта химического анализа 4 разряда, находятся в отпуске по уходу за ребенком; 1 работник, замещающий такую же должность, длительно нетрудоспособен, что истцом не оспаривается.

Работодатель, принимая решение о сокращении одной должности лаборанта химического анализа 4 разряда, с учетом законодательного запрета на увольнение по инициативе работодателя работников, находящихся в отпуске или на временной нетрудоспособности, вынужден был выбирать кандидата на увольнение между двумя действующими работниками, замещающими данную должность, – ФИО1 и ФИО4

Из представленных ответчиком материалов следует, что в условиях отсутствия и у ФИО1, и ФИО4 профильного образования по замещаемой должности, ФИО4 имеет больший опыт работы именно в цехе биологических очистных сооружений (34 года против 20 лет у ФИО1). При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 179, 1951 ТК Российской Федерации, ответчик обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО4 обладает большей квалификацией, а потому имеет преимущественное перед ФИО1 право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.

Имеющийся в ПАО «Акрон» коллективный договор каких-либо дополнительных по сравнению с законом гарантий и прав ФИО1 в сложившейся ситуации не предоставляет.

Процедура увольнения ФИО1 работодателем соблюдена. Права истца ответчиком не нарушены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акрон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 26 декабря 2017 года.