Решение № 2-4466/2024 2-57/2025 2-57/2025(2-4466/2024;)~М-3420/2024 М-3420/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-4466/2024

Дело 2-57/2025

УИД 36RS0004-01-2024-008163-40

Строка 2.161 - Иные о возмещении имущественного вреда


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Сазонова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Стройинвест» к ФИО2, ФИО1, ООО «СПЕКТР», ФИО3 о взыскании убытков, причиненных неисполнением гарантийных обязательств,

установил:

ООО «Стройинвест»обратился в суд с иском к Г.В.ВБ., Г.Ю.СБ., ООО «СПЕКТР», ФИО3 о взыскании убытков, причиненных неисполнением гарантийных обязательств, указывая на то, что

15.12.2020г. между Управлением строительной политики администрации городского округа город Воронеж (далее Заказчик) и ООО «СтройИнвест» (далее Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работы по строительству объекта «Строительство детского сада на 280 мест в мкр. Репное городского округа город Воронеж (включая ПИР)» (далее объект) № 50547643 (далее контракт). Место выполнения работы: <адрес> (пункт 1.5 контракта).

В свою очередь с целью исполнения указанного муниципального контракта 20.01.2021 г между ООО «СтройИнвест» (генеральный подрядчик) и ООО «Спектр» (субподрядчик) был заключен договор на выполнения подрядных работ № 02-2021 в соответствии с условиями которого, субподрядчик взял на себя обязательства выполнить не только все работы по строительству объекта «Строительство детского сада на 280 мест в мкр.Репное, но и устранять в течение гарантийного срока дефекты (4.5 договора субподряда).

Пунктом 4.3 договора установлен гарантийный срок на результат работ - 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке объекта капитального строительства.

Кроме того, 20.01.2021 года в обеспечение исполнения всех обязательств по договору на выполнения подрядных работ № 02-2021 от 20.01.2021 года, между истцом и ФИО2, ФИО1 были заключены договора поручительства, согласно которым поручители обязались нести всю ответственность перед ООО «СтройИнвест» по невыполнению ООО «Спектр» всех своих обязательств по договору на выполнения подрядных работ № 02-2021 от 20.01.2021 года, в которые включены и гарантийные обязательства.

30.09.2022г. заказчиком объект принят.

26.02.2024г.состоялся комиссионный осмотр объекта.

26.02.2024г. по итогам комиссионного осмотра был составлен акт №8 овыявленных нарушений требований технологических регламентов в процессе гарантийной эксплуатации. Также было выдано предписание № 8 от 26.02.2024 об устранении недостатков до 07.03.2024 с предоставлением заказчику информации об устранении до 11.03.2024.

Поскольку генеральным субподрядчиком являлось ООО «Спектр», то интересы ООО «СтройИнвест» при осмотре представлял директор субподрядной организации ФИО2

01.03.2024г. было предъявлено ООО «Спектр» требование с просьбой устранить недостатки, второй экземпляр указанной претензии был направлен в адрес поручителя - ФИО2, однако, на данное требование осталось без ответа.

Повторно 05.04.2024г. было направлено требование в адрес ООО «Спектр» с просьбой устранить недостатки, второй экземпляр указанной претензии также был заправлен в адрес поручителя - ФИО2 однако и данное требование осталось без ответа.

В соответствии с пунктом 5.20 муниципального контракта № 50547643 от 15.12.2020 исполнение контракта, гарантийных обязательств (может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В обеспечении исполнения гарантийных обязательств по указанному контракту между ООО "СтройИнвест" (принципал) и АО "АЛЬФА-БАНК" (гарант) был заключен договор от 19 октября 2023 года о предоставлении независимой гарантии № OHIB1X.

Указанная гарантия предусматривает порядок раскрытия гарантии, а также перечень и содержание документов, подлежащих представлению бенефициаром гаранту для раскрытия гарантии, а также ответственность гаранта перед бенефициаром за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий гарантии.

Поскольку гарантийные обязательства по устранению недостатков небыли исполнены, то бенефициар (заказчик) 23.04.2024 предъявил требование N 23949825 в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее гарант) об уплате 1 237 900,16 руб.

АО «АЛЬФА-БАНК» 28.05.2024г. перечислило бенефициару указанную сумму.

17.05.2024 года заказным письмом поручителю ФИО2 и ООО «Спектр» были направлены претензии № № 84, 85 о возмещении 1 237 900,16 руб., в качестве причинных своим неисполнением по гарантийным обязательствам прямых убытков, однако указанные требования оставлены без ответа и соответственно без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «СтройИнвест» солидарно 1 237 900,16 рублей убытков; взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину.

По ходатайству истца к участию в деле определением суда в протокольной форме от26.09.2024 был привлечен соответчик ФИО3.

Представитель истца в судебноезаседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчикаООО «СПЕКТР» в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в суд почтовым отделением за истечением срока хранения (т.2 л.д.55).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск (т.2 л.д. 77-79).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на иск (т.2 л.д. 74-75).

Представитель ответчика ФИО1 на основании ордера адвокат Сазонов А.Л.(т.2 л.д.89) в судебном заседании просил в иске ООО «Стройинвест» отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно статье 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, исходя из предмета исковых требований, суд приходит к следующему.

Статьей 309ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 361 настоящего Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии со статьей 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Судом установлено, что 15.12.2020 года между Управлением строительной политики администрации городского округа город Воронеж и ООО «СтройИнвест» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Строительство детского сада на 280 мест в мкр.Репное городского округа город Воронеж (включая ПИР)» №50547643. Место выполнения работ: <адрес> К муниципальному контракту было заключено восемь дополнительных соглашений. Согласно дополнительному соглашению №8 от 14.09.2022 увеличена стоимость подлежащих выполнению работ до 211 215 164,84 руб.(т.1 л.д.26-63).

Между Управлением строительной политики администрации городского округа город Воронеж и ООО «СтройИнвест» были заключена дополнительные соглашения №1 от 24.12.2020 г., №2 от 18.02.2020г., №3 от 23.12.2021г., №4 от 24.12.2021г., №5 от 12.05.2022г.,№6 от 01.07.2022г.,№7 от 14.09.2022г.,№8 от 14.09.2022г. к муниципальному контракту №50547643 от 15.12.2020 года (т.1 л.д.65-117).

С целью исполнения обязательств по муниципальному контракту 20.01.2021 между ООО «СтройИнвест» (подрядчик) и ООО «Спектр» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ №02-2021, в соответствии с условиями которого субподрядчик взял на себя обязательства не только выполнить работы по строительству объекта «Строительство детского сада на 280 мест в мкр.Репное городского округа город Воронеж», но и устранить в течении гарантийного срока дефекты(т.1 л.д.118). Срок действия договора с момента заключения по 28.12.2021 года.

Приложением №3 к договору определены конкретные виды и объемы по строительству объекта капитального строительства, а именно: подготовительные работы, земляные работы, устройство фундаментов и оснований, возведение несущих конструкций, возведение наружных ограждающих конструкций, устройство кровли, внутренние отделочные работы, благоустройство на общую сумму 75 34,62 тыс.рублей.

Приложением №4 к Договору установлены возможные виды и объемы раб по строительству объекта капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по муниципальному контракту на сумму 205 039,69 тыс.рублей (т.1 л.д.133).

Истцом представлены доказательства выполнения ООО «Спектр» в рамках договора №02-2021 работ на 124 142 210,49 руб.

20.01.2021 года в обеспечение исполнения обязательств по договору на выполнение подрядных работ №02-2021 от 20.01.2021, между истцом и ФИО2, ФИО1 и ФИО3 были подписаны договоры поручительства, согласно которым поручители обязались нести всю ответственность перед ООО «СтройИнвест» по невыполнению ООО «Спектр» всех своих обязательств по договору на выполнение подрядных работ №02-2021 от 20.01.2021 (т.1 л.д.153,154).

Согласно п.7.3.4 Муниципального контракта (л.д.37 т.1), Подрядчик (ООО «СтройИнвест») обязан самостоятельно выполнить без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту виды и объемы работ по строительству Объекта, установленных Приложением к Муниципальному контракту, исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении не менее 25 процентов цены Муниципального контракта.

Приложением (л.д.53, т.1) к Муниципальному контракту истец принял на себя обязательства выполнить без привлечения других лиц в том числе следующие виды работ:

устройство фундаментов и оснований;

возведение несущих конструкций;

возведение наружных ограждающих конструкций;

устройство кровли;

внутренние отделочные работы;

благоустройство.

Кроме того, как следует из приложения №3 к договору №02-2021 (л.д.132, т.1), заключенного истцом и ООО «Спектр» стороны предусмотрели, что работы отраженные в Муниципальном контракте, как работы, которые должен выполнить ООО «СтройИнвест» самостоятельно, должен выполнить именно Подрядчик (ООО «СтройИнвест»), а не субподрядчик.

В пункте 3 акта приемки объекта капитального строительства сведения от 30 сентября 2022 года о лицах, принимавших участие в строительстве, отсутствуют (т.1 л.д.156).

26 февраля 2024 года комиссией в составе ведущего инженера отдела СК МКУ «ДЕЗ КС», заведующей детского сада и представителя ООО «СтройИнвест» составили акт №8 о выявленных нарушениях требований технических регламентов в процессе гарантийной эксплуатации объекта: «Строительство детского сада на 280 мест в мкр.Репное городского округа город Воронеж (включая ПИР)» (л.д.162, 163 т.1). В акте зафиксированы следующие замечания:

Периодическое подтопление подвальных помещений здания детского сада водами, поступающими через швы стен во время таянья снега и осадков в виде дождя.

Глубокие трещины штукатурки стен внутри здания детского сада.

Приборы учета горячей воды вышли из строя.

Станция пожаротушения находится в не рабочем состоянии (двигатель станции перегорел).

Дизель-генераторная установка находится не в рабочем состоянии.

Изоляционное покрытие вентиляционных коробов на кровле здания выполнено не качественно. Требуется ремонт.

Присутствует ржавчина на металлических конструкциях (пожарные лестницы, ограждения территории детского сада).

Просело асфальтобетонное покрытие вокруг канализационного колодца расположенного на территории школы (врезка в ДОУ 10).

Краны, гибкая подводка к кранам в количестве 40 шт. находятся в нерабочем состоянии в детских туалетных комнатах.

Вытяжная вентиляция на пищеблоке и в служебных помещениях не работает.

Произошла просадка канализационной гафрированной трубы, между колодцами №4 и №5.

Часофикация «Настенные часы» находится в не рабочем состоянии.

Подогрев сливных воронок на кровле зданиях находится в не рабочем состоянии.

Изоляция труб холодной воды требует ремонта.

Замки в дверных проемах в не рабочем состоянии, 10 шт.

Выход на аварийные лестницы из групповых ячеек, имеют осыпание штукатурки и трещины.

На прогулочных беседках, при сильном ветре происходит вибрация металлических листов кровли.

26 февраля 2024 года Управлением Администрации городского округа город Воронеж выдано ООО «СтройИнвест» предписание №8 об устранении нарушений требований регламентов проектной документации по выполнению работ (л.д.164-166, т.1).

01 марта 2024 года ООО «СтройИнвест» направлено уведомление об устранении недостатков в адрес ООО «Спектр» л.д.167 т.1).

11 марта 2024 года комиссией был составлен акт проверки устранения выявленных нарушений требований технических регламентов и проектной документации на объекте: «Строительство детского сада на 280 мест в мкр.Репное городского округа город Воронеж (включая ПИР)» (л.д.201, 202 т.1)». Согласно данному акту недостатки, отраженные в акте от 26.02.24 не устранены.

Управлением Администрации городского округа город Воронеж 02.04.2024 повторно направлено требование ООО «СтройИнвест» об устранении недостатков.

ООО «СтройИнвест» в свою очередь 05 апреля 2024 года направило письмо №5 в адрес ООО «Спектр» об устранении недостатков.

19 октября 2023 года АО «АЛЬФА-БАНК» выдало ООО «СтройИнвест» независимую гарантию№ OHIB1X на сумму независимой гарантии, подлежащей уплате гарантом 2 048 733,65 руб. (л.д.160 т.1), однако документы, подтверждающие как выплату АО «АЛЬФА-БАНК» денежной суммы по Банковской гарантии, так и документы о перечислении денежной суммы ООО «СтройИнвест» на корреспондентский счет банка суду не представлены. Банковская гарантия выдана после подписания Поручительства без согласия поручителей об изменении условий договора.

В связи с не устранением недостатков Управление Администрации городского округа город Воронеж 23 апреля 2024 года направило в адрес АО «АЛЬФА БАНК» требование об осуществлении уплаты денежных средств по независимой гарантии (л.д.170, 171), к которому были приложены расчет суммы, подлежащей выплате по независимой банковской гарантии и два локально сметных расчета на 225 660 руб. и 1 012 040 руб.

17 мая 2024 года ООО «СройИнвест» направило в адрес ООО «Спектр» претензию №84 от 17.05.2024 об уплате 1 237 900,16 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Учитывая предмет настоящего спора, истец должен был доказать факт наличия недостатков, возникших по муниципальному контракту, факт выполнения спорных работ ООО «Спектр», факт оплаты банком требования Администрации.

Пунктом 5.6 Муниципального контракта предусмотрено, что устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств Подрядчика. Если в течение гарантийного срока будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика (п.5.7 Муниципального контракта). Подрядчик, если иной срок не согласован дополнительно, обязан в течение одного месяца устранить выявленные недостатки (п.5.10 Муниципального контракта), в случае не устранения недостатков Подрядчиком Заказчик имеет право привлечь третьих лиц для устранения недостатков с возмещением расходов с Подрядчика (п.5.11 Муниципального контракта).

Муниципальным контрактом предусмотрен следующий порядок действий Заказчика при обнаружении недостатков: фиксация их, направление требования об устранении недостатков и лишь потом обращение с требованием о возмещении убытков в том числе с требованием к банку о выплате по банковской гарантии. Данные положения Муниципального контракта соответствуют нормам Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Следовательно, в первоначальном акте и в требовании об уплате по банковской гарантии (локально сметных расчетах речь должна идти об одних и тех же недостатках) должны быть отражены одни и те же недостатки.

Вместе с тем, судом установлено, что недостатки, отраженные в акте от 26 февраля 2024 года и в локально сметных расчетах не идентичны, в том числе в акте от 26.02.2024 отсутствуют недостатки по выполнению работ из тротуарной плитки, по выполнению работ по фасаду, озеленению, по холодному водоснабжению, по выполнению работ по ограждению, выполнению пусконаладочных работ и т.д.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ ответчиком, истцом представлены акты приемки выполненных работ на сумму 124 142 210,49 руб., при этом ООО «СтройИнвест» не представлено пояснений, в каких именно актах отражены спорные работы.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в данных актах не отражены спорные работы.

Общая стоимость работ по Муниципальному контракту составляет 211 215 164,84 руб., из положений Муниципального контракта и договора субподряда следует, что ООО «СтройИнвест» должно выполнить часть работ самостоятельно.

Учитывая вышеизложенное, суд в связи с не представлением истцом доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков, отраженных в локально-сметных расчетах, а так же доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ ответчиком, считает необходимым в удовлетворении требований к ООО «Спектр» отказать.

По вышеуказанным основаниям суд считает не подлежащим удовлетворению требований и к поручителям. Кроме того, суд полагает, что договоры поручительства ничтожны.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют договоры поручительства, подписанные истцом и ответчиком, а так же переписка, свидетельствующая о заключении договора поручительства, договоры представленные истцом являются ничтожными.

Так же суд приходит к выводу, что из текста договора поручительства ФИО1 следует, что оно дано к договору от 20.01.2020, а не от 20.01.2021.

Таким образом, суд считает необходимым отказать ООО «Стройинвест» в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Стройинвест» к ФИО2, ФИО1, ООО «СПЕКТР», ФИО3 о взыскании убытков, причиненных неисполнением гарантийных обязательств– отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Гринберг И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2025 года