Решение № 2-129/2017 2-129/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-129/2017

Дело № 2-129/2017

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 20 июня 2017 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего федерального судьи Швайгерт А.А.

При секретаре: Гросс О.В.

С участием: представителя истца ФИО1 и ответчицы ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице обособленного структурного подразделения Минусинский почтамт УФСПС Красноярского края – филиал ФГУП «Почта России», поданное представителем по доверенности ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице обособленного структурного подразделения Минусинский почтамт УФСПС Красноярского края – филиал ФГУП «Почта России», через своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО1, обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты> коп., а также судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины, в размере 937 руб. 53 коп.

Требования мотивированы тем, что с 01.10.2015 г. по 21.06.2016 г. ответчица осуществляла свою трудовую деятельность у истца, в том числе в должности начальника ОПС Лебяжье. В период осуществления трудовой деятельности ответчицей, истцом были проведены ряд плановых и внеплановых проверок и выявлены неоднократно у ответчицы недостачи товарно материальных ценностей. Часть выявленной недостачи ответчица погасила в добровольном порядке, а о погашении оставшегося ущерба между сторонами было достигнуто соглашение, которое ответчицей нарушено и до настоящего времени недостача не погашена. При этом ответчица в соответствии с должностной инструкцией в период осуществления трудовых функций у истца, несет полную материальную ответственность за утрату, порчу или повреждение имущества почтамта, недостачу денежной наличности, за сохранность денежных сумм, ценностей, полноту оприходования денежных средств, а также при причинении убытков (л.д. 4-6).

Представитель истца, допущенная к участию в деле на основании доверенности № от 27.02.2017 г. (л.д. 11),ФИО1 заявленные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, добавив, что прежде чем приступить к своим должностным обязанностям, ответчица прошла обучение на оператора связи и сдала экзамен.

Ответчица ФИО2 согласна с удовлетворением заявленных исковых требований только в размере 6000 рублей, с остальной частью требований не согласна, пояснив, что её вины в причинении ущерба более чем на <данные изъяты> рублей не имеется. Считает, что работодатель (истец) к ней отнесся предвзято, при этом проверка работодателем была проведена под сильным психологическим воздействием со стороны проверяющих лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В силу положений статей 232, 233 Трудового кодекса РФ ущерб, причиненный стороне трудового договора, причиненный в результате виновного противоправного поведения другой стороны, возмещается виновной стороной.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в свою очередь понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одними из таких случаев является указанная в пунктах 1 и 2 части 1, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, а именно до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.10.2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов.

Судом установлено, что истец и ответчица состояли в трудовых взаимоотношениях, а именно, 01.10.2015 года на основании приказа № № от 01.10.2015 г. ФИО2 была принята на работу оператором связи пункта коллективного доступа в ОПС Лебяжье Краснотуранского района (является структурным подразделением ОСП Минусинский почтамт УФПС Красноярского края - филиал ФГУП «Почта России»). Между сторонами был заключен трудовой договор № а так же договор № № о полной индивидуальной материальной ответственности. 02.02.2016 г. ФИО2 переведена на должность начальника ОПС Лебяжье, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что следует как из пояснений сторон, так и исследованных судом копий: трудового договора №, договора № № о полной индивидуальной материальной ответственности, дополнительного соглашения № от 01.02.2016 г. к трудовому договору № дополнительное соглашение № от 02.02.2016 г. к трудовому договору №, договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от 02.02.2016 г., приказ № № от 02.02.2016).(л.д. 12-21), приказа №-к/пр от 01.10.2015 г. о приеме работника на работу, соглашения о расторжении трудового договора от 21.06.2016 г., приказа № от 20.06.2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 12-20, 22, 23, 24).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.11, 4.24, 4.25, 4.47, 6.9, 6.10 и 6.16 исследованной судом должностной инструкции начальника ОПС № от 29.03.2016 г. следует, что начальник ОПС обязан обеспечивать сохранность почтовых отправлений, денежных сумм, товаров розничной торговли и другое. Обязан вести учет денежных средств и ведение кассовых операций в отделе связи ведет в строгом соответствии с «Инструкцией о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в, ФГУП «Почта России», утвержденного Приказом предприятия от 20.06.2008 г. №-п. Начальник ОПС обеспечивает учет движения всех видов товаров в ПО «Лайконикс»: реализация, выдача в подотчет операторам и почтальонам, возврат товара на коммерческие оптовые склады почтамта. Начальник ОПС обязан следить за сроками годности реализуемого товара, заблаговременно сообщать об истечении срока годности в коммерческие склады. Возврат товара производить только по согласованию с почтамтом. Начальник ОПС обеспечивает сохранность денежных средств, условных ценностей и товаров. Начальник ОПС несет ответственность за утрату, повреждение или порчу имущества почтамта, недостачу денежной наличности, несвоевременное оприходование денежных средств, за сохранность денежных сумм, ценностей, полноту оприходования денежных сумм, а так же при причинении убытков (л.д. 28-30).

При этом, в момент осуществления трудовой деятельности ответчица (ФИО2) была ознакомлена под роспись, как с должностной инструкцией, так и с иными локальными нормативными актами, в соответствии с которыми ответчик осуществлял свою деятельность, в том числе, по осуществлению оборота товарно-материальных ценностей предприятия, что следует из исследованного судом перечня локальных нормативных актов Предприятия, с которыми ФИО2 ознакомлена до подписания трудового договора (л.д. 21), должностной инструкции начальника отделения почтовой связи за № утвержденной 29.03.2016 г. (л.д. 28-30), а также не оспаривается ответчицей.

С 28.10.2014 г. отделение почтовой связи Лебяжье на основании приказа начальника почтамта было закрыто, в связи с отсутствием кандидатуры на должность начальника ОПС.С 03.10.2015 г. в ОПС Лебяжье было открыто рабочее место оператора связи, в связи с приемом на работу ФИО2, а 02.02.2016 г. отделение почтовой связи ОПС Лебяжье (далее по тексту ОПС Лебяжье) было открыто в связи с переводом ФИО2 на должность начальника ОПС, что следует как из пояснений стороны истца (в том числе письменных – иск) так и исследованных судом копий: приказа №-п от 24.10.2014 г., приказа №п от 01.10.2015 г., приказа №-п от 01.02.2016 г. (л.д. 25, 26, 27)

Судом также установлено, что 17.03.2016 г. в ОПС Лебяжье, была проведена внепланова проверка эксплуатационной деятельности и проверка кассы ОПС Лебяжье. В ходе ревизии в ОПС Лебяжье в подотчете у начальника ОПС ФИО2 (ответчица) была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб. 17.03.2016 г. ответчица выявленную недостачу погасила полностью, путем внесения денежных средств в кассу по приходному кассовому ордеру № от 17.03.2016 г., что следует как из пояснений стороны истца (л.д. 4 оборот.сторона), исследованных судом копий приказа начальника почтамта № от 16.03.2016 г. (л.д. 43), Акта внезапной проверки от 17.03.2016 г. (л.д. 44-46), письменных объяснений ФИО2 (л.д. 48), приходного кассового ордера (л.д. 47) и не оспаривается ответчицей.

09.06.2016 г. на основании приказа начальника почтамта № от 08.06.2016 г. была проведена внеплановая проверка эксплуатационной деятельности и проверка кассы ОПС Лебяжье. В ходе ревизии в ОПС Лебяжье в подотчете у ФИО2 (ответчица) была выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежной наличности в размере <данные изъяты> рублей. Ответчица обязалась возместить указанную недостачу в течение 3 дней.Недостачу ФИО2 погасила частично 22.06.2016 г. путем внесения денежных средств, в сумме <данные изъяты> руб., в кассу по приходному кассовому ордеру № от 22.06.2016 г. Остаток непогашенной недостачи составил <данные изъяты> руб., что следует из исследованных судом копий: приказа №-п от 08.06.2016 г. (л.д. 49), Акта внезапной проверки от 09.06.2016 г. (л.д. 50-52), письменных объяснений ФИО2 (л.д. 53), расписки – обязательства от 09.06.2016 г. (л.д. 54), приходного кассового ордера от 22.06.2016 г. (л.д. 39) и не оспаривается ответчицей.

Судом также было установлено, что по факту недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей 09.06.2016 г. в ОПС Лебяжье, специалистами Минусинского почтамта, было проведено ведомственное расследование, в результате которого было, установлено, что выявленная недостача образовалась за период с 18.03.2016 г. по 08.06.2016 г. и составила 92780,56 руб., из которых денежной наличности на сумму <данные изъяты> руб. и товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., при этом комиссия пришла к выводу, что недостача в ОПС Лебяжье явилась следствием нарушения п. 5.1.3.3 «Инструкции о порядке осуществления, контроля и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта Росси», утвержденной приказом предприятия № от 20.06.2008 г., ненадлежащего исполнения должностных, функциональных обязанностей начальника ОПС Лебяжье ФИО2 (ответчица), в рамках должностной инструкции начальника ОПС от 29.03.2016 г. №, а именно п.п. 4.1, 4.11, 4.24, 4.25, 4.47. Нарушения выразились в том, что ФИО2 не производила должным образом учет и выдачу товаров народного потребления в подотчет почтальонам через ТМ «Лайконикс», не осуществляла продажу товаров народного потребления по договорам купли-продажи с отсрочкой платежа, не приходовала в полном объеме суммы за реализацию товаров, своевременно не производила списание периодических печатных изданий, не осуществляла контроль фактического наличия, и движения товаров по дневнику ф. 130, что следует как из пояснений стороны истца, так и исследованной в судебном заседании копии акта ведомственного расследования по факту недостачи, утвержденного 16.06.2016 г. (л.д. 31-32),.

21.06.2016 г. на основании приказа начальника почтамта № 20.06.2016 г., истцом была проведена внеплановая проверка эксплуатационной деятельности и передача кассы ОПС Лебяжье в связи с увольнением начальника ОПС ФИО2 (ответчица) и закрытием ОПС Лебяжье. В результате передачи кассы в подотчете начальника ОПС Лебяжье ФИО2 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб. В связи с чем,21.06.2016 г. в ОПС Лебяжье, специалистами Минусинского почтамта было проведено дополнительное ведомственное расследование, в результате которого было установлено, что относительно предыдущей недостачи от 09.06.2016 г., сумма недостачи уменьшилась на <данные изъяты> руб. и итоговая недостача составила <данные изъяты> руб.ФИО2 (ответчица) согласилась с недостачей и обязалась возместить её в течении 14 дней, зафиксировав данный факт в своем письменном объяснении и написав расписку-обязательство о добровольном возмещении в срок до 05.07.2016 г., что следует как из пояснений стороны истца, так и исследованных судом копий:приказа № от 20.06.2016 г. (л.д. 33), акта – передачи (закрытия ОПС) от 21.06.2016 г. (л.д. 34-36), расписки-обязательства от 21.06.2016 г. (л.д. 37), письменных объяснений ФИО2 от 21.06.2016 г. (л.д. 38), служебной записки от 28.06.2016 г. (л.д. 42), дополнения к акту ведомственного расследования по факту недостачи от 09.06.2016 г., утвержденного 30.06.2016 г. (л.д. 40-41).

Судом установлено, что истцом представлены доказательства, объективно свидетельствующие об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2 (ответчица), противоправность и вина ответчицы в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, а также то, что на день рассмотрения искового заявления, ФИО2 (ответчица) недостачу в добровольном порядке не возместила.

В нарушение положений статей 12, 56 и 57 ГПК РФ ответчицей, кроме своих пояснений, к которым суд относится критически и не принимает во внимание как доказательства необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, не представлено иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истцом необоснованно завышена сумма причиненного ущерба, а также то, что при проведении ревизий, на неё (ответчицу) было оказано психологическое давление со стороны лиц, осуществляющих ревизию, что послужило основанием первоначального признания ею (ответчицей) размера ущерба.

Кроме того, как следует из исследованных судом вышеуказанных материалов дела, ответчица присутствовала в ходе проведения всех ревизий, была ознакомлена со всеми актами, составленными по итогам данных ревизий, где она не высказывала свои замечания и не согласие, а также дала собственноручные письменные объяснения по поводу выявленных недостач и не указывала на неправомерные действия лиц, осуществляющих ревизии.

В связи с чем, суд приходит к выводу обоснованности заявленных исковых требований и как следствие о полном их удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены доказательства того, что при подаче настоящего искового заявления в суд им понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, что подтверждается исследованным судом платежным поручением № от 11.04.2017 г., согласно которого истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 937 руб. 53 коп. (л.д. 7).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 937,53 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице обособленного структурного подразделения Минусинский почтамт УФСПС Красноярского края – филиал ФГУП «Почта России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице обособленного структурного подразделения Минусинский почтамт УФСПС Красноярского края – филиал ФГУП «Почта России» возмещение материального ущерба в виде недостачи в размере <адрес> копейки, судебные расходы в возмещение уплаченной государственной пошлины вразмере 937 рублей 53 копейки, всего взыскать в общем размере <адрес> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Швайгерт