Решение № 2-716/2020 2-716/2020~М-426/2020 М-426/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-716/2020

2-716/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре Н.В.Оранчуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 26 мая 2019 г. в 14:55 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Мерседес Бенц С180», г/н №, собственником которого он является, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Мерседес Бенц С180» застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность виновника транспортного средства «ГАЗ 3302» застрахована в АО «АльфаСтрахование».

30 мая 2019 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с полным пакетом документов и с заявлением о страховом возмещении, а также представил свое транспортное средство на осмотр. Транспортное средство представитель страховщика осмотрел, но выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с этим ФИО1 обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы. Осмотр транспортного средства был произведен 01 августа 2019 г. в 09 часов 00 минут, о котором АО «СОГАЗ» было извещено. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 347500 рублей; стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей.

07 августа 2019 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о досудебном урегулировании, в котором просил выплатить ему недостающую сумму страхового возмещения, однако оно оставлено без удовлетворения.

Он направил финансовому уполномоченному обращение, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения, неустойку, сумму финансовой санкции и сумму за оплату услуг эксперта.

10 января 2020 г. службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением финансового уполномоченного он не согласен.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 347500 рублей; стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 173750 рублей, неустойку за просрочку срока осуществления страховой выплаты в период с 21 июня 2019 г. в размере 781875 рублей по день фактического исполнения обязательства, сумму финансовой санкции за период с 21 июня 2019 г. в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, представила возражения.

Финансовый уполномоченный представил письменные пояснения.

Третье лицо не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно доводам иска в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes - Benz С 180, государственный регистрационный номер №.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ»; гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

30 мая 2019 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №

АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составлены акты осмотра № и № (Доп).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ответчиком (АО «СОГАЗ») организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «Независимый Исследовательский Центр «СИСТЕМА».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый Исследовательский Центр «СИСТЕМА» от 27 июня 2019г. повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 26 мая 2019 г..

АО «СОГАЗ» письмом от 02 июля 2019г. уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 26 мая 2019г..

08 августа 2019г. АО «СОГАЗ» получена претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки, выплаты финансовой санкции с приложением экспертного заключения ООО «Астраханская независимая оценка» от 02 июля 2019г..

16 августа 2019 г. (в установленный законом срок) АО «СОГАЗ» в ответ на претензию письмом № СГ-80410 сообщило истцу об отказе в удовлетворении предъявленных требований в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, а также проинформировало истца о готовности произвести выплату финансовой санкции.

20 августа 2019г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату финансовой санкции истцу в размере 2 088 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Также 21 августа 2019г. АО «СОГАЗ» произвело выплату НДФЛ с финансовой санкции в размере 312 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 347500 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, взыскании неустойки и финансовой санкции за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «СПЕКТР».

Согласно экспертному заключению ООО «СПЕКТР» от 25 декабря 2019 г. № № заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП 26 мая 2019г..

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Исходя из экспертного заключения финансовым уполномоченным 10 января 2020 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Допрошенный в судебном заседании ИП ФИО6 пояснил, что ему со стороны страховой компании было дано поручение на осмотр транспортного средства и осмотр места ДТП. Им в рамках данного поручения произведены осмотр указанного транспортного средства и места ДТП, составлены акты, сделаны фото; данные материалы представлены страховой компании.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО7 пояснил обстоятельства составления материала по вызванному происшествию; свидетелем ДТП он не был.

Пояснения указанных лиц не противоречат доводам представителя страховой компании и решению финансового уполномоченного. Как выяснено специалистами - экспертами и следует из их заключения согласно обстоятельствам ДТП, водитель автомобиля ГАЗ 3302 г/н № 30RUS не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ C180 г/н №, после чего автомобиль MERCEDES-BENZ C180 г/н № совершил наезд на препятствия (бордюрный камень и столб).

Таким образом, повреждения исследуемого ТС можно разделить на две группы: первая - повреждения, образованные в результате предполагаемого контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ 3302 г/н №; вторая - повреждения, полученные в результате наезда автомобиля MERCEDES-BENZ C180 г/н № на препятствие (бордюрный камень и столб).

Изучив повреждения элементов первой группы автомобиля MERCEDES-BENZ 080 г/н № можно сделать следующие выводы: высотный диапазон повреждений составляет от 20 см до 80 см от базовой поверхности, что не укладывается в высотный диапазон повреждений автомобиля ГАЗ 3302 г/н №.

Повреждения задней части глушителя исследуемого ТС выходят за область предполагаемого контакта со следообразующим ТС, что не укладывается в заявленные обстоятельства, следовательно, данные повреждения могли были быть получены при иных обстоятельствах в иное время, к тому же это говорит и о том, что исследуемое ТС участвовало в иных, не заявленных данным ДТП контактных взаимодействиях в иное время при иных обстоятельствах.

Кроме того, находящийся в зоне силового воздействия следообразующего ТС фонарь задний левый исследуемого ТС не имеет существенных повреждений характерных для данного ДТП, что не укладывается в характер предполагаемого контактного взаимодействия со следообразующим ТС.

Также стоит отметить, поскольку, согласно третьему закону Ньютона сила действия равна силе противодействия, следовательно, объем повреждений у автомобилей ГАЗ 3302 г/н № и MERCEDES-BENZ 080 г/н № должен быть взаимообразен. Количество заявленных повреждений элементов передней области автомобиля ГАЗ 3302 г/н № незначительно, следовательно, не усматривается причинно следственной связи между повреждениями переднего бампера и передней фары при заявленных обстоятельствах и степенью и масштабом повреждений элементов задней части автомобиля MERCEDES-BENZ 080 г/н № и, с технической точки зрения, судя по объему повреждений элементов передней области автомобиля ГАЗ 3302 г/н №, не усматривается причинно-следственная связь между степенью предполагаемого силового воздействия и потерей управляемости автомобилем MERCEDES-BENZ C180 г/н № и последующим его наездом на препятствие (бордюрный камень и столб).

Повреждения второй группы исследуемого ТС предположительно могли быть образованы в результате наезда автомобиля MERCEDES-BENZ C180 г/н № на препятствие (бордюрный камень и столб).

Контактное взаимодействие при наезде на бордюрный камень носило скользящий характер, при котором по элементам исследуемого ТС, вступившим в контактирование должны наблюдаться повреждения, выраженные следами динамического характера с динамическим продолжением повреждений по сопряженным элементам нижней части в направлении спереди назад.

При столкновении со столбом исследуемого ТС контактное взаимодействие носило блокирующий характер, при котором в период контактного взаимодействия относительная скорость ТС в зоне контактного взаимодействия к моменту завершения деформаций снижается до нуля, поступательные скорости движения ТС в этой зоне уравниваются и в ней наряду с динамическими, образуются статические следы. Повреждения должны быть конгруэнтны по степени, объёму, масштабу нарушений целостности контактирующих элементов, по высотному диапазону и характеру образования.

Изучив повреждения второй группы исследуемого ТС, можно сделать следующие выводы: наличие повреждений носит различный характер образования и данные повреждения не могли быть образованы одномоментно при заявленных обстоятельствах.

При съезде на обочину и контактном взаимодействии со следообразующими объектами следы воздействия должны быть однонаправленны, чего по нижней части переднего бампера не наблюдается. Повреждения капота и передней левой фары исследуемого ТС имеют повреждения, образования которых не характерные при контатировании с препятствием округлой формы (столбом), что не укладывается в заявленные обстоятельства.

Также стоит отметить, что по элементам нижней части исследуемого ТС усматривается неодномоментность образования повреждений, судя по разнице состояния металлических поверхностей можно сделать выводы, что массивы повреждений образованы неоднократно и неодномоментно.

Повреждения шины переднего правого колеса исследуемого ТС представляют собой локальный разрыв, образованный объектом жестким в осевом направлении, незначительных размеров в сечении, выступающего за пределы общей поверхности контакта, объект с такими физико-механическими свойствами в передней области контакта на автомобиле MERCEDES-BENZ отсутствует.

Доводы стороны истца о том, что транспортное средство виновника ДТП не осматривалось, однако в заключении появилось фото автомобиля, но цвет его не совпадает с цветом автомобиля ФИО5, признаются судом несостоятельными.

Как указано в заключении ООО «Независимый Исследовательский Центр «СИСТЕМА» фотоматериалы повреждений автомобиля ГАЗ 3302 не представлены, поэтому эксперт руководствовался габаритными размерами автомобиля данной модели (фото № 3).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении 30 мая 2019 г., срок для АО «СОГАЗ» произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения установлен до 20 июня 2019 г. включительно. Финансовая санкция подлежит начислению с 21 июня 2019 г..

Согласно материалам дела письмо АО «СОГАЗ» на заявление о страховом возмещении направлено истцу 02 июля 2019 г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, на 12 календарных дней.

Исходя из названных норм закона размер финансовой санкции за период с 21 июня 2019г. по 02 июля 2019г. составляет 2 400 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015г., предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

АО «СОГАЗ» выплатило истцу финансовую санкцию в размере 2400 рублей с учетом удержания НДФЛ.

Исходя из изложенного, исследованных в судебном заседании всех обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Судья: