Решение № 2-2338/2020 2-2338/2020~М-2026/2020 М-2026/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2338/2020

Дело № 2-2338/2020

74RS0031-01-2020-004122-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Гавриловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 498 734 руб. по ставке 13% годовых на срок по <дата обезличена>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 515 701,85 руб. Также <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 487 414 руб. по ставке 12,5% годовых на срок по <дата обезличена>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 1 662 976,78 руб.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 515 701,85 руб., задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 1 662 976,78 руб., судебные расходы (л.д. 3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 64), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчик ФИО2 извещался по последнему известному месту жительства (л.д. 53,54,68,70-71) в соответствии с положениями ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Назначенный судом в соответствии с положениями ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель ответчика – адвокат Романова Н.Н., действующая на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 60), пояснила в судебном заседании, что позиция ответчика ей неизвестна, в связи с чем не может дать пояснения по существу заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 498 734 руб. по ставке 13% годовых на срок по <дата обезличена>. Размер ежемесячного платежа – 11 347,73 руб., последний платеж – 11 681,53 руб. (л.д. 10-12).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27-31).

ФИО2 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, последний платеж внесен <дата обезличена> (л.д. 27-31).

Согласно расчету задолженности (л.д. 7-9), задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> (с учетом размера исковых требований, в связи с уменьшением Банком размера пени) составила 515 701,85 руб.:

- основной долг – 443 402,46 руб.;

- проценты – 68 088,22 руб.;

- пени – 4 211,17 руб.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

Возражений относительно размера задолженности стороной ответчика не представлено. Также не представлено доказательств полного либо частичного погашения задолженности.

Кроме того, <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 487 414 руб. по ставке 12,5% годовых на срок по <дата обезличена> (л.д. 20-21).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27-31).

ФИО2 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, последний платеж внесен <дата обезличена> (л.д. 27-31).

Согласно расчету задолженности (л.д. 17-19), задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> (с учетом размера исковых требований, в связи с уменьшением Банком размера пени) составила 1 662 976,78 руб.:

- основной долг – 1 427 073,80 руб.;

- проценты – 225 993,05 руб.;

- пени– 9 909,93 руб.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

Возражений относительно размера задолженности стороной ответчика не представлено. Также не представлено доказательств полного либо частичного погашения задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, в адрес последнего направлялись требования о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 32,33-34). В добровольном порядке требования Банка не исполнены.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу Банка: задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 515 701,85 руб.; задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 1 662 976,78 руб., поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитным договорам, задолженность в добровольном порядке не погашает.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований, в размере 19 093,39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 515 701,85 руб., в том числе:

- основной долг – 443 402,46 руб.;

- проценты – 68 088,22 руб.;

- пени– 4 211,17 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 1 662 976,78 руб., в том числе:

- основной долг – 1 427 073,80 руб.;

- проценты – 225 993,05 руб.;

- пени– 9 909,93 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 093,39 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию – 2 197 772,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2020 года.