Решение № 2-2158/2024 2-2158/2024~М-1103/2024 М-1103/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-2158/2024

УИД 47RS0009-01-2024-001546-48

Дело № 2-2158/2024 12 сентября 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

участием истца, предстателя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ по вине ответчика ФИО3 – собственника вышерасположенной квартиры № 68 произошел залив, в результате которого принадлежащей ему (истцу) квартире причинен ущерб в размере 21 629 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 21 629 руб., денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб., 5 000 руб. за оценку ущерба, 366 руб. почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая компания Гарант Сервис», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Истец после перерыва, объявленного в судебном заседании, не явился, в ходе судебного разбирательства иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 иск не признал.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 (л.д. 4).

Вышерасположенная <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3 (л.д.81).

В подтверждение факта причинения вреда истцом представлены следующие доказательства:

- заключение специалиста от 12.03.2024, составленного РАО «ПЕРВИН», согласно которому в результате протечки в санузле площадью 1,3 кв.м наблюдаются следы протечек, в виде пятен и разводов, на стенах видны потеки и пятна коричного цвета на значительной площади, стоимость восстановительного ремонта в связи с заливом квартиры составляет 21 629 руб. (л.д. 6-19).

- акт от 06.12.2023, составленный ООО «Управляющая Компания Гарант Сервис», о том, что при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, на потолке и стенах туалета видны следы протечки, предположительно причиной протечки является авария в <адрес> (л.д. 5).

Из заявки, поданной ответчиком в управляющую организацию, следует, что в <адрес> капает вода в туалете, произошел залив соседей, установлена течь бачка (л.д.55).

Таким образом, суд считает установленным, что в результате течи бачка в туалете ответчика произошел залив жилого помещения истца и причинение ущерба принадлежащему истцу жилому помещению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих об иной причине повреждения водопровода, равно как свидетельствующих об отсутствии своей вины в произошедшем повреждении, ответчицей ФИО4 представлено не было.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд принимает также во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

После разъяснения судом обязанностей по доказыванию, стороны от проведения судебной экспертизы уклонились, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили.

При таких обстоятельствах, поскольку затопление квартиры истца произошло в результате течи бачка унитаза в туалете квартиры, принадлежащей ответчику, при том положении, что ответчицей доказательств, позволяющих исключить её ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд полагает возможным возложить ответственность на ФИО3 за вред, причиненный истцу.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В подтверждение своих требований истец представил заключение специалистов 12.03.2024, составленного РАО «ПЕРВИН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 21 629 руб.

Как было указано выше, от проведения экспертизы сторона ответчика уклонилась, заключение специалиста не оспорила.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять за основу заключение специалистов РАО «ПЕРВИН». У суда нет оснований не доверять ее выводам, поскольку она проведена компетентными специалистами – инженером-строителем со стажем работы 13 лет, экспертом-оценщиком со стажем работы с 2007 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере 21629 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при обстоятельствах, изложенных истцом, а факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав истцом не доказан. Каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, и подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий ответчиками, истец не представил. Вина ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий не была установлена также и в ходе рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, суд в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда отказывает.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату оценки 5 000 руб., почтовых расходов 366 руб., по уплате госпошлины.

В подтверждение указанных расходов представлены соответствующие платежные документы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку иск в части материальных требований удовлетворен, денежная компенсация морального вреда в цену иска не включается, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оценке 5 000 руб., почтовые расходы 366 руб., расходы по уплате госпошлины 849 руб. 00 коп. всего в сумме 6 215 руб., подлежат взысканию с ответчика, в остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 21 629 руб. 00 коп., судебные расходы 6 215 руб. 00 коп., всего 27 844 (двадцать семь тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 26.09.2024