Решение № 2-1339/2018 2-1339/2018~М-981/2018 М-981/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1339/2018

Дело № 2-1339/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца, третьего лица ООО УК «Комфорт» - ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» об оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам и просит признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, договор управления незаключенным.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнила исковые требования, просила признать недействительными протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований истец указала, что является собственником жилого квартиры № в доме № по <адрес> и обладает правом голоса на проведенном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Сообщение о проведении общего собрания в установленный законом срок не сделано. Решения об изменении способа уведомления о порядке извещения не представлено. Собрание проходило не в указанные сроки, сбор подписей закончился только в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что нарушен порядок проведения собрания. В уведомлении, расклеенном на доме, указано, что собрание будет проводиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, собственники участвовали в голосовании, однако в бюллетенях указаны даты ДД.ММ.ГГГГ Повестка дня в части 6 пункта не соответствует бюллетеням, а бюллетени не соответствуют сообщению. Таким образом, не возможно было производить расчет кворума по представленным бюллетеням. В нарушении ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в фактическом уведомлении данные об инициаторе голосования и о месте ознакомления с информацией не указаны. Нарушены требования законодательства в части заполнения, оформления и передачи решений собственников. К проведенному собранию применимы требования Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца, третьего лица ООО УК «Комфорт» исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Адмирал» исковые требования не признал.

Из возражений на исковое заявление следует, что ООО «Адмирал» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ согласно решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ: выставляет квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, проводит работы по содержанию и текущему ремонту дома. Согласно указанному протоколу собственники жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> приняли решение расторгнуть договор управления с ООО УК «Комфорт» и выбрать в качестве управляющей организации ООО «Адмирал». Общее собрание собственников (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) было проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Представитель третьего лица ООО УК «Комфорт» в судебном заседании пояснила, что при проведении голосования имелись следующие нарушения: нарушен порядок созыва, повестка дня не соответствует бюллетеню голосования, вопреки ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не заключен договор управления, без договора управляющая компания не вправе управлять домом, договор не согласован заблаговременно, порядок уведомления не соблюден, повестка и дата заключения договора иная. На период голосования имелись судебные споры. Полагает, что никаких прав и обязанностей указанный договор управления не несет. Не имеется решения о наделении кого-либо полномочиями на подписание договора управления. Закон требует заключение отдельных договоров с каждым собственником или договор, который подписывают не менее 50% собственников.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 - ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 2, 3, 3.1, 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что площадь многоквартирного дома по <адрес> составляет 2 588,81 кв.м. Следовательно, собрание является правомочным в том случае, когда в нем принимают участие собственники, обладающие правом собственности более чем 1294,41 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по <адрес>, оформленное протоколом №.

Количество проголосовавших – 1845,20 кв.м., всего общее количество голосов 2588,81.

Кворум 71,3% от общего числа голосов собственников помещений (л.д. 9-11).

Проанализировав представленные бюллетени, суд приходит к выводу, что кворум на собрании имелся.

Председателем собрания избрана ФИО2, секретарем собрания – ФИО3

На собрании решены вопросы о выборе в качестве управляющей организации ООО «Адмирал», о расторжении договора управления с ООО УК «Комфорт».

ФИО5 является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, площадь которой 30,7 кв.м.

Как установлено в судебном заседании ФИО5 не принимала участие в голосовании, что подтверждается бюллетенями.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В качестве доводов, свидетельствующих о недействительности собрания истец указывает, что сообщение о проведении собрания не направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, собрание проходило не в указанные сроки, а позже (в уведомлении указано, что собрание будет проводиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в бюллетенях указаны даты ДД.ММ.ГГГГ), повестка дня в части 6 пункта не соответствует бюллетеням, а бюллетени не соответствуют сообщению, в уведомлении о проведении собрания данные об инициаторе голосования и о месте ознакомления с информацией не указаны, формулировка в бюллетене по вопросу 6 дополнена фразой «… по причине неудовлетворительной работы по содержанию и ремонту общего имущества, по причине незаконности заключения данного договора, по причине отсутствия кворума при принятии решения о выборе ООО УК «Комфорт», по причине того, что ФИО5 за весь дом приняла такое решение, голосование не проводила и не отрицает этого», заключения договора управления с ООО «Адмирал» указана «с ДД.ММ.ГГГГ» вместо указанной в уведомлении – «с ДД.ММ.ГГГГ».

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленного в материалы дела уведомления о проведении собрания общее собрание собственников будет проводиться в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 проводится собрание в очной форме, в случае отсутствия кворума заочное голосование состоится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сдача бюллетеней – до ДД.ММ.ГГГГ) инициатором собрания является ФИО2

Последняя дата заполнения бюллетеней – ДД.ММ.ГГГГ (день окончания проведения общего собрания в заочной форме).

Уведомление собственников о проведении собрания осуществлялось путем размещения сведений в местах общего пользования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Сам по себе факт указанных истцом нарушений процедуры проведения общего собрания (дата заполнения бюллетеней, формулировки вопросов 6 и 7 в бюллетенях и сообщении о проведении собрания, отсутствие направления заказным письмом сообщения о проведении собрания каждому жильцу дома, с учетом того, что сообщение о проведении собрания было развешено в общедоступном месте) не может быть расценено судом как существенное нарушением порядка проведения общего собрания, так как указанные обстоятельства не оказали влияния на волеизъявление собственников (в общем собрании приняли участие 71,3%, бюллетени с датой ДД.ММ.ГГГГ учтены при голосовании, а формулировки 6 и 7 вопроса, изложенные в бюллетени и сообщении о проведении собрания являются идентичными, поскольку не меняется суть вопросов, бюллетени заполнены в срок, установленный в сообщении о проведении собрания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств, подтверждающих заполнение бюллетеней позднее ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, в связи с чем суд считает, что представленные ответчиками биллютени относятся к оспариваемому собрании.

Минимальное голосов "ЗА" при голосовании по повестке оспариваемого собрания составило 57,57% от общего числа голосов лиц, принимавших участие в собрании.

Площадь квартиры ФИО5 составляет 30,7 кв. м, соответственно голосование собственника указанного помещения либо его представителя не могло как-либо повлиять на итоги голосования.

Кроме того, истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что принятое на собрании решение повлекло для ФИО5 существенные неблагоприятные последствия.

Помимо этого, никто из собственников, не присоединился к настоящему исковому заявлению, и не воспользовался своим правом на оспаривание решения общего собрания.

Учитывая изложенное, доводы истца о нарушении процедуры проведения собрания, не является достаточным основанием для признания решений общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку по смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

То обстоятельство, что документы в Инспекцию государственного жилищного надзора поступили с нарушением установленного законом срока - ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводов о правомерности собрания и не является основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку порождает иные правовые последствия, которые не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Истцом также заявлено требование о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Адмирал» и ФИО2 недействительным, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе Управляющей компании, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № и утвержденного проекта договора, согласованного Советом многоквартирного дома с Управляющей компанией (л.д. 47-50) ввиду того, что договор не подписан собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно вопросу 7 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № общим собранием собственников утверждены условия и форма договора управления с ООО «Адмирал». За данное решение проголосовало 57,57% от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании.

Данное решение обязательно для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе Управляющей компании, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № и утвержденного проекта договора, согласованного с Советом многоквартирного дома с Управляющей компанией.

В соответствии с ч. 3 ст. 462 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из представленного в материалы дела бюджета доходов и расходов ООО «Адмирал» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по <адрес>, в частности осуществляло текущий ремонт.

Таким образом, то обстоятельство, что договор управления лично не подписан каждым собственником помещений в данном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, не является основанием для признания договора недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал», ФИО3 о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А. Терентьева